Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А05-69/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-69/2024
г. Архангельск
24 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Недвижимость"                                 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

третье лицо - Агентство записи актов гражданского состояния Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 234 277 руб. 62 коп.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Недвижимость" (далее – ответчик) о взыскании                                 190 561 руб. 00 коп. долга  за работы, выполненные по договору на монтаж натяжного потолка от 03.12.2020 № 1024/ВС, 43 716 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2021 по 01.12.2023 за просрочку оплаты работ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм (ходатайство от 22.02.204). Уточнение размера исковых требований принято судом.

Истец и ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание                           не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 121, статьи 123  АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В период судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска, указывая на то, что работы в полном объеме ответчиком не оплачены.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.12.2020 № 1024/ВС (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по монтажу натяжного потолка в помещениях, расположенных по адресу: <...> (помещения Северодвинского территориального отдела агентства ЗАГС АО). В свою очередь заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ указан в пункте 1.3.2 договора.

Объемы работ и их стоимость применительно к каждому помещению и в целом указаны в расчете стоимости натяжного потолка (приложение № 1 к договору). Согласно приложению № 1 и пункту 5.1.6 договора стоимость работ составляет 380 561 руб. 00 коп.

По условиям пункта 5.1.3 договора заказчик оплачивает 50% от общей суммы договора в срок до 09.12.2020, а оставшиеся 50% в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного исполнителем счета.

Ответчиком в адрес истца также написано гарантийное письмо с обязательством произвести оплату в размере 190 280 руб. 50 коп. в срок до 09.12.2020, а в оставшейся сумме - не позднее 25.12.2020.

Ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 190 000 рублей, о чем представлены платежные поручения от 11.12.2020 № 516 на сумму 50 000 рублей, от 22.12.2020 № 541 на сумму 100 000 рублей, от 31.12.2022 № 571 на сумму 40 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы в соответствии с договором истцом выполнены в полном объеме на сумму 380 561 руб. 00 коп., тогда как ответчик денежное обязательство надлежащим образом не исполнил и задолженность по расчету истца составляет                        190 561 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец пояснил, что двусторонний акт приемки между сторонами не подписывался. Согласно пояснениям представителя истца в период судебного разбирательства ответчик от подписания актов уклоняется, в связи с чем истцом составлены акты от 21.12.2020 № 1024 и от 18.02.2021       № 1024/1 в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как обусловлено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по монтажу натяжного потолка в помещениях Северодвинского территориального отдела агентства ЗАГС. Стоимость работ по договору согласована в общей сумме 380 561 руб. 00 коп. (пункт 5.1.6 договора). Двусторонний акт приемки между сторонами не подписывался.

Вместе с тем от исполнения  договора, заключенного с истцом,  ответчик отказ в порядке статей 715, 717 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, как установлено судом, договор между истцом и ответчиком является договором субподряда  (статья 706 ГК РФ) и был заключен ответчиком с истцом в целях исполнения обязательств ответчика по государственному контракту от 05.06.2020 № АЭФ-5, заключенному с Агентством записи актом гражданского состояния Архангельской области (государственный заказчик), на выполнение работ по текущему ремонту помещений Северодвинского территориального отдела агентства ЗАГС АО                    (<...>). Условиями данного контракта также были предусмотрены работы по монтажу натяжных потолков. Работы по контракту были приняты у ответчика государственным заказчиком 22.06.2021, о чем представлен акт о приемке выполненных работ от 08.06.2021 № 1. Государственным заказчиком произведена оплата работ путем перечисления денежных средств ответчику, о чем представлены копия платежного поручения от 25.06.2021 № 740881 и платежного документа от 25.06.2021 № 742832 на общую сумму 8 235 108 руб. 37 коп.

Таким образом, работы, часть из которых выполнялась истцом как субподрядчиком, были сданы ответчиком государственному заказчику и за них получена оплата. То есть, результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено выполнение спорных работ на объекте, поскольку ответчик отказ от договора с истцом не заявлял (доказательства об этом суду не представлены), как не заявлял и о том, что работы на спорную сумму выполнялись не истцом, а иным лицом, суд признает требования истца обоснованными. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 190 561 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ (380 561,00 руб. - 190 000,00 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания пункта 6.2 договора следует право истца (исполнителя) требовать от ответчика (заказчика) пени за просрочку оплаты работ. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, истец начислил пени в общей сумме 43 716 руб. 62 коп., из которых 19 283 руб. 18 коп. - пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, а 24 493 руб. 44 коп. - пени за период с 01.10.2022 по 01.12.2023.

Таким образом, период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497   "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в расчет пени истцом не включен.

Проверив расчет истца, суд считает, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки. Пени начислены истцом с 19.02.2021. Однако доказательств о том, что к указанной дате истец как подрядчик заявлял о приемке выполненных работ                              в деле нет.

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета. В силу пункта 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что акт приемки в 2021 году истцом в адрес ответчика не направлялся. Доказательства обратного суду не представлены. Акт приемки был направлен истцом только уже в период судебного разбирательства (уведомление от 27.04.2024), о чем пояснял представитель истца в судебном заседании 07.05.2024. Доказательств более раннего направления актов или уведомления о необходимости принять работы истец не представил.

Однако работы фактически выполнены истцом. Их результат передан ответчиком как генподрядчиком своему заказчику 22.06.2021, о чем свидетельствуют подписанный ответчиком и третьим лицом акт о приемке выполненных работ от 08.06.2021 № 1 (государственным заказчиком акт подписан 22.06.2021).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным определить срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ истцу исходя из приемки данных работ 22.06.2021. В связи с этим срок оплаты истекает 28.06.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) и просрочка в оплате работ наступает с 29.06.2021.

Исходя из примененных истцом ключевых ставок пени за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 составят 15 368 руб. 74 коп.

Расчет пени за период с 01.10.2022 по 01.12.2023 на сумму 24 493 руб. 44 коп., выполненный истцом, судом проверен и оснований для его отклонения не установлено.

Таким образом, общая сумма пени за период с 29.06.2021 по 01.12.2023 составляет 39 861 руб. 18 коп. (15 368,74 руб. + 24 493,44 руб.). Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, при расчете пени суд также как истец исходил из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствий период просрочки. Судом учтено, что истцом применены меньшие ставки по сравнению с той, которая действует на день принятия решения. Права ответчика применением меньших ставок не нарушаются.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 39 862 руб. 18 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины (в связи с уменьшением суммы иска) возвращается истцу из федерального бюджета (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Недвижимость" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 190 561 руб. 00 коп. долга, 39 862 руб. 18 коп. пени, всего - 230 423 руб. 18 коп., а также 7 560 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 260 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.04.2022 операция 4992

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.