Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А26-996/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-996/2022
г. Петрозаводск
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Дружба» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о расторжении договора № 6FTTB от 01.05.2013, о взыскании 72 160 руб. 00 коп. и об обязании ликвидировать размещенное оборудование,

третьи лица: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27,

при участии представителей:

истца - Горячего И.Б., доверенность от 10.01.2022;

ответчика – ФИО28, доверенность от 12.07.2021;

установил:

товарищество собственников жилья «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186422, <...>; далее – истец, ТСЖ «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д.14, литера А; далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о расторжении договора № 6FTTB от 01.05.2013 на размещение телекоммуникационного оборудования на конструктивных элементах жилого дома по адресу: <...>, об обязании ликвидировать (демонтировать) размещенное оборудование и о взыскании 72 160 руб. арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2021. Кроме того, истец просит возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против расторжения договора и демонтажа оборудования. Плату ответчик готов внести в пределах трехлетнего срока исковой давности, исходя из цены, установленной договором (880 руб. в месяц). В отношении требований за период с 01.03.2015 по 01.02.2019 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что требование о ликвидации оборудования выходит за рамки полномочий истца, поскольку в материалы дела не представлено решение собственников помещений о демонтаже такого оборудования.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права абонентов – физических лиц, суд определением от 30.06.2022 привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Граждане: ФИО21, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО24 представили общий отзыв, согласно которому готовы расторгнуть договор с ПАО «Ростелеком» и обязать его демонтировать оборудование.

Граждане: ФИО18, ФИО16, ФИО11, ФИО23, ФИО22 в отзыве выразили несогласие с расторжением договора, поскольку это лишает их права выбора провайдера цифровых услуг.

Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, в обоснование дополнительно представил протокол общего собрания собственников №2 от 25.09.2022 в соответствии с которым, большинством голосов принято решение о расторжении договора с ПАО «Ростелеком» и демонтаже оборудования, копию данного решения истец также представил в материалы дела. Представитель истца уточнил требование в части срока ликвидации спорного оборудования, просил обязать ответчика демонтировать оборудование в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные уточнения исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Дружба» с 01.07.2011 управляет многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома о выборе способа управления и решения о создании товарищества собственников жилья.

В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в соответствии с решением от 12.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, создано Товарищество.

01.05.2013 истцом был заключен договор № 6- FTTB с открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком"), согласно которому истец предоставил ответчику право на возмездной основе разместить телекоммукационное оборудование ответчика (далее - Оборудование) на конструктивных элементах нежилых помещений жилого дома по адресу <...> находящегося в управлении истца.

Согласно п.3.1. величина платы за месяц за услуги, оговоренные в п. 1.1. настоящего Договора, устанавливается в соответствии с приложением № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению № 2 к Договору «Протокол согласования договорной цены в месяц за право на возмездной основе размещать Оборудование на объектах исполнителя» договорная цена с 01 мая 2013 года в месяц составляет 880 рублей

Решением общего собрания членов ТСЖ «Дружба» от 28.02.2015 был установлен с 01.03.2015 размер платежей за оборудование интернет «Ростелеком» в размере 1000 рублей в месяц.

На основании данного решения истцом было подготовлено дополнительное соглашение к договору от 01.03.2015, согласно которому договорная цена с 1 марта 2015 года в месяц за право на возмездной основе размещать оборудование ответчика на объекте истца составляет 1000 рублей.

Как указывает истец, ответчик отказался подписывать данный протокол и вернул без оплаты акты выполненных работ. С 31.03.2015 ответчик оплату аренды не производит. Решение об установлении арендной платы за оборудование «Интернет Ростелеком» подтверждено решениями общего собрания от 03.03.2019 (протокол № 4) и от 28.03.2021. Письмом от 07.02.2020 № 0204/05/462/20 ответчик направил истцу подписанный им проект договора по размещению телекоммукационного оборудования на конструктивных элементах дома и предложил установить плату по договору 300 рублей в месяц. Истец отказался от подписания данного договора, так как он противоречит решению, принятому общим собранием членов ТСЖ.

Согласно пункту 2.1.1. договора истец вправе досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Согласно п.6.2. Договор считается пролонгированным на каждый календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о расторжении или изменении договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Согласно п. 8.3. Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе если Заказчик не внес оплату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Ответчик не производит оплату с 01.03.2015. Письмом от 03.08.2021 истец на основании п.2.1.1. и п.8.3. предложил расторгнуть данный договор. Данное письмо получено ответчиком 04.08.2021.

Письмом от 18.08.2021 № 0204/05/3244/21 ответчик отказался от расторжения договора и предложил истцу выставить счета по оплате. При этом не указал, по какой цене (установленной общим собранием или предложенной ответчиком в 2020 году) необходимо выставление счетов, по договору, который, по мнению истца, окончил свое действие.

Письмом от 20.12.2021 (получено ответчиком 22.12.2021) истец на основании письма от 03.08.2021 предложил ответчику расторгнуть договор, оплатить задолженность по договору по установленной цене и демонтировать оборудование.

Письмом от 21.01.2022 ответчик отказался от расторжения договора и оплаты денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о расторжении договора и демонтаже спорного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 указанного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в течение длительного времени, требование о расторжении договора № 6-FTTB от 01 мая 2013 года, заключенного между публичным акционерным обществом "Ростелеком" и Товариществом собственников жилья "Дружба" с 01.01.2022 обоснованно.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В силу положений статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ для размещения в многоквартирном доме оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 135, статей 137-138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы представляет интересы собственников помещений в МКД и, соответственно, по вопросу предоставления возможности размещения принадлежащего ответчику оборудования на конструктивных элементах МКД при заключении соответствующего договора не могло действовать без наличия решения собственников.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.05.2013, следовательно, данном случае общим собранием собственников МКД изначально было принято решение о размещении оборудования и сетей связи ответчика на общем имуществе МКД с условием платности такого использования.

Однако в настоящее время истцом представлены доказательства того, что решение собственников по окончании срока действия договора изменилось.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо выяснить действительную волю собственников относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, учитывая при этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирных домах, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи с ПАО "Ростелеком".

После окончания срока действия договора от 01.05.2013 собственниками было принято решение о запрете ПАО «Ростелеком» использования общего имущества в целях оказания услуг связи отдельным собственникам помещений в МКД.

На общем собрании от 25.09.2022 собственники приняли следующие решения:

- подтвердить ранее принятые решения о расторжении договора № 2431435 от 09.08.2016 с ПАО «Ростелеком»;

- обязать произвести демонтажные работы ранее установленного оборудования с ПАО «Ростелеком» по договору №6 FTTB от 09.05.2013г. (интернет);

- обязать произвести демонтажные работы ранее установленного оборудования с ПАО «Ростелеком» по договору 2431435 от 09.08.2016г. (распределительный ящик);

- обязать ПАО «Ростелеком» произвести косметический ремонт мест размещения оборудования (после демонтажа оборудования) или взыскать стоимость самостоятельно проведенного ремонта;

- не разрешать размещение оборудования ПАО «Ростелеком» в целях оказания телекоммуникационных услуг (интернет, телевидение) в МКД;

- не заключать договор с ПАО «Ростелеком» на размещение комплекта оборудования в целях оказания услуг связи собственникам МКД;

- не принимать решения о заключении договора на размещение комплекта оборудования в целях оказания услуг связи собственникам МКД, установить плату на размещение оборудования ПАО «Ростелеком» в размере 3000 руб. в месяц ( в указанную цену не входит стоимость коммунальных услуг);

- не допускать бесплатного размещения оборудование ПАО «Ростелеком» в целях оказания услуг связи собственникам помещений в МКД с возмещением только расходов; на коммунальные услуги.

Для удовлетворения негаторного иска, каковым исходя из содержания требований, является требование о ликвидации оборудования, необходимо наличие условия о нарушении прав собственников имущества.

Принимая во внимание действительную волю собственников относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, направленную на запрет размещения ответчиком оборудования связи в МКД на условиях ПАО «Ростелеком», защита прав собственников общего имущества, на нарушение которых указывает истец, будет обеспечена демонтажем размещенного оборудования.

Оценив установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование в части расторжения договора № 6-FTTB от 01 мая 2013 года и обязании ответчика в течении шести месяцев с даты вступления решения в законную силу ликвидировать размещенное оборудование согласно приложению № 1 к Договору № 6-FTTB с приведением конструктивных элементов нежилых помещений жилого дома в первоначальное состояние подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, которая по расчету истца составляет с 01.03.2015 по 31.12.2021, согласно условиям заключенного договора 880 рублей*82 = 72160 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При таких обстоятельствах заявленное требование является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление сделано ответчиком.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик представлен контррасчет с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 31680 руб. Указанный контррасчет судом проверен и признан верным как выполненный в соответствии с условиями договора аренды, истцом не оспорен.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 31 680 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2021, платежное поручение № 126 от 29.12.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение несения судебных расходов и их размера доказательства, приняв во внимание объем выполненных представителем работ, принципы разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 15 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности судом отклоняется, поскольку в настоящем иске соединены требования неимущественного и имущественного характера.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку судом удовлетворены заявленные в рамках настоящего дела требования неимущественного характера, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 6-FTTB от 01 мая 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Ростелеком" и Товариществом собственников жилья "Дружба" с 01.01.2022 года.

Обязать Публичное акционерное общество "Ростелеком" в течении шести месяцев с даты вступления решения в законную силу ликвидировать размещенное оборудование согласно приложению № 1 к Договору № 6-FTTB на конструктивных элементах жилого дома № 15, расположенного по адресу <...> с приведением конструктивных элементов нежилых помещений жилого дома в первоначальное состояние.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Дружба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 31 680 руб. задолженности, 7267 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Колесова Н.С.