Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А73-8806/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8806/2022
г. Хабаровск
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123112, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, д. 12, этаж 57, пом. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248033, г. Калуга, Ш. Одоевское, д. 2-а, пом. 1)

о возврате лизингового имущества


при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020.



Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «Универсальная лизинговая компания», АО «УЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» (далее – ООО «Транспортная компания ТСС», ответчик) о возврате имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) № 655п-207Л от 02.09.2020, № 713п-20/Л от 25.09.2020, № 616п-19/Л от 29.08.2019, № 896п-19/Л от 31.12.2019.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, указав, что ответчик по вопросу заключения мирового соглашения не обращался.

Ответчик, извещенный по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании 23.08.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца указала, что после отложения судебного разбирательства ответчик по вопросу заключения мирового соглашения не обращался.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между АО «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Транспортная компания ТСС» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 655п-207Л от 02.09.2020, № 713п-20/Л от 25.09.2020, № 616п-19/Л от 29.08.2019, № 896п-19/Л от 31.12.2019, по условиям которых Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность бывшее в употреблении имущество и предоставить лизинговое имущество , перечисленное выше, за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем (пункт 1.2 Договора).

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение №1 к договору).

Приобретенное имущество передано Лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи: от 10.09.2020, от 07.10.2020, от 30.08.2019, от 20.07.2020 соответственно.

Сроки внесения лизинговых платежей по договору лизинга ответчиком систематически нарушались, в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, размер которой по состоянию на 25.05.2022 составил по спорным договорам 3 412 693,56 руб.

Ответчик уведомлялся истцом о наличии задолженности и необходимости своевременного исполнения обязательств по заключенным договорам лизинга.

В претензии, направленной 31.03.2022, АО «УЛК» потребовало погасить задолженность, уведомив о возможном расторжении Договоров лизинга в случае не погашения задолженности, однако никаких мер по погашению задолженности ответчиком предпринято не было.

Пунктами 6.6, 6.6.2 Договоров лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с п. 2 ст. 310 и п. 2 ст. 619 ГК РФ) в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

По состоянию на 22.04.2022 сроки внесения лизинговых платежей были нарушены Лизингополучателем более двух раз подряд, а именно нарушены сроки оплаты лизинговых платежей: по договорам лизинга № 655п-20/Л от 02.09.2020 и № 896п-19/Л от 31.12.2019 по состоянию на 05.03.2022 и на 05.04.2022; по договору лизинга № 713п-20/Л от 25.09.2020 по состоянию на 20.03.2022 и на 20.04.2022; по договору лизинга № 616п-19/Л от 29.08.2019 по состоянию на 20.02.2022, 20.03.2022 и на 20.04.2022.

Руководствуясь договорными условиями, уведомлением от 22.04.2022 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении Договоров лизинга и потребовал возврата переданного по договорам имущества, установив срок и порядок возврата имущества в соответствии с условиями договора.

Поскольку предметы лизинга Лизингодателю в добровольном порядке не возвращены, АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

Предмет лизинга передан ответчику как лизингополучателю по договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Лизингополучатель в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору).

Условиями спорных договоров стороны предусмотрели право одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, что соответствует положениям пункта 1.2 статьи 450.1 ГК РФ и части 2 статьи 310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период действия договоров допустил более двух раз подряд просрочку оплаты по договорам лизинга, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.

В связи с возникновением задолженности ответчика по лизинговым платежам истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств и уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и досрочном расторжении договора, однако они оставлены ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Договорами лизинга стороны оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения во внесудебном порядке.

Таким обстоятельством, в частности, является нарушение сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд (пункты 6.6, 6.6.2).

Факт задолженности по уплате лизинговых платежей и нарушение сроков оплаты два раза подряд подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспорен ответчиком.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается реализация истцом права на односторонний отказ от договоров лизинга.

В связи с чем, суд признает досрочное расторжение спорных договоров истцом правомерным.

В силу статьи 622 ГК РФ и статей 13, 17 Федерального закона от 21.12.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, ответчик переданное по договору имущество не возвратил, требование истца о возврате предметов лизинга подлежит удовлетворению.

Причиной одностороннего расторжения договоров лизинга является нарушение лизингополучателем сроков внесения арендных платежей, в связи с чем в рассматриваемом споре не имеет значение размер уплаченных лизинговых платежей.

Факт просрочки платежей имеет место, что в силу условий договоров (6.6, 6.6.2) дает право лизингодателю на их расторжение в одностороннем порядке.

При этом, внесение арендных платежей, ввиду невозврата имущества вопреки законному требованию арендодателя, является обязанностью арендатора в силу статьи 622 ГК РФ, и не свидетельствует об отсутствии обязанности возвратить имущество.

В пункте 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В силу изложенного, учитывая, что спорные договоры лизинга расторгнуты истцом в одностороннем порядке в связи с допущенной ответчиком просрочкой по уплате лизинговых платежей, иных правовых оснований для удержания ответчиком предмета лизинга не имеется, требования истца об изъятии предметов лизинга и передаче их истцу законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на ответчика в полном объёме. При этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» и возвратить акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) имущество, а именно:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 655п-207Л от 02.09.2020

Полуприцеп MAX TRAILER F-S44-1AlY платформа в количестве одна единица

Номер ПТС-50 РК 888821

Дата выдачи ПТС - 13.02.2020

Марка, модель ТС - MAX TRAILER F-S44-1Al Y платформа

Идентификационный номер (VPN) - X89T14003KOGE5427

Наименование (Тип ТС) - ПОЛУПРИЦЕП

Категория ТС - прицеп

Год изготовления ТС - 2020

Модель, № двигателя - не установлено

Шасси (рама) № - X89T14003K0GE5427

Кузова (кабина, прицеп) № - не установлено

Цвет кузова (кабины, прицепа) - КРАСНЫЙ

Кем выдан - ООО «ФЭЙМОНВИЛЬ РУС»


-по договору финансовой аренды (лизинга) № 713п-20/Л от 25.09.2020

Автопогрузчик KOMATSU FG25T-17 в количестве одна единица

Номер ПСМ - RU ТК 219084

Дата выдачи ПСМ - 18.12.2019

Марка - KOMATSU, FG25T-17

Предприятие-изготовитель - KOMATSU LTD, ЯПОНИЯ

Год изготовления ТС – 2019

Заводской № машины (рамы) - 357613

Модель, № двигателя - GK21, 035947

Цвет кузова (кабины, прицепа) - МНОГОЦВЕТНЫЙ: ЖЕЛТЫЙ, ЧЕРНЫЙ, СЕРЫЙ Вид движителя - колесный

Мощность двигателя - 48

Наименование (Тип ТС) - Автопогрузчик

Адрес - ЯПОНИЯ, 323-8567, 110 YOKOKURA-SHINDEN,OYAMA-SHI, TOCHIGI-KEN


-по договору финансовой аренды (лизинга) № 616п-19/Л от 29.08.2019

Асфальтоукладчик VOLVO Р7820С в количестве одна единица

Номер ПСМ - RU ТК 156889

Дата выдачи ПСМ - 01.08.2018

Марка - VOLVO Р7820С

Предприятие-изготовитель - ABG ALLGEMETNE BAUMASCHINEN-GESELLSCHAFT МВН, ГЕРМ

Год изготовления ТС - 2018

Заводской № машины (рамы) - VCEP782CC0H715603

Модель, № двигателя - D7E GEE3, 12234247

Цвет кузова (кабины, прицепа) - ЖЕЛТЫЙ

Вид движителя - гусеничный

Мощность двигателя - 231

Наименование (Тип ТС) - АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК

Адрес - ГЕРМАНИЯ


- по договору финансовой аренды (лизинга) № 896п-19/Л от 31.12.2019

Автотопливозаправщик ГРАЗ 5608-0000010-51 в количестве одна единица

Номер ПТС - 58 РЕ 477299

Дата выдачи ПТС - 25.12.2019

Марка, модель ТС - ГРАЗ 5608-0000010-21

Идентификационный номер (VIN) - <***>

Наименование (Тип ТС) - Автотопливозаправщик

Категория ТС - С

Год изготовления ТС - 2019

Модель, № двигателя - ISB6.7e5250, 86079697

Шасси (рама) № - ХТС432535К1412276

Кузова (кабина, прицеп) № - 532050К2538495

Цвет кузова (кабины, прицепа) - Оранжевый RAL 2009

Мощность двигателя - 242

Кем выдан - АО «Завод ГРАЗ» Пензенская область, Бессоновский район, Грабово с, Кирпичная ул., д.58.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


СудьяН.ФИО3