Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А42-3179/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июля 2021 года

Дело №

А42-3179/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А42-3179/2020,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», адрес: 184143, Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1035100038698, ИНН 5104908766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер», адрес: 184143, Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1175190007475, ИНН 5104004672 (далее - Компания), о взыскании 35 523 руб. 17 коп. убытков в виде недополученных денежных средств от потребителей за поставленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) в многоквартирные жилые дома.

Решением от 15.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением от 01.02.2021 решение от 15.10.2020 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 01.02.2021, оставить в силе решение от 15.10.2020.

По мнению подателя жалобы, убытки причинены по вине Компании, которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в том числе внутридомовых систем горячего водоснабжения (далее – ГВС). Общество самостоятельно предприняло все действия для установления причин нарушения прав потребителей и надлежащим образом доказало вину Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил в кассационный суд через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и поставляет в МКД по адресам: Мурманская обл., г. Ковдор, Комсомольская ул., д. 26, корп. 1, д. 26, корп. 2, д. 28, корп. 1 холодную и горячую воду, осуществляет водоотведение и отопление на основании заключенных договоров.

Компания в спорный период являлась управляющей организацией указанных МКД и обеспечивала обслуживание внутридомовых инженерных сетей систем отопления и ГВС МКД на основании договоров управления МКД от 21.10.2018 и от 22.10.2018.

В межотопительный сезон 2019 года (с 01.06.2019 по 28.08.2019) поставляемый в названные МКД коммунальный ресурс ГВС в точках разбора у потребителей не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем на основании обращения жильцов МКД по факту предоставления коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее – ГЖИ) в отношении Общества 15.08.2019 провела внеплановую выездную проверку, по результатам которой истцу выдано предписание о восстановлении качества предоставления коммунальной услуги по ГВС в спорных МКД и выполнении перерасчета размера платы за предоставление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества потребителям спорных МКД.

Во исполнение предписания ГЖИ Общество произвело снижение стоимости коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений спорных МКД на общую сумму 35 523 руб. 17 коп., а также обратилось в экспертную организацию для установления причин нарушения качества коммунальной услуги ГВС.

Согласно экспертному заключению от 09.09.2019 № Э-19/485, составленному обществом с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон», недостаточная температура горячей воды на вводе в МКД (на примере рассмотрения МКД по адресам: г. Ковдор, Комсомольская ул. 28/1, 26/1, 26/2) и в точках водоразбора у потребителей в течение межотопительного сезона (с 01.06.2019 по 28.08.2019) являлась следствием отсутствия циркуляции теплоносителя через тепловой узел внутридомовой инженерной сети горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска Общество указало на то, что обязанность по содержанию общего имущества, включающего в себя контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем, возложена на ответчика как управляющую организацию. При этом Компания не представила доказательства проведения осмотра внутридомовой системы отопления и незамедлительного принятия мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения в спорном периоде.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за вред, повлекший недополучение истцом прибыли на сумму 35 523 руб. 17 коп., является Компания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В силу положений подпункта «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель имеет право, в том числе, получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 5 раздела II «Горячее водоснабжение» Приложения № 1 к Правилам № 354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09)).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При этом апелляционный суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден тот факт, что температура горячей воды на границе балансовой принадлежности сторон ниже нормативной.

Апелляционный суд указал, что об этом свидетельствует формулировка первого вопроса, поставленного на разрешение эксперта в экспертном заключении: является ли недостаточная температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом следствием отсутствия циркуляции теплоносителя через тепловой узел внутридомовой сети горячего водоснабжения МКД.

Апелляционный суд отметил, что данная формулировка первого вопроса с очевидностью свидетельствует о том, что истец (заказчик указанной экспертизы) знает о нарушении им нормативных требований к температуре горячей воды, поставляемой в МКД.

Также названное обстоятельство подтверждается протоколом совещания по обеспечению нормативного температурного режима ГВС у потребителей от 09.08.2019, участниками которого были генеральный директор РСО, главный инженер РСО, энергетик РСО.

Пунктом 2 названного протокола истцу дана рекомендация провести работу по обеспечению нормативного показателя температуры горячей воды на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей (теплоузлы МКД, вводы).

Апелляционный суд указал, что наличие доказательств несоответствия горячей воды на вводе в МКД нормативной температуре, исключает принятие в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения, которое (в числе прочих) содержит выводы о том, что недостаточная температура горячей воды на вводе в МКД в течение межотопительного сезона является следствием отсутствия циркуляции теплоносителя через тепловой узел внутридомовой инженерной сети горячего водоснабжения МКД.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие вины Компании в поставке потребителям некачественного коммунального ресурса, и отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А42-3179/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


Е.В. Боглачева

В.К. Серова