Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А60-567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2487/25

Екатеринбург 08 сентября 2025 г. Дело № А60-567/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО1 - ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А60-567/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 23.06.2025);

финансовый управляющий имуществом ФИО2 и ФИО1 - ФИО3 лично (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 18.06.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегахим» (далее – общество «Мегахим») - ФИО5 (доверенность от 12.12.2024 № 14);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» (далее – общество «Арбитражный юрист») – ФИО6 (решение единственного учредителя от 26.03.2024 № 1/2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Арбитражный юрист» 15.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2 и ФИО1 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 в удовлетворении заявления общества «Арбитражный юрист» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение суда первой инстанции отменено, вопрос об утверждении иного финансового управляющего направлен в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителей, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для направления вопроса об утверждении финансового управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявление общества «Арбитражный юрист» об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего рассмотрено по существу.

Управляющий ФИО3 указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в протоколах арбитражного управляющего от 10.01.2025 указания на предъявление обществом «Арбитражный юрист» требования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также о том, что управляющий категорически отказалась ставить на рассмотрение собрания кредиторов вопросы о включении в повестку дня дополнительных вопросов, после чего без объяснения причин покинула собрание кредиторов, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно протоколам собрания кредиторов, составленным арбитражным управляющим и стенограммой аудиозаписи проведенного собрания кредиторов от 10.01.2025, имеющимися в материалах дела о банкротстве должников.

По мнению управляющего, неправильными являются и выводы апелляционного суда о том, что собрание кредиторов ФИО2 и ФИО1, продолженное кредиторами самостоятельно, состоялось, составленные кредиторами протоколы ничтожными не являются, поскольку продолжение проведения собрания самими кредиторами и составление ими собственного протокола Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено. При этом тот факт, что решения проведенного в не предусмотренном законом порядке собрания кредиторов управляющим не

оспорены, правого значения не имеет, поскольку при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Кроме того, управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных требований и перешел к оценке действительности протокола управляющего, а также проверке ее действий на соответствие закону, в том числе указав на неправомерное бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении решения собраний кредиторов об обязании обратиться в арбитражный суд с ходатайством об определении иного арбитражного управляющего.

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает, что у супругов ФИО7 заинтересованность в кандидатуре конкретного арбитражного управляющего отсутствует, однако, кандидатура управляющего должна быть выбрана и утверждена в установленном законом порядке.

Общество «Мегахим» и общество «Арбитражный юрист» в представленных суду отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Арбитражный юрист» 11.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по делу № А60-567/2024 заявление общества «Арбитражный юрист» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

В связи с непредставлением «Уральской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих» кандидатуры финансового управляющего, кредитором - обществом «Арбитражный юрист» заявлено ходатайство о замене саморегулируемой организации, утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2 26.04.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 по делу № А60-22820/2024 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Общество «Арбитражный юрист» 04.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 заявление общества «Арбитражный юрист» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-22820/2024 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-567/2024 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника также утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Общество «Арбитражный юрист» 14.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об объединении дела № А60-22820/2024 Арбитражного суда Свердловской области и дела № А60-567/2024 Арбитражного суда Свердловской области в одно производство с присвоением делу № А60-567/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 дела № А60-567/2024 о банкротстве ФИО1 и № А60-22820/2024 о банкротстве ФИО2 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-567/2024.

После объединения в одно производство дел о банкротстве ФИО1 и ФИО2 их финансовым управляющим на 10.01.2025 назначено общее собрание кредиторов обоих должников.

Кредитором ФИО2 и ФИО1 - обществом «Арбитражный юрист» 10.01.2025 представлено финансовому управляющему, а затем и

иным кредиторам предложение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, в том числе об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего в порядке абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» ((далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) и обязании управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Вопросы о включении в повестку дня дополнительных вопросов на рассмотрение собрания кредиторов финансовым управляющим поставлены не были.

Собранием кредиторов ФИО2 и ФИО1 самостоятельно, без участия управляющего, принято решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, в том числе об утверждении иного финансового управляющего, по которым кредиторы провели голосование, приняли решение об определении из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» и обязании финансового управляющего ФИО3 обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно опубликованному на ЕФСРБ 13.01.2025 сообщению № 16633470, финансовым управляющим размещены результаты собрания кредиторов от 10.01.2025.

Ссылаясь на то, что на первом собрании кредиторов должников, состоявшемся 10.01.2025, кредиторами применительно к абзацу второму пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, принято решение об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего и обязании финансового управляющего ФИО3 обратиться в суд с соответствующим ходатайством, что управляющим сделано не было, общество «Арбитражный юрист» от лица всех кредиторов должников обратилось в суд с заявлением об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Возражая в отношении заявленного требования, финансовый управляющий ФИО3 указывала, что на собрании кредиторов, состоявшемся 10.01.2025, решения, указанные кредитором, не принимались, что подтверждается протоколом от 10.01.2025; протоколы, на которые ссылается общество «Мегахим», составлены кредиторами самостоятельно, без проведения и организации собрания в установленном порядке, в связи с чем, не порождают никаких обязанностей для утверждения иного управляющего. Управляющий также обращала внимание на то, что законом не предусмотрена смена и назначение иного арбитражного управляющего в процедуре банкротства на основании желания кредиторов в связи с наличием разногласий между кредиторами с одной стороны, и финансовым

управляющим – с другой, или на основании ничтожных протоколов собраний, при этом положения абзаца второго пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 предусмотрены для случаев, когда в деле о банкротстве супругов утверждены разные арбитражные управляющие.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Арбитражный юрист», суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве № А60-567/2024 заявителем является общество «Арбитражный юрист», которое при подаче заявления просило суд утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», согласно поступившим из названной саморегулируемой организации сведениям, ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; возражения в отношении данной кандидатуры должником и кредитором не заявлены; обращаясь с ходатайством об объединении дел № А60-567/2024 и № А60-22820/2024 в одно в производство, обществом «Арбитражный юрист» возражения в отношении кандидатуры ФИО3 не представлены; недобросовестные действия со стороны финансового управляющего судом не установлены и кредитором не доказаны; наличие разногласий между кредиторами с одной стороны, и финансовым управляющим с другой - не является основанием для утверждения иного финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении иного финансового управляющего в суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае кредиторы воспользовались своим правом, закрепленным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, выбрать иного арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию при объединении дел о банкротстве; действия управляющего, выразившиеся в невключении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, неисполнении решений собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего являются недобросовестными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определение от 17.07.2014 № 1675-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

По сути, данное полномочие аналогично полномочию первого собрания кредиторов и направлено на то, чтобы после формирования сообщества кредиторов должников оно имело возможность реализовать право на выбор кандидатуры финансового управляющего для реализации имущества граждан с целью наиболее полного обеспечения защиты прав и законных интересов сообщества кредиторов должника-гражданина.

Вместе с тем, указанные разъяснения не являются безусловным основанием для смены финансового управляющего и подлежат применению в совокупности с требованиями разумности и интересами всех участников дела о банкротстве, а не в качестве предоставленного кредиторам

инструмента для произвольной смены управляющего, которым нарушения требований Закона о банкротстве и прав кредиторов в рамках исполнения своих обязанностей не допущены.

Более того, произвольная смена управляющих ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что противоречит цели объединения дел о несостоятельности супругов.

Законом о банкротстве предусмотрено лишь два случая смены арбитражного управляющего, а именно - отстранение и освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Данная позиция следует из содержания пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Смена арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям в случае, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедуры банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В данном случае, в рамках дел о банкротстве супругов финансовым управляющим изначально была утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО1, производство по которому возбуждено первым, саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждена ФИО3, была предложена непосредственно кредитором - обществом «Арбитражный юрист».

В рамках дела о банкротстве ФИО2, производство по которому возбуждено вторым по счету, саморегулируемая организация предложена указанным должником.

Реестры требований кредиторов названных должников закрыты до рассмотрения вопроса об объединении двух дел о несостоятельности супругов, т.е. сообщество кредиторов должников сформировано.

Общество «Арбитражный юрист» является одним из кредиторов ФИО2 и единственным кредитором ФИО1

Согласно сведениям, поступившим из саморегулируемой организации, предложенной обществом «Арбитражный юрист», ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, возражений в отношении данной кандидатуры должником и кредитором не заявлено, какие-либо недобросовестные действия со стороны финансового управляющего судом первой инстанции не установлены и кредитором не доказаны.

Обществом «Арбитражный юрист» при обращении с ходатайством об объединении дел № А60-567/2024 и № А60-22820/2024 в одно в производство возражения относительно кандидатуры финансового управляющего ФИО3 представлены не были.

При рассмотрении указанных дел, как по отдельности, так и после объединения, ходатайства об отстранении или освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей участвующими в деле лица не заявлены.

Установив указанные обстоятельства, отметив, что само по себе наличие разногласий между кредиторами, с одной стороны, и финансовым управляющим – с другой стороны не является основанием для утверждения нового финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Арбитражный юрист».

Применяя разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел установленные судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела, исходя из которых основания для применения указанных разъяснений отсутствуют, не оценил, с учетом требований разумности, целесообразность смены управляющего, сделав неправильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Арбитражный юрист».

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А60-567/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 по делу № А60-567/2024 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова