Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А58-967/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-967/2020
03 августа 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН 1435010180, ОГРН 1021401055048) от 13.02.2020 № 13/20

к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Оппудонова Чысхаана Григорьевича,

Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства,

при участии в деле взыскателя – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3, по доверенности от 23.07.2019, сроком до 31.12.2020;

от УФССП по РС(Я) – представителя ФИО4, по доверенности от 01.06.20020 №Д-14907/20/43, сроком до 31.12.2020;

с участием судебного пристава-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

закрытое акционерное общество «Гордормостстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 111 834,99 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, кроме того просил снизить размер исполнительского сбора по оспариваемому постановлению.

Заинтересованными лицами представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями, мотивированный законностью и обоснованностью постановлений, а также отсутствием оснований для уменьшения либо освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) и судебный пристав ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), взыскатель -МИФНС №8 по РС (Я) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ЯГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), взыскателя -МИФНС №5 по РС (Я).

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 судебным приставом –исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производства №232750/18/14042-ИП на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 14470094856 от 29.11.2018 о взыскании с должника - Общества суммы долга в размере 1597642,77 рублей.

Указанными постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

04.02.2019 постановлением главного судебного пристава субъекта РФ об определении места ведения сводного исполнительного производства исполнительные производства в отношении должника, в том числе исполнительное производство №232750/18/14042-ИП от 07.1202018 переданы на исполнение в Якутский городской отдел судебных приставов.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа о взыскании с должника - Общества суммы долга в размере 1597642,77 рублей, судебным приставом-исполнителем ЯГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление от 25.11.2019 о взыскании с ЗАО «Гордормостстрой» исполнительского сбора в размере 111834,99 руб.

Заявитель, считая, что имеются основания для отмены постановления от 25.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главной 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 №232750/18/14042-ИП получено должником 17.12.2018 руководителем ЗАО «Гордормостстрой» ФИО6 17.12.2018, что подтверждается подписью на постановлении (л.д.176), в связи с чем доводы Общества об обратном судом отклоняются . Таким образом, установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 22.12.2018.

В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа исполнены не были, что заявителем не оспаривается.

Как указано выше, 25.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 111834,99 руб.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснил, что при применении положений части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 названного Постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанной нормы права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа не исполнены, допустимых и относимых доказательств обратного заявителем не представлено.

В подтверждение обстоятельств, что Обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства, заявителем заявлены доводы о том, что должник не имел возможности оплатить задолженность в связи с отсутствием денежных средств на счете заявителя, арестах денежных средств и имущества, а также о наличии картотеки на расчетном счете, таким образом, заявитель не уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа .

Оценив указанные документы, суд считает, что они не свидетельствуют о том, что Общество является не виновным в неисполнении указанного исполнительного документа в установленный срок.

В рассматриваемом случае должником (ЗАО «Гордормостстрой») не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как уже отмечалось выше, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3- ФКЗ «О чрезвычайном положении» к чрезвычайным обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийноспасательных и других неотложных работ.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, равно как и невозможность осуществления расходных операций по расчетным счетам в связи с вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель на основании статей 30, 64, и 112 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление от 25.12.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доказательств и аргументов об обратном заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом всех доводов представителя должника, в том числе с учетом отсутствия доказательства со стороны взыскателя и судебного пристава, не позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, а также принципа справедливости наказания и его индивидуализации, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2019 на одну четверть – со 111834,99 руб. до 83877 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконными. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2019 в размере 111834,99 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 25.11.2019 до 83877 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Клишина Ю. Ю.