Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-219189/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2020

Дело № А40-219189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 09.07.2020,

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор от 01.02.2016, дополнительное соглашение от 01.02.2016 и акт от 01.02.2016, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ферокс-Групп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 ЗАО «Ферокс-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор от 01.02.2016, дополнительное соглашение от 01.02.2016 и акт от 01.02.2016, заключенные между должником и ООО «Винтерфэл» (ранее – ООО «Аркол»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2014 между должником (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (правопредшественник АО «Лизинговая компания «Европлан» - лизингодатель) заключен договор лизинга №884775-ФЛ/МАМ-14, согласно которому лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга.

18.04.2014 во исполнение договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (Лендровер Ренндж Ровер, VIN <***>) по акту приема – передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) № МСК0090719.

01.02.2016 между ЗАО «Ферокс-Групп» и ООО «Винтерфэл» (ранее – ООО «Аркол») заключен договор о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга №884775- ФЛ/МАМ-14 от 14.03.2014 к ООО «Аркол». За передаваемые права ООО «Аркол» обязалось уплатить 886 667 руб. 62 коп.

01.02.2016 между ЗАО «Ферокс-Групп», ООО «Аркол», ЗАО «Европлан» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя переданы от должника к ООО «Аркол».

По акту от 01.02.2016 транспортное средство Лендровер Ренндж Ровер передано ООО «Аркол».

Как установили суды, в связи с исполнением ООО «Аркол» условий договора лизинга, по договору купли-продажи №884775-ПР/МАМ-17 от 07.02.2017 право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Аркол».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых соглашений и акта приема-передачи недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-219189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

СудьиС.А. Закутская

Н.Н. Тарасов