Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А33-28413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2024 года


Дело № А33-28413/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 №11,

от третьего лица ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО4, представителя по доверенности от 28.06.2024 № 158/24,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №29-09-22 от 29.09.2022 в размере 850 000 руб., неосновательного обогащения за период с 21.09.2023 по 28.03.2024 в размере 66 839,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом принятого 28.03.2024 уточнения иска).

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу

Определением от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой».

Определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определением от 15.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Ответчики и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой».

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора ФИО2 в командировке.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция истца по делу изложена в поданном отзыве на исковое заявление, явка ответчика судом обязательной не признана. Из текста заявленного ходатайства не следует, что ответчик был намерен представить в суд дополнительные доказательства или пояснения к ранее изложенному отзыву. Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.10.2021 между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор № 579то-21 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

На основании пункта 1 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта по форме согласно приложения № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения, выданные в порядке, установленном правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно приложению № 1 к договору № 579то-21 от 19.10.2021 предусмотрен объект: нежилое здание (склад) по адресу <...> рабочий; точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения: не далее границ заявленного земельного участка заказчика. Место соединения с централизованной системой холодного водоснабжения: водопровод d-250 мм, обслуживаемый ООО «КрасКом», идущий вдоль заявленного земельного участка, с устройством на врезке нового смотрового колодца, на расстоянии не менее 5 м от существующих колодцев.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 579то-21 от 13.10.2023 стороны предусмотрели, что точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения: не далее границ заявленного земельного участка заказчика. Место соединения с централизованной системой водоснабжения возможно по одному из вариантов:

- водопровод d-250 м, обслуживаемый ООО «КрасКом», идущий вдоль заявленного земельного участка, с устройством на врезке нового смотрового колодца, на расстоянии не менее 5 м от существующих;

- водопровод d-250 м, обслуживаемый ООО «КрасКом», идущий вдоль заявленного земельного участка, с врезкой в существующем смотровом колодце (камере), с его заменой.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 579то-21 от 12.02.2024 стороны предусмотрели, что точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения: не далее границ заявленного земельного участка заказчика. Место соединения с централизованной системой водоснабжения возможно по одному из вариантов:

- водопровод d-250 м, обслуживаемый ООО «КрасКом», идущий вдоль заявленного земельного участка, с устройством на врезке нового смотрового колодца, на расстоянии не менее 5 м от существующих;

- водопровод d-250 м, обслуживаемый ООО «КрасКом», идущий вдоль заявленного земельного участка, с врезкой в существующем смотровом колодце (камере).

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2024 дополнительное соглашение № 1 от 13.10.2023 к договору № 579-21 о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.10.2021 аннулируется.

В целях подключения нежилого здания к централизованной системе холодного водоснабжения 29.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВиК» (подрядчик) заключен договор № 29-09-22 ДП, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство наружных инженерных сетей ХВС. На объекте: Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> рабочий 27 стр. 52 и выполнить ввод водопровода в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1 стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, включает в стоимость подготовительные работы, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, услуги спецтехники и строительных материалов. Цена договора составляет: 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 5 рабочих дней с момента передачи денежных средств подрядчику и завершить ее в течение 20 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть договор по взаимному соглашению (пункт 6.1).

Все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными законом (пункт 7.1).

Истец оплатил работы в размере 850 000 руб.

Претензией от 11.08.2023 истец просил возместить убытки в сумме уплаченных за выполнение работ денежных средств – 850 000 руб., а также выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 27.12.2022 по 11.08.2023 в сумме 40 264,38 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения спорных работ ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что спорные работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме.

Определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определением от 26.07.2024 суд обязал ООО «КрасКом» совместно с лицами, участвующими в деле, провести осмотр объекта: инженерные сети (трубопровод) по подаче холодного водоснабжения от централизованной системы холодного водоснабжения до нежилого здания, расположенного по адресу: <...> рабочий, 27, стр. 52.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 26.08.2024 поступили письменные пояснения, согласно которому после совместного осмотра инженерных сетей представителями ООО «КрасКом» и представителями истца установлено что:

- к нежилому зданию по адресу: <...> рабочий, 27, стр. 52 подведены инженерные сети (трубопровод) холодного водоснабжения от централизованной системы холодного водоснабжения;

- проложенные инженерные сети (трубопровод) холодного водоснабжения соответствуют условиям подключения, изложенным в приложении № 1 к договору № 579то-21 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.10.2021 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2024, заключенного между ООО «КрасКом» и ФИО1;

- предоставить ответ на вопрос возможно ли использование проложенных инженерных сетей (трубопровода) холодного водоснабжения от централизованной системы холодного водоснабжения до нежилого здания по адресу: <...> рабочий, 27, стр. 52 по назначению, в целях которого произведено строительство инженерных сетей не представляется возможным, поскольку водопроводные сети построены без участия специалистов ООО «КрасКом»; при проведении скрытых работ, гидравлических испытаний, технического осмотра не участвовали. Справка о качестве воды не проводилась.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из существа договора от 29.09.2022 следует, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения в рамках договора на выполнение работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. Как указывает истец, 11.08.2023 заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал вернуть внесенную предоплату.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств при исполнении договора от 29.09.2022, а также передача результата работ истцу.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что спорные работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме.

20.02.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в целях определения объема выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с учетом мнения истца, суд в рассматриваемом случае не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку со стороны заявителя не выполнены требования статьи 108 АПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В данном случае суд неоднократно предлагал истцу и ответчику перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, чего сторонами сделано не было.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для подтверждения факта выполнения работ и соответственно возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что договор № 29-09-22 ДП от 29.09.2022 заключен в целях выполнения договора № 579то-21 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.10.2021, заключенного между ООО «КрасКом» и ИП ФИО1

Определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определением от 26.07.2024 суд обязал ООО «КрасКом» совместно с лицами, участвующими в деле, провести осмотр объекта: инженерные сети (трубопровод) по подаче холодного водоснабжения от централизованной системы холодного водоснабжения до нежилого здания, расположенного по адресу: <...> рабочий, 27, стр. 52, а также представить развернутые письменные пояснения по вопросам суда.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 26.08.2024 поступили письменные пояснения, согласно которым к нежилому зданию по адресу: <...> рабочий, 27, стр. 52 подведены инженерные сети (трубопровод) холодного водоснабжения от централизованной системы холодного водоснабжения. Проложенные инженерные сети (трубопровод) холодного водоснабжения соответствуют условиям подключения, изложенным в приложении № 1 к договору № 579то-21 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.10.2021 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2024, заключенного между ООО «КрасКом» и ФИО1

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлен довод о некачественном выполнении ответчиком работ. В качестве доказательств, подтверждающих указанный довод представлен договор, заключенный с ИП ФИО5, а также акт выполненных работ № 1 от 14.11.2024, № 2 от 18.11.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2024 № 1.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат невозможно соотнести с работами выполняемыми по договору № 579то-21 от 19.10.2021, кроме  того, в представленных документах указано место выполнения работ: <...> рабочий, д. 27, в то время как условиями договора № 579то-21 от 19.10.2021 предусмотрено выполнение работ по адресу: <...> рабочий 27 стр. 52. Исходя из представленных доказательств следует, что ИП Ревиным В..А. производились работы по установке и монтажу узла учета.

При этом, суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления объема, качества и стоимости, выполненных подрядчиком работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В деле данных о наличии претензий относительно качества работ до момента обращения с иском в суд, не имеется.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков.

Истцом допустимых и достоверных доказательств опровергающих указанные выводы не представлено, отсутствие актов выполненных работ подписанных истцом и ответчиком само по себе, не опровергает выполнение ответчиком всех обязательств по договору.

Истец не может быть освобожден от оплаты фактически выполненных ответчиком работ.

Суд приходит к выводу, что для истца выполненные работы имеют потребительскую ценность, поскольку договор подряда от 29.09.2022 был заключен для этой цели.

На основании изложенного заявленные истцом доводы судом не принимаются, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования, заявленные к ФИО2, также не подлежат удовлетворению, так как волеизъявление на совершение спорной сделки исходило от ООО «ВИК» как от самостоятельного юридического лица, а не по обязательному для исполнения указанию ФИО2

Таким образом, истцом по настоящему делу не представлено доказательств наличия солидарной ответственности у ФИО2, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования о взыскании 916 839,18 руб. составляет 21 337 руб.  Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина платежным поручением от 29.09.2023 № 369 на сумму 21 098 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - отказ в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в части недоплаты государственная пошлина в размере 239 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 239 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова