Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А81-4449/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4449/2025
г. Салехард
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Социокультурный центр» с. Лопхари (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Системные Решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 04.09.2024 в части, регулируемой пунктом 3, о взыскании 55 202 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились,

установил:

Прокуратура ЯНАО в интересах муниципального округа Шурышкорского района в лице Администрации Шурышкорского района обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Социокультурный центр» с. Лопхари, обществу с ограниченной ответственностью «Системные Решения» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 04.09.2024 о расторжении муниципального контракта от 11.03.2024 № 2 в части, регулируемой пунктом 3 об отсутствии взаимных обязательств и претензий по контракту с момента его расторжения и взыскании с ООО «Системные Решения» в пользу МОУ «Социокультурный центр» с. Лопхари пени в размере 55 202 рублей 34 копеек.

В ходе производства по делу ответчиком МОУ «Социокультурный центр» с. Лопхари представлен отзыв на иск. Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Согласно доводам отзыва на иск, в соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить интерактивные панели в срок до 31.07.2024, но в указанный срок панели поставлены не были. Было представлено письмо от производителя интерактивных панелей ООО «Лига Смарт» о предполагаемой дате отгрузки и увеличении сроков производства панелей в связи с введением экономических санкций, но данные сроки поставки также не были соблюдены.

В соответствии с приказом департамента образования ЯНАО от 08.12.2023    №1308 «О реализации мероприятий регионального проекта «Цифровая образовательная среда» по обновлению материально-технической базы образовательных организаций в ЯНАО в целях внедрения цифровой образовательной среды в 2024 году» поставка оборудования должна была быть завершена 25 августа 2024 года.

Из-за нарушения срока поставки муниципальный контракт с ООО «Системные решения» был расторгнут по соглашению сторон 03.09.2024. В связи с необходимостью заключения контракта с новым поставщиком и своевременной поставки оборудования с учетом сложной транспортной схемы Шурышкарского района контракт не был расторгнут образовательным учреждением в одностороннем порядке. Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных л муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт №2 от 11.03.2024 был расторгнут по соглашению сторон в целях заключения контракта с новым поставщиком и своевременной поставки оборудования в МОУ «Социокультурный центр» с. Лопхари.

От ООО «Системные Решения» отзыв на иск не поступил.

Определением от 26.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2025 на 14 час. 30 мин.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2025 до 16 час. 00 мин.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, Прокуратурой Шурышкарского района проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе при исполнении муниципальных контрактов на поставку оборудования в образовательные учреждения района, заключенных в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование».

Установлено, что 12.03.2024 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0190200000324001228-3 от 22.02.2024 (извещение № 0190200000324001228) между муниципальным общеобразовательным учреждением «Социокультурный центр» с. Лопхари (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системные Решения» (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт №2 на поставку интерактивных панелей для обновления материально-технической базы общеобразовательной организации в целях внедрения цифровой образовательной среды (далее по тексту - муниципальный контракт).

В соответствии с условиями муниципального контракта поставщик обязуется поставить интерактивные панели (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (п. 1.1 контракта).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к муниципальному контракту), являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Цена контракта составляет 1 470 428 рублей 57 копеек, срок поставки оборудования заказчику по адресу: 629645, ЯНАО, <...> д. 42-31.07.2024 (п. 2.1, 3.1 контракта).

Между тем, ООО «Системные решения» интерактивные панели в установленный контрактом срок не поставлены.

В рамках проверки представлено письмо производителя интерактивных панелей ООО «Лига Смарт», которое информирует о предполагаемой дате отгрузки и об увеличении сроков производства панелей в связи с введением экономических санкций, но данные сроки поставки также не соблюдены.

В этой связи 03.09.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон. Пунктом 3 соглашения стороны подтверждают, что на момент расторжения муниципального контракта взаимных претензий не имеют. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по контракту до момента его расторжения.

Прокуратура полагает, что правовые основания для расторжения муниципального контракта по соглашению сторон отсутствовали, так как поставщик (ООО «Системные Решения») допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств, выразившееся в существенном нарушении сроков поставки товаров.

По мнению Прокуратуры, в данном случае заключение сторонами соглашения о прекращении обязательств, вытекающих из предусмотренных контрактом и Законом №44-ФЗ мер ответственности, влечет освобождение подрядчика от последствий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале  (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25) установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В пунктах 74 - 75 Постановления № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки, в силу статьи 523 ГК РФ, допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), при этом нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае порядок расторжения контракта урегулирован специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ, однако, поставка товара, в предусмотренный контрактом срок, осуществлена не была.

Между тем в соответствии с приказом Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2023 № 1308 «О реализации мероприятия регионального проекта «Цифровая образовательная среда» по обновлению материально-технической базы образовательных организаций в Ямало-Ненецком автономном округе в целях внедрения цифровой образовательной среды в 2024 году» поставка оборудования должна была быть завершена 25.08.2024.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость заключения контракта с новым поставщиком и своевременной поставки оборудования с учетом сложной транспортной схемы Шурышкарского района, учреждением принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Проанализировав спорное соглашение о расторжении контракта, суд установил, что принимая решение о выборе способа расторжения контракта, учреждение исходило из необходимости срочной поставки товара, поскольку из сложившихся обстоятельств усматривается, что общество не способно выполнить принятые на себя обязательства. Расторжение контракта посредством заключения оспариваемого соглашения позволило учреждению в сжатые сроки принять меры по обеспечению образовательной организации необходимым оборудованием.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Системные Решения» своевременно уведомило заказчика по контракту о возникшей ситуации, в результате чего стороны достигли соглашения о необходимости расторжения контракта.

Условия, согласованные сторонами в пункте 3 спорного соглашения, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку сам по себе факт заключения сторонами соглашения о расторжении договора не освобождает нарушившую сторону от ответственности за допущенные нарушения.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон (часть 3 статьи 453 ГК РФ). В связи с чем, обязательство по поставке прекратилось с указанной даты, что не подменяет факта поставки с просрочкой в период действия договора.

Как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В свою очередь, имея намерение освободиться от неустойки, ответчик должен был требовать прямо указать это условие в соглашении. При отсутствии такого условия суд полагает, что сторонами констатирован размер исполненных обязательств по расторгаемому контракту, воля сторон на прекращение обязательства по неустойке отсутствует.

Поэтому расторжение контракта по соглашению сторон и отражение в соглашении информации о том, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, не исключает право на начисление неустойки, по вопросу применения мер ответственности соглашение каких-либо договоренностей сторон не содержит, отказ от права не заявлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вследствие расторжения контракта по соглашению сторон при установленном судом факте просрочки поставки, возможность взыскания неустойки учреждением не утрачена за период с момента окончания срока поставки товара и возникновения просрочки поставки товара до даты подписания соглашения о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах заключенное соглашение не нарушает требования законодательства, не посягает на публичные интересы и не противоречит существу законодательного регулирования.

Следовательно, отсутствуют основания для признания соглашения недействительным (ничтожным) по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Одновременно с этим, прокурором заявлено требование о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки в размере 55 202 руб. 34 коп. за нарушение срока поставки товаров.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, указанный в статье 52 АПК РФ перечень возможностей обращения прокурора с иском в арбитражный суд является исчерпывающим, не включает в себя требование о взыскании неустойки с поставщика по контракту (ответчика 1) в пользу заказчика (ответчик 2).

Прокуратура, заявляя требование о взыскании неустойки, полагала, что в данном случае указанное требование является применением последствий недействительности сделки в связи с нарушением сроков исполнения контракта.

При этом данное требование не является по своей сути требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как и требованием о возмещении ущерба, обоснований обратного суду не представлено.

Неустойка является средством возмещения потерь кредитора (стороны контракта), начисление которой является последствием ненадлежащего исполнения обязательства, условий контракта, а не последствием признания недействительной сделки.

С самостоятельным требованием учреждение не обращалось, является ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки, в виде взыскания с общества в пользу учреждения неустойки, не соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, а заявленное прокурором требование основано на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании пункта 3 спорного соглашения отказано, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 55 202 руб. 34 коп. также не подлежат удовлетворению.

При этом отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки не лишает учреждение как сторону контракта права предъявлять соответствующие требования в рамках самостоятельного иска к обществу с соблюде6нием установленного законом порядка.

Суд отмечает, что дела со схожими обстоятельствами уже были рассмотрены в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (№А81-4450/2025, №А81-4407/2025), апелляционным судом решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва