Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А55-37642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.24г.

Полный текст решения изготовлен 16.02.24г.

16 февраля 2024 года

Дело №

А55-37642/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаева С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДМС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания МонАрх"

о взыскании 5 378 400 руб.

при участии в заседании

от истца – Стенька В.А. директор

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДМС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания МонАрх" (далее – ответчик) о взыскании 1 684 800 руб. 00 коп. в том числе: задолженность по арендной плате за период с 19.08.2021 по 27.09.2021 в размере 1 440 000 руб. 00 коп., а также пени за период с 28.09.2021г. по 31.10.2021г. в сумме 244 800 рублей.

Определением от 29.01.24г. суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 5 738 400 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 19.08.2021 по 27.09.2021 в размере 1 440 000 руб. 00 коп., а также пени за период с 28.09.2021г. по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2023г. в сумме 4 298 400 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.№052380), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

«09» августа 2021г. между ООО СК «ДМС» (далее - Арендодатель, истец) и ООО «СК Монарх» (далее - Арендатор, ответчик) был заключен договор №08/2021 аренды спецтехники без экипажа (далее - Договор).

По акту приема-передачи Техники от 09.08.2021г. Истец передал Ответчику в аренду Асфальтоукладчик Vogele S1600, заводской номе𠹫672336, конструкционная масса 16120 кг, мощность двигателя 79 кВт.

В соответствии с п.2.1. Договора за арендуемую технику Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере, указанном в Приложении (Спецификации), в т.ч. НДС 20% в час. Согласно Спецификации №1 стоимость аренды определена в размере 4500,00 руб./час в будни, ночные и выходные дни. Сумма предоплаты определена в размере 144 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой авансового платежа (п.2.2. Договора), несвоевременного возврата техники из аренды (п.3.3.1., Спецификация Nol к Договору) и на основании п.7.3. договора, Истец в одностороннем порядке расторг договор No08/2021 аренды спецтехники без экипажа от 09.08.2021, направив в адрес Ответчика уведомление No18 от 17.08.2021 с требованием возвратить технику в течение 24 часов.

В установленный срок, требование возвратить технику Ответчиком исполнено не было, техника была возвращена с нарушением срока фактически 27.09.2021, что подтверждается ответом ООО ТД «ПРИОРИТЕТ КОМПАНИ» исх.№17 от 08.07.2022.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Уклонение Ответчика от исполнения условий договора аренды является нарушением принятых на себя обязательств.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик возвратил Истцу арендованную технику 27.09.2021. в связи с чем истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате арендных платежей за фактическое пользование техникой за период с 19.08.2021 по 27.09.2021 (до дня ее возврата).

Согласно п.5.3. Договора за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований истцом ответчику начислены пени за период с 28.09.2021г. по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2023г. в сумме 4 298 400 руб.

Требование (претензия) Истца исх. б/н от 11.08.2023 об оплате задолженности по договору и договорной неустойки Ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия была направлена Истцом по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ почтовым отправлением (трек-номер 4450919004175), от получения которого Ответчик уклонился.

Согласно отчету об отслеживании письмо прибыло в место вручения (доставлено) 17.08.2023 и было возвращено отправителю за истечением срока хранения 18.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также закреплено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с чем требование о досудебном урегулировании спора, установленное ч.5 ст. 4 АПК РФ соблюдено. Поскольку задолженность по оплате арендных платежей не была погашена истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО СК «ДМС» (далее - арендодатель) и ООО «СК МонАрх» (далее - арендатор) заключен договор №08/2021 аренды спецтехники без экипажа (далее - договор).

По акту приема-передачи техники от 09.08.2021 ООО «СК МонАрх» был передан в аренду Асфальтоукладчик Vogele S1600, заводской номер №672336, конструкционная масса 16120 кг, мощность двигателя 79 кВт.

В соответствии с п.2.1. договора за арендуемую технику арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в Приложении (Спецификации), в т.ч. НДС 20% в час.

Арендатор в течение 3 (Трёх) банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в размере стоимости арендной платы за 32 часа аренды. Оплата производится согласно выставленным Арендодателем счетам (п.2.2. Договора).

Согласно п.2.4. Договора в редакции протокола разногласий к договору, при неиспользовании техники Арендатором перерасчет арендной платы не производится.

Согласно Спецификации №1 стоимость аренды определена в размере 4500 руб./час в будни, ночные и выходные дни. Сумма предоплаты определена в размере 144 000 руб.

Согласно п.5.3. договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой авансового платежа (п.2.2. Договора), несвоевременного возврата техники из аренды (п.3.3.1., Спецификация №1 к Договору) и на основании п.7.3. договора, истец в одностороннем порядке расторг договор №08/2021 аренды спецтехники без экипажа от 09.08.2021, направив в адрес ответчика уведомление №18 от 17.08.2021 с требованием возвратить технику в течение 24 часов.

Уведомление ответчиком было получено 17.08.2021 по адресу электронной почты согласованному сторонами в п.7.9. договора.

В установленный срок, требование возвратить технику ответчиком исполнено не было.

Ответным электронным письмом от 18.08.2021 от ответчика поступило предложение по заключению дополнительного соглашения к договору с увеличением планируемого срока возврата техники до 31.08.2021.

Письмами №19 от 20.08.2021 и №20 от 16.09.2021,№18 от 17.08.21г. направленными ответчику по электронной почте, истец отказался от подписания дополнительного соглашения, повторно сообщил о расторжении договора, потребовал вернуть арендованную технику, а также оплатить арендную плату в полном размере, исходя из количества рабочих смен.

Из акта приема передачи от 27.09.21г. следует, что арендатор передал, а арендодатель принял Асфальтоукладчик Vogele S1600, заводской номе𠹫672336, конструкционная масса 16120 кг, мощность двигателя 79 кВт.

Соответственно арендатор обязан оплатить арендную плату за период по 27.09.21г. до момента возврата техники арендодателю.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за спорный период.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,614,622 ГК РФ суд считает требования в части взыскания арендной платы подлежащим удовлетворению в размере 1 440 000 руб. за период с 19.08.2021г. по 27.09.2021г.

С учетом уточнения исковых требований истцом ответчику начислены пени за период с 28.09.2021г. по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2023г. в сумме 4 298 400 руб. в соответствии с п.5.3 договора.

Материалами дела подтверждается факт возврата техники 27.09.21г. в связи с чем между сторонами прекратились арендные отношения по договору аренды техники №08/2021 от 09.08.21г. в соответствии с ст.ст. 622,450 ГК РФ в связи с чем истец мог начислить договорную неустойку по 27.09.21г. исковые требования о взыскании неустойки предъявлены с 28.09.21г. то есть после прекращения арендных отношений, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание договорной неустойки в соответствии с п.5.3 договора.

В судебном заседании суд предложил истцу уточнить правовое обоснование исковых требований в части взыскания неустойки, а также период взыскания. Представитель истца пояснил, что настаивает на заявленных исковых требованиях, уточнять правовое обоснование и период взыскания не будет.

В связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,330,622,450 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 28.09.2021г. по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2023г. в сумме 4 298 400 руб. В иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в размере 12 972 руб. в пользу истца.

Госпошлина с заявленной суммы исковых требований 5 738 400 руб. с учетом уточнения исковых требований составляет 51 692 руб. при этом истцом в доход федерального бюджета оплачена госпошлина в сумме 29 848 руб. платежным поручением №182 от 16.11.23г.

С учетом уточнения исковых требований с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать госпошлину в сумме 8872 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания МонАрх" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДМС" задолженность по арендной плате за период с 19.08.2021 по 27.09.2021 в размере 1 440 000 руб. 00 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 12 972 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДМС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8872 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева