Решение от 9 января 2019 г. по делу № А28-7632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7632/2017
город Киров
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2019 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 17.12.2018), ФИО2 (после перерыва 24.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ПЛАДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 191023, <...>, литер Е, помещение 8Н; почтовый адрес: 613152, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613150, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 107078, <...>; 610020; адрес филиала: 610020, <...>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, Россия, <...>),

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610019, <...>),

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 426076, <...>),

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 27.06.2018 (сроком по 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ПЛАДА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрации города Слободского Кировской области» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: на здание механического цеха с пристроем, построенное (реконструированное) на принадлежащем Обществу земельном участке, по адресу: <...> (далее – Здание, Пристрой).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ, ГрК РФ, Постановление № 10/22, Обзор № 143). Исковые требования мотивированы тем, что Общество приобрело по договору купли-продажи Здание и земельный участок, зарегистрировало на них право собственности, однако, впоследствии выяснилось, что Здание реконструировано, к нему имеется Пристрой, на который разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию отсутствует, в том числе, в ее выдаче по обращению Общества Администрацией отказано. В связи с этим, по мнению Общества, поскольку иных обстоятельств, препятствующих легализации прав на реконструированное Здание с Пристроем не имеется, в рассматриваемой ситуации подлежит применению такой способ защиты как признание права собственности на самовольную постройку.

Определением от 20.07.2017 иск принят к производству, протокольным определением от 22.08.2017 объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 29.08.2017, определениями от 29.08.2017, от 03.10.2017 и от 07.11.2017 отложено предварительное судебное заседание, соответственно, на 03.10.2017, на 07.11.2017, на 26.12.2017, определениями от 26.12.2017, от 07.02.2018 и от 21.03.2018, от 17.04.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 07.02.2018, на 21.03.2018, на 17.04.2018, на 18.05.2018, протокольным определением от 18.05.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 23.05.2018, определениями от 23.05.2018, от 18.06.2018, от 16.07.2018, от 10.09.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 18.06.2018, на 16.07.2018, на 10.09.2018, на 03.10.2018; протокольным определением от 03.10.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 09.10.2018, определением от 09.10.2018 отложено судебное разбирательство на 21.11.2018, протокольными определениями от 21.11.2018, от 10.12.2018 и от 17.12.2018 отложено судебное разбирательство и объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 10.12.2018, до 17.12.2018 и до 24.12.2018.

Кроме того, определениями от 07.11.2017, от 16.07.2018, от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – третьи лица, Кадастровая палата, Управление Росреестра, Министерство, Управление Росимущества).

Исходя из положений главы 12 и статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и принимая во внимание имеющиеся документы, счел, что стороны и третьи лица извещены о судебном процессе, в том числе, об объявлении перерыва в судебном заседании 17.12.2018 до 24.12.2018.

При этом суд учел, что Администрация в пояснениях от 21.08.2017 не высказала возражений в отношении предъявленного истцом требования.

Управление Росреестра в отзыве на иск от 21.12.2017 не высказало мотивированных возражений на заявленные требования, обратило внимание на требования действующего законодательства в части условий, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку. Также пояснило, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении Здания содержатся актуальные незасвидетельствованные сведения об измененных характеристиках (Здание с Пристроем); такие сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости 29.11.2016 на основании технического плана от 22.11.2016.

Кадастровая палата в отзыве на иск от 28.12.2017 не высказала, мотивированных возражений на заявленные требования, пояснила, что изначально Здание внесено в кадастр недвижимости как ранее учтенный объект, а затем по обращению Общества в отношении Здания внесены изменения в связи с уточнением местоположения на земельном участке и изменением площади. Данный объект числится в настоящее время как Здание с Пристроем. При этом Общество представило технический план, содержащий заключение кадастрового инженера, согласно которому у Здания увеличилась площадь за счет Пристроя и составляет 1616,8 квадратных метров, что подтверждается техническим заключением и обмерочным чертежом. Здание с Пристроем расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:44:320130:29 (далее – Участок).

Министерство в отзыве на иск от 07.09.2018 сообщило, что в отношении одного из прежних собственников Здания (открытое акционерное общество «Слободской спирто-водочный завод»; далее – ОАО «СВЗ») документы по приватизации на основании акта № 1 приема-передачи документации от 05.01.2004 переданы Управлению Росимущества. При этом пояснило, что, по мнению Министерства, истцом доказаны условия, необходимые для признания права собственности, в том числе: наличие прав на земельный участок, на котором расположена постройка, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и осуществление мер по легализации самовольной реконструкции.

Управление Росимущества в своих пояснениях указало, что актом от 06.02.2013 № 3 в Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Государственный архив Кировской области» (далее – Госархив Кировской области) передана документация на ОАО «СВЗ».

Определением от 09.10.2018 суд запросил у Госархива Кировской области документы, касающиеся приватизации спиртоводочного завода «Слободской», в частности, копию плана приватизации 1992 года, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 19.06.1993 № 637, акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992. Данные документы представлены Госархивом Кировской области в материалы дела с сопроводительным письмом от 21.11.2018.

С учетом изложенного и статьи 156 АПК РФ, при наличии надлежащего извещения о судебном процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании 24.12.2018 при участии представителя истца и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи имущества от 30.01.2015 № КП-12, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (далее – ООО «СВЗ», Продавец) и Обществом (Покупатель), в ходе процедуры банкротства ООО «СВЗ» (дело № А28-885/2011) Общество приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. В том числе, Здание (здание механического цеха площадью 1152,8 квадратных метров с кадастровым номером 43:44:320130:62) и Участок (площадью 218 694 квадратных метров с кадастровым номером 43:44:320130:29).

Актом приема-передачи от 25.02.2015, подписанным обеими сторонами, подтверждается факт передачи указанных объектов недвижимости истцу, а свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2015 подтверждено право собственности Общества на Здание и Участок.

В свою очередь, ООО «СВЗ» приобрело Здание у ОАО «СВЗ» на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.01.2007 № 44-хоз/07, указанные юридические лица ликвидированы, соответственно, 25.09.2015 и 29.03.2012.

Как следует из пояснений Общества, после покупки Здания обнаружено наличие Пристроя площадью 257 квадратных метров.

С целью уточнения площади и границ объекта недвижимости – здания механического цеха с пристроем истец обратился в Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее – БТИ), которое подготовило технический паспорт на объект: «Здание механического цеха с пристроем». В ходе подготовки технического паспорта установлено, что Пристрой к Зданию самовольно построен прежним собственником в 1993 году, разрешение на строительство Пристроя, реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию прежний собственник не получал.

Также из пояснений истца следует, что первичная инвентаризация Здания проведена 20.11.2004, а в силу того, что отсутствовала проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и какие-либо иные документы, подтверждающие право собственности, а также не был обеспечен доступ на объект представителям БТИ, Пристрой к Зданию 1993 года постройки не был учтен и не был поставлен на технический учет.

07.10.2016 истец обратился в Кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке изменения в отношении Здания внесены 29.11.2016, указано наименование объекта недвижимости: здание механического цеха с пристроем площадью 1616,8 квадратных метров, кадастровый номер 43:44:320130:62.

09.11.2016 с целью соблюдения процедуры регистрации права собственности на Здание с Пристроем истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но 11.11.2016 получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку к заявлению не приложены следующие документы: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию), заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку при строительстве Пристроя к Зданию не были получены документы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию, а созданный объект – Здание с Пристроем не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, признание права.

В силу статей 131, 218, 219, 223, 551 ГК РФ основания приобретения права собственности на имущество могут быть различны, в частности, создание вещи, договор (сделка) об отчуждении имущества, однако, возникновение права собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, происходит с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о безопасности возведенных построек определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

По смыслу пункта 26 Постановления № 10/22, пунктов 9 и 13 Обзора № 143, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 ГрК РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, по смыслу статей 4 АПК РФ и 12 ГК РФ заинтересованное лицо, обращаясь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с таким способом как признание права, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований приобретения и возникновения права собственности на недвижимость.

В рассматриваемой ситуации, учитывая изложенное выше, истцом в материалы дела представлены доказательства законности оснований приобретения и возникновения права собственности на спорный объект недвижимости – Здание с Пристроем.

При этом, как следует из материалов дела, истец предпринимал меры по легализации Здания с Пристроем, а именно, получил технический паспорт по состоянию на 16.09.2016, обратился в Кадастровую палату за внесением изменений, обращался с заявлением к ответчику о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела кадастровый план и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 43:44:320130:29, с указанием информации о расположенном в границах данного земельного участка Здания с Пристроем.

В целях определения возможности безопасной эксплуатации спорного объекта истец 09.09.2017 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро» за техническим заключением, поставив перед экспертом вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам, предъявляемых к аналогичным объектам недвижимости, существует ли угроза жизни и здоровья граждан от конструкций и функционирования здания механического цеха.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2017 № Э-17/697 здание механического цеха с пристроем по адресу: <...> с кадастровым номером № 43:44:320130:62, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:44:320130:29 соответствует требованиям нормативно-технической документации, противопожарным и иным нормам, и обладает такой прочностью и устойчивостью, что на дату осмотра не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец принимал меры к легализации Здания с Пристроем, представил доказательства соответствия данного объекта строительным и техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и того, что данный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При этом участвующими в деле лицами каких-либо мотивированных возражений и доказательств в опровержение доводов истца не заявлено.

Учитывая изложенное, в анализируемой ситуации, по мнению суда, имеются предусмотренные действующим законодательством, в частности, статьей 222 ГК РФ, основания для признания за истцом права собственности на здание механического цеха с пристроем, кадастровый номер 43:44:320130:62, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:44:320130:29.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110 АПК РФ, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то по настоящему делу, по которому принято судебное решение об удовлетворении исковых требований, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика отсутствуют, поскольку судебные расходы истцом не понесены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ПЛАДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 191023, <...>, литер Е, помещение 8Н; почтовый адрес: 613152, <...>) право собственности на здание механического цеха с пристроем, кадастровый номер 43:44:320130:62, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:44:320130:29.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова