Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-80624/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года Дело №А41-80624/18

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ступинское РАЙПО к Ип ФИО2 о взыскании 536500

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ступинское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ип ФИО2 о взыскании задолженности по Договорам №ТК-1/10-17-1 от 01.03.2017 г.; №ТК-1/10/17-2 от 28.04.2017 г.; №ТК-1/10-17-3 от 30.06.2017 г.; №ТК-1/10-17-4 от 01.09.2017 г.; №ТК-1/10-17-5 от 01.11.2017 г. за период с апреля по декабрь 2017 г. в размере 268 250руб., неустойку в размере 268 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 730 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Ступинское РАЙПО (Арендодатель) и Ип ФИО2 («Арендатор»), был заключены договоры №ТК-1/10-17-1 от 01.03.2017 г.; №ТК-1/10/17-2 от 28.04.2017 г.; №ТК-1/10-17-3 от 30.06.2017 г.; №ТК-1/10-17-4 от 01.09.2017 г.; №ТК-1/10-17-5 от 01.11.2017 г. о предоставлении торгового места №10 общ. площадью 22 кв.м. в зале №1 Торгового комплекса РАЙПО по адресу: <...>; в соответствии с которыми Арендодатель обязан передать, а Арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа торговое место (п.1.1 Договора)

Между Арендодателем и Арендатором были подписаны Акты приема-передачи торгового места:

- 01.03.2017 г. по Договору №ТК-1/10-17-1;

-30.04.2017 г. по Договору №ТК-1/10-17-2;

-01.07.2017 г. по Договору №ТК-1/10-17-3;

- 01.09.2017 г. по Договору №ТК-1/10-17-4;

Срок действия Договоров согласно п. 5.1 Договоров:

- с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. по Договору №ТК-1/10-17-1;

- с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. по Договору №ТК-1/10-17-2;

- с 01.07.2017 г. по 31.08.2017 г. по Договору №ТК-1/10-17-3;

-с 01.09.2017 г. по 31.10.2017 г. по Договору №ТК-1/10-17-4;

Согласно условиям договоров (п. 3.1) плата за предоставление торгового мета составляет 34 725 руб. в месяц и должна производиться не позднее 10 числа текущего месяца.

Ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с апреля по декабрь 2017 г. в размере 268 250 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду нежилого помещения в размере 268 250 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 Договоров предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 11.04.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 268 250 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты товара, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Ступинское РАЙПО задолженность в размере 268 250 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 13 730 руб., остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова