Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А82-9708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9708/2022
г. Ярославль
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения принята 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "ТутаевТеплоЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам;

Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области - судебному приставу-исполнителю - ФИО2

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тутаевского муниципального района, публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода", ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Хартия", Управления Федерального казначейства по Ярославской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)


при участии:

от истца – ФИО8 (представитель по доверенности от 01.11.2022 № 9, диплом),

иные лица – не явились,



установил:

муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "ТутаевТеплоЭнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области - судебному приставу-исполнителю (ФИО2) об освобождении от ареста следующего имущества:

1. здания нежилого 280 кв.м. с кадастровым номером 76:15:020201:364, по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, с/т Артемьевское, д.Емишево, зд. № 7,

2. здания нежилого 276,50 кв.м. с кадастровым номером 76:15020501:78 по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, с/т Артемьевское, д. Столбищи, зд. № 7.

3. здания нежилого 76,90 кв.м. с кадастровым номером 76:15:021901:32, по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Чебаковское с/о, Промзона, 160 м западнее п.Никульское.

4. здания нежилого 1049,90 кв.м. с кадастровым номером 76:15:022301:412, по адресу: <...>.

5. здания нежилого 384 кв.м. с кадастровым номером 76:15:020123:20, по адресу: <...>,

в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества от 28.02.2022) в рамках исполнительных производств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тутаевского муниципального района, публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", "Чистая вода", "Хартия", ФИО3, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возражали против удовлетворения исковых требований.

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго" в письменных пояснениях указало, что муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "ТутаевТеплоЭнерго" не может являться надлежащим истцом по данному делу. Кроме того, данным участником процесса избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, в том числе поступившие в электронном виде, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно доводам истца, судебным приставом - исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) ФИО2 рассмотрены материалы сводного исполнительного производства № 205 76/21/76025-СД в отношении муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "ТутаевТеплоЭнерго" (далее – МУП ТМР "ТутаевТеплоЭнерго", предприятие) на общую сумму 49 707 062, 52 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и поименованное в иске.

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником имущества является Тутаевский муниципальный район Ярославской области. Имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

Истец пояснил, что в нежилых зданиях, находится оборудование газовой котельной, обеспечивающее снабжение тепловой энергией население и социально значимые объекты, а также в одном из нежилых зданий (нежилое здание, расположенное по адресу: <...>) оборудование газовой котельной обеспечивает дополнительно горячим водоснабжением население, социально значимые объекты.

Поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении арестованного имущества должника не исключена возможность инициирования принудительной реализации, МУП ТМР "ТТЭ" заявлено о недопустимости процедуры реализации, поскольку смена собственника на арестованное имущество может повлечь сбой и нарушить бесперебойное функционирование объектов жилищно - коммунального хозяйства, возникновение чрезвычайной ситуации на территории Тутаевского муниципального района.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы предприятия, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Истец должен доказать свое право на арестованное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на социальную значимость имущества, недопустимость его реализации, влекущей смену собственника.

Вместе с тем, обстоятельства, позволяющие суду удовлетворить требования заинтересованных лиц, обратившихся в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, иные – возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

На соответствующие обстоятельства истец не ссылается.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ предмет и основание иска определяет истец. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации и определение того, какие нормы права подлежат применении к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 3 постановления Пленума № 10/22 и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Для достижения целей правосудия, следуя приведенным положениям, суд предлагал истцу обосновать избранный способ защиты с учетом правовой природы иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи

Представитель предприятия настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Поскольку положенные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований, в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина