Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А82-17211/2009



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17211/2009


04 сентября 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Трест №7»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-17211/2009


по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

(ИНН: 7605018140, ОГРН: 1027600789259)

Федотова Игоря Дмитриевича

о принятии обеспечительных мер


в рамках рассмотрения заявлений о привлечении Юсупова Ризвана Баудиновича и

открытого акционерного общества «Трест № 7» к субсидиарной ответственности


и у с т а н о в и л :


в рамках обособленного спора о привлечении Юсупова Ризвана Баудиновича и акционерного общества «Трест № 7» (далее ‒ АО «Трест № 7») к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее ‒ должник, ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7») Федотов Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

‒ наложения ареста на имущество Юсупова Ризвана Баудиновича на сумму 42 011 360 рублей 01 копейку;

‒ наложения ареста на имущество АО «Трест № 7» на сумму 35 828 149 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Трест № 7» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2019 и постановление от 21.05.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных мер обеспечения; суды не дали правовой оценки обоснованности доводов конкурсного управляющего и не оценили разумность испрашиваемых мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ‒ Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они могут принять меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив заявление конкурсного управляющего на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на обеспечение интересов должника и его кредиторов, непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения Юсупова Р.Б. и АО «Трест № 7» к субсидиарной ответственности. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводам заявителя жалобы о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку.


Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трест №7» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


О.Н. Жеглова

А.Н. Чих