Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А50-17664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-17664/2021
14 сентября 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318028000161496, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол № 59 29 053642 от 01.06.2021),

при отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Представители административного органа и предприниматель в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 3 ст. 205 АПК РФ).

Предпринимателем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, отзыв на заявление не представлен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2020 в 15 час. 05 мин. сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий в магазине «Мир Эконом» по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель, выявлен факт реализации товаров с логотипом торгового знака «Adidas», торгового знака «Nike», торгового знака «Columbia» с признаками контрафактности.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 23.11.2020 (л.д.20-23), спорная продукция изъята, составлен протокол изъятия от 23.11.2020 (л.д.24). 01.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 59 29 053642 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.6-7).

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что соглашений с правообладателем спорного товарного знака предприниматель не заключал. Факт реализации товаров с логотипом торгового знака «Adidas» торгового знака «Nike», торгового знака «Columbia», имеющих признаки контрафактности, подтверждается перечисленными выше протоколом осмотра, объяснениями продавца, письмом представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» от 01.06.2021 № 29694, письмом представителя правообладателя ООО «Бренд-защита» от 09.12.2020 № 10566, протоколом об административном правонарушении.

Предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия. Таким образом, вина индивидуального предпринимателя, как физического лица, в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ, последним признается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) на момент рассмотрения дела судом не истек. Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд усматривает соблюдение указанных норм КоАП РФ и считает возможным назначить наказания в виде предупреждения.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а спорный товар признан судом контрафактным, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, и передать на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318028000161496, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятый товар, указанный в протоколе изъятия от 23.11.2020, направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова