Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А04-1694/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1694/2017
17 июля 2017 года
г. Благовещенск


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017 г. Полный текст решения изготовлен 17.07.2017 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения Свободненского района «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 285,75 руб. (с учетом уточнений)

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО3, по доверенности №26 от 27.04.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО3, по доверенности № 26 от 27.04.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

эксперт: ФИО4, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение Свободненского района «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района» (далее - истец, МУ «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ответчик, ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 69 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения для покрытия расходов по ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 06.07. 2017 г.

В судебном заседании представитель истца не возражает против возобновления производства по делу.

От ответчика, третьего лица возражений о возобновлении производства по делу не поступило.

На основании ст. 146 АПК РФ в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд 06.07.2017 вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Истец в заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 80 285,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» представитель истца настаивал на взыскании страховой выплаты, рассчитанной без учета износа запасных частей, с учетом фактических затрат, понесенных на восстановление транспортного средства.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13.07.2017 до 14 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 13.07.2017 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме. Представил документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании эксперт ФИО4 указал на ошибку в исходных данных – неверное указание показаний одометра, что повлияло на результат оценки. Представил исправленную судебную автотехническую экспертизу.

После перерыва ответчик, третье лицо не явились. Каких-либо пояснений, ходатайств, дополнительных документов для приобщения к материалам дела не представили.

Ранее в письменном отзыве ответчик требования не признал, указав, что представленный истцом отчет об оценке №38 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, в частности: завышена стоимость нормо-часа работ; стоимость запасных частей превышает более чем на 10% стоимость, указанную в единой базе данных, формируемой на сайте РСА; отсутствуют сведения о размерах повреждений и глубины повреждений лакокрасочного покрытия; в акте осмотра не указаны линейные размеры выявленных повреждений, либо отношение площади поврежденной части к общей площади детали; расходы на материалы рассчитаны экспертом не с помощью программных автоматизированных комплексов; без применения соответствующих справочников определены показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту.

Кроме того, к отзыву ответчик представил экспертное заключение №107 от 03.04.2017 (эксперт ИП ФИО5) величина восстановительных расходов спорного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 10.05.2016 составляет 125 400 руб.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2016 на 1 км трассы Свободненского района с. Семеновка произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО6, управлявший автомобилем марки SSANG YONG KYRON, с государственным регистрационным знаком <***> (страховой полис серия ЕЕЕ № 0357080036, договор заключен 23.11.2015 – ООО СК «Гелиос»), принадлежащим на праве собственности МУ «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района» и ФИО2 управлявший автомобилем марки Toyota Corolla Fielder, с государственным регистрационным знаком <***> (страховой полис серия ЕЕЕ № 03579253, договор заключен 25.01.2016 – СО ЖАСО).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю МУ «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района» были причинены механические повреждения. Составлена справка о ДТП от 10.05.2016.

23.07.2016 между МУ «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района» (покупатель) и ИП ФИО7 (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей и материалов на транспортное средство SSANG YONG KYRON, с государственным регистрационным знаком <***> в ассортименте в соответствии с условиями контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 контракта цена муниципального контракта 90 335,75 руб.

02.08.2016 между МУ «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства для обеспечения муниципальных нужд № 38, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный срок оказать услуги по ремонту автотранспортного средства SSANG YONG KYRON, с государственным регистрационным знаком <***> а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.1 цена контракта 59 400 руб.

Платежным поручением от 09.09.2016 № 150 МУ «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района» перечислило ИП ФИО7 денежные средства в размере 90 335,75 руб. за поставку материалов. Платежным поручением от 09.09.2016 № 151 истец перечислил ИП ФИО7 денежные средства в размере 59 400 руб. за оказание услуг по ремонту автомобиля.

Всего МУ «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района» затрачено на восстановление автомобиля SSANG YONG KYRON, с государственным регистрационным знаком <***> до состояния до наступления страхового случая (ДТП) – 149 735,75 руб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность МУ «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района» застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0357080036), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию.

16.09.2016 ООО СК «Гелиос» произведен осмотр SSANG YONG KYRON, с государственным регистрационным знаком <***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании экспертного заключения от 19.09.2016 № 998-15876-704-16Ю ООО СК «Гелиос» платежным поручением от 30.09.2016 № 58689 произведена выплата страхового возмещения в размере 51 900 руб.

В требовании истца доплатить страховое возмещение в размере 97 835,75 руб. (вх. № 4313 от 21.11.2016) страховая компания отказала в виду не соответствия представленного МУ «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района» Отчета об оценке № 38 требованиям Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12.12.2016 между ООО «Оценка имущества» (далее – исполнитель) и Свободненским районным Советом народных депутатов (далее – заказчик) заключен договор об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 14, согласно которому заказчик оплачивает, а эксперт принимает на себя выполнение независимой технической экспертизы легкового автомобиля SSANG YONG KYRON, с государственным регистрационным знаком <***>.

В соответствии с экспертным заключением № 14 от 16.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 900 руб.

Ответчику истцом была вручена претензия от 20.12.2016 № 26 (вх. № 486 от 23.12.2016) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 87 000 руб. (138 900 руб. – 51 900 руб.).

ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 17 550 руб. (п/п от 09.01.2017 № 62).

В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).

Согласно части 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (часть 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Признав наступившее событие страховым случаем, ООО СК «Гелиос», на основании принятых на себя обязательств произвело перечисление в пользу истца 69 450 руб. страхового возмещения.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 69 450 руб..

Вместе с тем, истец полагает, что страховая компания не в полном объеме осуществила страховую выплату.

Суд установил, что между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка имущества» от № 14 от 16.12.2016, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG KYRON, с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составляет 138 900 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 998-15876-704-16Ю от 19.09.2016, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 103 800 руб. и экспертное заключение ИП ФИО5 № 107 от 03.04.2017, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 125 412,74 руб.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 23.05.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и характер технических повреждений на автомобиле Ssangyong Kyron с государственным регистрационным знаком <***> возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2016.

2. Какова технология, объем и рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля Ssangyong Kyron с государственным регистрационным знаком <***> образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 10.05.2016 согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно представленной судебной автотехнической экспертизе № 774 от 29.06.2017 ООО «Методический центр», выполненной экспертом ФИО4 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG KYRON, с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на 10.05.2016, с учетом износа запасных частей, составляет с учетом округления 97 500 руб.

Согласно уточненного заключения экспертизы, представленного экспертом 12.07.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG KYRON, с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на 10.05.2016, с учетом износа запасных частей, составляет с учетом округления 128 000 руб.

Как пояснил эксперт в судебном заседании итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства первоначально была определена неверно в связи с использованием в расчетах показаний одометра, не соответствующих показаниям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2016 – 255199 км. вместо – 62732 км., что в итоге привело к неверному определению размера износа.

В результате анализа представленной судебной автотехнической экспертизы № 774 (исправленной) от 11.07.2017 ООО «Методический центр», выполненной экспертом ФИО4, суд приходит к выводу о соответствии экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив представленную ООО «Методический центр» экспертом ФИО4 судебную экспертизу № 774 (исправленную) от 11.07.2017 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает ее в качестве доказательства.

Судом установлено, что данная экспертиза соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Истцом и ответчиком не представлено возражений относительно достоверности и обоснованности судебной экспертизы № 774 (исправленной) от 11.07.2017, не заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы

Кроме того, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного застрахованному имуществу ущерба, не представил (ст. 65 АПК РФ).

При вынесении решения судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом ФИО4 на основе анализа фотографий, справки о ДТП, паспорта ТС.

Таким образом, экспертиза проведена без проведения осмотра транспортного средства, вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов, поскольку в рассматриваемом случае осмотр транспортного средства был невозможен ввиду восстановления транспортного средства истцом.

Пункт 1.3 Методики также предусматривает, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

Принимая решение о законности и обоснованности составленного экспертного заключения, суд руководствуется положениями статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Поскольку представленная ООО «Методический центр» судебная автотехническая экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определении рыночной стоимости автомобиля, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности произведенных экспертом расчетов у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих оценку эксперта, полученных с соблюдением Закона об ОСАГО, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 128 000 руб. судебную автотехническую экспертизу № 774 (исправленной) от 11.07.2017 ООО «Методический центр», выполненную экспертом ФИО4.

Суд, изучив экспертное заключение, представленное истцам и заключения ответчика считает их не соответствующими положениям Единой методики.

Ответчиком в качестве страхового возмещения выплачено 69 450 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2016 № 58689 и от 09.01.2017 № 62.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению: с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы – 69 450 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 550 руб. (128 000 – 69450).

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы истца о том, что причиненный ущерб в результате ДТП подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме, без учета износа комплектующих деталей, в размере фактически понесенных истцом затрат на ремонт спорного автомобиля, судом отклонены.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18).

К указанным в подпункте "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1., 3.3., 3.4., 3.8. Единой методики).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе потребовать от причинителя вреда возмещение убытков, превышающих размер страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску, исходя из суммы уточненных исковых требований, составляет 3 211 руб.

Истцом платежными поручениями от 02.03.2017 № 147, от 29.03.2017 № 197 и от 16.05.2017 № 294 уплачена госпошлина в размере 3 211 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принципа пропорционального распределения) в сумме 2 342 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

МУ «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района» для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. для оплаты ООО «Методический центр» эксперту ФИО4 (платежное поручение от 16.05.2017 № 293).

Ввиду удовлетворения требований истца в части, с ответчика в пользу МУ «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района» (с учетом пропорционального распределения) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 939 руб. В остальной части расходы относятся на истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить в пользу ООО «Методический центр» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения Свободненского района «Дирекция по обслуживанию администрации Свободненского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 58 550 руб., расходы по судебной экспертизе 10 939 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 342 руб., всего – 71 831 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ООО «Методический центр» (ИНН <***>) за проведенную экспертизу денежные средства в размере 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская