Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А62-8621/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.05.2017Дело № А62-8621/2016

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2017

Полный текст решения изготовлен 23.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2 и ФИО3

к открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными отдельных положений устава общества,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО3 (паспорт);

от ФИО2 и ООО «ДОН»: ФИО3 - представителя (доверенности от 09.02.2017 № 4, 14.03.2017 № 6-495); от ООО «ДОН»: ФИО5 - представителя (доверенность от 23.03.2017 № 12);

от ответчика: Веко Г.М. - представителя (доверенность от 09.01.2017); ФИО6 - представителя (доверенность от 16.05.2016);

от третьих лиц: от ФИО4: ФИО3 - представителя (доверенность от 15.07.2016 № 6-673); от ООО «Научно-производственное объединение НИИРК»: ФИО3 - представителя (доверенность от 17.01.2017);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОН» (далее – истец, ООО «Дон») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» (далее – ответчик, ОАО «Смоленский завод радиодеталей», общество) о признании недействительным пункта 15.5 устава открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» в части установления обязательного требования к членам совета директоров общества иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме № 2.

Свои требования ООО «Дон» мотивирует несоответствием вышеназванного положения устава Федеральному закону «Об акционерных обществах», Закону РФ «О государственной тайне» и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне; считает положение устава нарушающим его права как акционера.

В процессе производства по делу в качестве соистцов по их ходатайствам привлечены ФИО2 и ФИО3, которые также считают свои права нарушенными, так как им было отказано в оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Указывают, что обществами с ограниченной ответственностью «Дон» и «Научно-производственное объединение НИИРК» в ОАО «Смоленский завод радиодеталей» были направлены предложения о выдвижении кандидатур соистцов для участия в выборах совета директоров, кандидатуры не включены по причине отсутствия допуска.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого положения устава недействительным, также заявил о злоупотреблении правом и применении срока исковой давности.

Суд отклонил ходатайство открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера общества – акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» в связи с отсутствием оснований по следующим обстоятельствам. При рассмотрении корпоративных споров категории оспаривания решений общих собраний (соответственно, положений принимаемых на них документов общества) привлечение к участию в деле акционеров (участников общества) не является обязательным, так как федеральным законодательством предусмотрена специальная процедура участия и защиты своих прав и интересов в случае, если акционер считает их затронутыми в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

ООО «Дон» при обращении в суд исполнило указанную обязанность, о чем в материалы дела представлено уведомление акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» от 01.12.2016 с квитанцией об отправке и описью вложения (т.д. 1, л.д. 55, 57), которое согласно информации сайта Почты России по почтовому идентификатору получено адресатом 19.12.2016. При этом указанное лицо инициативу по вступлению в процесс не проявило, данное обстоятельство не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица по инициативе суда либо иных участников процесса. Иное толкование, представленное ОАО «Смоленский завод радиодеталей», о возможности нарушения прав данного акционера противоречит процессуальному порядку рассмотрения корпоративных споров, не предусматривающему обязательного привлечения всех акционеров (участников общества), число которых может быть значительным, в судебный процесс в качестве третьих лиц при том, что априори любое рассмотрение корпоративного спора может косвенно повлиять на права акционера (участника общества).

Кроме того, ранее по аналогичному спору (дело № А62-9121/2015) акционеры также в качестве третьих лиц не привлекались, что не было расценено как нарушение прав не участвовавших в процессе лиц. Суд также принимает во внимание, что привлечение нового лица (в отсутствие непосредственного инициирования ходатайства самим акционерным обществом «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» и обоснования непосредственного нарушения его прав как акционера) повлечет затягивание процесса, при этом ответчик доказательств невозможности более раннего инициирования данного ходатайства не представил (возможность имелась, так как разбирательство неоднократно откладывалось, при этом ходатайство подано в день заседания), что является его процессуальным риском (статья 9 и часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Судом в качестве третьих лиц были привлечены акционеры ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» исключительно в целях проверки ранее заявленных доводов ответчика о злоупотреблении правом с учетом обоснований аффилированности указанных лиц с истцом по настоящему делу – ООО «Дон».

ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» в своей правовой позиции поддержали исковые требования, указали на отсутствие с их стороны злоупотребления правом и недопустимость применения срока исковой давности, на что также ссылались истцы.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «Дон» является акционером ОАО «Смоленский завод радиодеталей», согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 19.10.2016 ему принадлежит 2777 шт. обыкновенных акций.

Решением годового общего собрания акционеров от 17.05.2002 утвержден устав открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей», в соответствии с пунктом 1.1 которого общество учреждено Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества» и с момента государственной регистрации стало правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия «Смоленский завод радиодеталей».

Согласно пункту 15.5 устава каждый член совета директоров (за исключением членов совета директоров, являющихся иностранными гражданами) должен иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме № 2.

Суд при отклонении доводов относительно злоупотребления ответчиком правом исходит из того, что указанное положение устава существует с 2002 года; общество не лишено права вводить ограничения, распространяющиеся на всех акционеров, в том числе в части требований к предлагаемым ими кандидатам, с учетом специфики своей деятельности. Как указывает ответчик, 69935 обыкновенных именных акций ОАО «Смоленский завод радиодеталей», что составляет 50,66% от голосующих акций, принадлежит государству (дочернему обществу Государственной корпорации «Ростех»). Согласно пункту 3.4 устава общество осуществляет в качестве основного вида деятельности разработку и производство в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной тайне» коммутационных и установочных изделий специального и общепромышленного назначения, а также других видов промышленной продукции, не запрещенных законом, с применением драгметаллов, в том числе на экспорт.

Общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров общества (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и пункт 15.1 устава общества); к его компетенции отнесено, в частности, определение приоритетных направлений деятельности общества.

Уставом общества предусмотрена необходимость наличия у члена совета директоров допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме № 2.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; под доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

К сведениям в военной области, составляющим государственную тайну, относятся, в частности, сведения о содержании и результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники (статья 5 Закона РФ «О государственной тайне»).

Согласно статье 9 данного Закона РФ отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с настоящим Законом; обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с принципами засекречивания сведений возлагается на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны). Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Указанные лица несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной тайне.

Должностные лица, наделенные в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона, полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, вправе принимать решения о засекречивании информации, находящейся в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, если эта информация включает сведения, перечисленные в Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне. Засекречивание указанной информации осуществляется по представлению собственников информации или соответствующих органов государственной власти (статья 10).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р ОАО «Смоленский завод радиодеталей» отнесено к стратегическим организациям; согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» включено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Общество имеет лицензию на вид деятельности, подлежащий лицензированию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В дополнение к отзыву общество пояснило, что ОАО «Смоленский завод радиодеталей» на постоянной основе владеет информацией содержащей сведения, составляющие государственную тайну, а также проводит разработки, в состав которых входят сведения, содержащие государственную тайну различной степени секретности. Члены совета директоров в соответствии со своими полномочиями:

принимают решения о возможности участия общества в закрытых конкурсах, объявленных государственными заказчиками в рамках исполнения государственной программы вооружения, то есть принимают решение об одобрении сделки, такое решение является обязательным документом при участии в конкурсах;

заслушивают ответственных должностных лиц общества о ходе выполнения этапов опытно-конструкторских работ на соответствие разработок техническим заданиям, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, с ознакомлением их тактико-технических характеристик и условий боевого применения;

заслушивают ответственных должностных лиц общества по результатам служебных командировок в воинские части на предмет боевого применения серийно-выпускаемых изделий в образцах вооружения, военной и специальной техники с целью подтверждения соответствия изделий требованиям нормативной документации, а также выработки рекомендаций (решений) на выбор направлений создания изделий с улучшенными техническими характеристиками для перспективных образцов вооружения, военной и специальной техники.

Перечисленные выше вопросы, как указал ответчик, требуют принятия консолидированных решений всеми членами совета директоров с предварительным обсуждением, при этом недопустимо в процессе обсуждения создания предпосылок к разглашению сведений, содержащих государственную тайну.

В связи с чем отклоняется довод истцов о том, что совет директоров не обладает полномочиями по принятию решений, связанных с государственной тайной, так как с учетом специфики деятельности общества имеется потенциальная возможность рассмотрения вопросов, отнесенных к защищаемым государством сведениям. При этом оспариваемое положение устава общества предполагает наличие указанной формы допуска на стадии подачи сведений о кандидате в члены совета директоров, а не оформление его после избрания на указанные должности, в связи с чем несостоятелен довод истцов об отсутствии возможности оформления обществом допуска по законодательству в случае избрания членом совета директоров.

Вопрос относительно действительности пункта 15.5 устава был ранее также предметом самостоятельного оспаривания другим акционером - обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» в рамках дела № А62-9121/2015, решение по которому от 14.04.2016 вступило в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) устав является учредительным документом общества и требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Устав общества должен содержать следующие сведения: полное и сокращенное фирменные наименования общества; место нахождения общества; количество, номинальную стоимость, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом; права акционеров - владельцев акций каждой категории (типа); размер уставного капитала общества; структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений; порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно; иные положения, предусмотренные законодательством об акционерных обществах и иными федеральными законами. Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие федеральным законам.

При этом часть 4 статьи 53 Закона № 208-ФЗ предусматривает, в частности, что предложение о выдвижении кандидатов при внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. В пунктах 1 и 2 статьи 66 Закона № 208-ФЗ определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества. Из совокупности положений статей 11 и 66 Закона № 208-ФЗ следует, что общество не лишено права определять своим уставом положения, не противоречащие Закону об акционерных обществах и иным федеральным законам, распространяющиеся на всех акционеров. Изменения, внесенные в п. 2 ст. 66 Закона № 208-ФЗ Федеральным законом от 07.08.2001 № 120-ФЗ, направлены на исключение возможности акционеров модифицировать своими решениями нормы Закона, касающиеся избрания и прекращения полномочий членов совета директоров. Эти вопросы не могут регулироваться внутренними документами общества, они закреплены непосредственно в Законе. Указанными изменениями фактически введен институт индивидуального членства в совете директоров и запрещена передача голоса одним членом совета директоров другому, поскольку в дополнении, внесенном Законом № 120-ФЗ в п. 2 ст. 66 Закона № 208-ФЗ, прямо указано, что членом совета директоров может быть только физическое лицо. Вместе с тем Закон № 208-ФЗ не запрещает акционерным обществам разрабатывать и принимать внутренние документы, регламентирующие порядок деятельности совета директоров и требования, предъявляемые к лицам, избираемым в его состав. При этом следует учитывать, что данная возможность не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), информация о кандидатах в совет директоров должна быть реально исполнима и не создавать препятствий в реализации прав лиц, выдвигающих свои кандидатуры в данный орган.

Решение общего собрания от 17.05.2002, в том числе по спорному пункту устава, не было признано недействительным (в том числе по доводу об отсутствии кворума или нелегитимности собрания), из чего следует вывод, что закрепленные в спорном пункте устава требования установлены на общем собрании акционеров общества в интересах общества и в соответствии со спецификой его деятельности, характера и содержания сведений, необходимых для принятия управленческих решений. Указанное положение устава устанавливает требование для всех кандидатов в члены совета директоров, предлагаемых акционерами общества, и реально исполнимо. Все акционеры в одинаковой степени принимают на себя обязательства по соблюдению требований, в том числе устава общества. Истец не лишен права представления предложений кандидатов в члены совета директоров общества, соответствующего установленным оспариваемым положением устава, что направлено на обеспечение деятельности общества и следует из пунктов 3.3 и 3.4 устава общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 по делу № А62-9121/2015.

Наличие в уставе указанного ограничения не является в данном случае нарушением прав акционеров, которые могут оформить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме № 2, по месту своей работы либо акционера, а отсутствие указанной возможности (при доказательстве возможности его оформления иными акционерами, предложившими кандидатов в члены совета директоров с оформленными допусками) не влечет оснований для удовлетворения исковых требований, так как ООО «Дон», приобретая акции, должно было принимать во внимание специфику деятельности общества и наличие соответствующего положения в уставе, которое не было признано решением суда недействительным, то есть являлось для него действительным, не противоречащим закону, подтвержденным на момент приобретения решением суда.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016 по делу № А62-9121/2015 был сделан вывод о пропуске истцом специального срока исковой давности.

Ответчиком в рамках настоящего иска также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что ООО «Дон» входит в одну группу аффилированных лиц с ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» и ФИО4 При этом ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» приобрело статус акционера с 13.12.2013, ФИО4 – с 03.03.2014. Устав общества (с изменениями и дополнениями) размещен в открытом доступе в сети Интернет 14.10.2012. На дату утверждения устава общества указанные лица не являлись его акционерами, следовательно, их права при принятии устава общества не могли быть нарушены.

ФИО4 согласно выпискам из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» и генеральным директором единственного участника общества – АО «Научно-производственный концерн «Система», учредителем которого также значится ФИО4 (т.д. 2, л.д. 3-21). При этом 100% участником ООО «Дон» является открытое акционерное общество «Смоленский завод «Кентавр» (т.д. 1, л.д. 43), в список аффилированных лиц которого включены как ФИО4, так и ООО «Научно-производственное объединение НИИРК», обладающее 32,65% акций акционерного общества (т.д. 1, л.д. 136-138).

ООО «Дон» приобрел 2777 обыкновенных именных акций у ФИО4 23.09.2016, о чем внесена запись в реестр акционеров 19.10.2016 (т.д. 2, л.д. 2), то есть после вступления решения суда по делу № А62-9121/2015.

Об аффилированности косвенно свидетельствует также наличие общих представителей при рассмотрении дела А62-9121/2015 и иных дел с участием ООО «Научно-производственное объединение НИИРК», пункт 2 искового заявления.

Решением от 14.04.2016 по делу № А62-9121/2015, вступившим в законную силу, был сделан вывод о пропуске специального срока исковой давности, который был поддержан судами вышестоящих инстанций.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 указано, что нормы права применены судами правильно, суды руководствовались положениями статей 181.3, 181.4, 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришли к выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском специального срока для оспаривания решения собрания акционеров об утверждении устава; доказательства нарушения его прав акционера оспариваемым положением устава не представлены.

В связи с чем с учетом данной позиции при обращении в суд с иском 14.12.2016 аналогичный вывод о пропуске срока также применим в настоящем деле, так как ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» приобрело статус акционера с 13.12.2013, ФИО4 – с 03.03.2014.

По общему правилу течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (разъяснения пункта 11 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Правопредшественник ООО «Дон» в части владения акциями – ФИО4 узнал о наличии оспариваемого положения устава с момента приобретения статуса участника общества, то есть с 03.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно, отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, действующего в обход закона либо с целью причинить вред другой стороне, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Фактически отчуждение обществу с ограниченной ответственностью «Дон» 2777 шт. акций, что составляет 2,01% голосующих акций общества, дающих право на внесение предложений в состав совета директоров, было направлено на создание формальных оснований для оспаривания положений устава иным акционером по мотиву нарушения прав на внесение кандидатур после отказа в удовлетворении иска акционеру ООО «Научно-производственное объединение НИИРК». С учетом доказательств аффилированности указанных лиц и, соответственно, наличия единой согласованной цели (обратное истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано), направленной на преодоление решения об отказе в иске, требования не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах иные доводы истца не влияют на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При отказе в удовлетворении требований соистцов ФИО2 и ФИО3 суд дополнительно исходит из того, что корпоративное законодательство не предусматривает права на оспаривание положений устава общества кандидатами в члены совета директоров, так как в данном случае отсутствует нарушение их прав (права данных лиц являются не самостоятельными, а производными от прав инициатора их выдвижения – акционера общества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» право предложения кандидатов для избрания в совет директоров принадлежит акционерам или акционеру, являющимся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества. Таким образом, в случае отказа во включении кандидатуры для избрания в состав совета директоров в сфере корпоративного законодательства нарушенными и, соответственно, защищаемыми в рамках самостоятельного иска, могут считаться права акционера на выдвижение, но не самого кандидата.

В связи с чем по вышеизложенным основаниям отсутствия нарушений законодательства оспариваемым положением устава и в соответствии со статьей 4 АПК РФ исковые требования указанных лиц также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на соистцов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по 2000,00 руб. с учетом заявления единого неимущественного требования) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина (по 4000,00 руб.) подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2 и ФИО3 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2016 № 146.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 4000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.03.2017 № 21.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 4000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.03.2017 № 20.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев