Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А70-17829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17829/2022
г. Тюмень
16 ноября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.02.2013, адрес 625026, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №3 (625009, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2484/13-1 от 26.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 18.10.2022;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23.12.2021, ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2022,ФИО5 на основании доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕвроТехЦентр») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2484/13-1 от 26.04.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признают на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени №3 от 30.12.2020 № 13-1-49/18 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен Акт №14551/13-1 от 25.10.2021, который получен Обществом 16.11.2021.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Решения от 27.01.2022 № 11 составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 15.03.2022 № 13-1/19

По результатам рассмотрения акта решением от 26.04.2022 №2484/13-1 установлено умышленное создание ООО «ЕвроТехЦентр» схемы ухода от налогообложения за счет необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерного отнесения налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, хозяйственных операций с контрагентами: ООО «ПРОМОТЕКС» ИНН <***>, ООО ТСА-ТРЕЙДИНГ» ИНН <***>, ООО «ДАЛЬКИН» ИНН <***>, ООО «КУБ» ИНН <***>, ООО «СОЮЗ» ИНН ,7203385447, ООО «MAC-ТЕХ» ИНН <***>, ООО «БЕЛЫЙ ДОЖДЬ» ИНН .7743256774, ООО «ИНВЕСТСТРОЙТРАНС» ИНН <***> (п.1 ст. 54.1 НК РФ), а также с контрагентами ООО «ТАЙГА» ИНН <***>, ООО «ПРОРЫВ» ИНН <***>, ООО «АНДРОМЕДА» ИНН <***>, ООО «ПАНОРАМА» ИНН <***> (пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ), в связи с чем, Обществу доначислено налогов в сумме 95 987 702,48 руб., в том числе, НДС - 28 910 987 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ - 5 225 625 руб. и пени по ст. 75 НК РФ - 17 252 631,27 руб., налог на прибыль в размере 31 170 458 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ - 5 020 728,20 руб., п.1 ст.126 НК РФ в сумме 26 500 руб., пени - 30 885 529,28 руб.

Налогоплательщиком на данное решение была подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Тюменской области № 850 от 04.08.2022 оставлена без удовлетворения.

ООО «ЕвроТехЦентр» не согласно с выводами налогового органа, изложенными в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2484/13-1 от 26.04.2022, полагает, что они не обоснованы и не правомерны, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают его законные права и интересы в сфере экономической деятельности как налогоплательщика, незаконно возлагают на него обязанности по дополнительной уплате в бюджет сумм налогов, пени и штрафных санкций, в связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.

1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму, подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью; совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Промотеке», ООО «ГСА-Трейдинг», ООО «Далькин», ООО «КУБ», ООО«Союз», ООО «Mac-Тех», ООО «Белый дождь», ООО «Инвестстройтранс», а также пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Тайга», ООО «Прорыв», ООО «Андромеда», ООО «Панорама».

В проверяемом периоде Заявитель осуществлял оказание строительно-монтажных работ. В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных и согласованных действиях между ООО «Евротехцентр» и участниками схемы по созданию фиктивного документооборота с целью завышения предъявляемых налоговых вычетов по НДС и необоснованному завышению расходе в с целью исчисления налога на прибыль организаций.

При совокупном анализе представленных документов и проведенных контрольных мероприятии инспекцией было установлено, что контрагенты ООО «Промотекс», ООО «ГСА-Трейдинг», ООО «Далькин», ООО «КУБ», ООО «Союз», ООО «Mac-Тех», ООО «Белый дождь», ООО «Инвестстройтранс», ООО «Тайга», ООО «Прорыв», ООО «Андромеда», ООО «Панорама» работы на объектах строительства не выполняли, услуги не оказывали, поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) не осуществляли. Фактически работы выполнены собственными силами Общества с привлечением рабочей силы без официального трудоустройства, услуги по аренде транспортных средств не оказывались, ТМЦ не поставлялись.

Реальное участие данных организаций заключалось только в транзите денежных средств с их последующим выводом (в том числе обналичиванием), а также изготовлением документооборота, формально позволяющего уменьшить налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций без реального выполнения работ (поставки товара) силами привлекаемых контрагентов. Организации, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, формируют «цепочки» вычетов по НДС с последующим формированием расхождений вида «разрыв» по уплате в бюджет НДС.

По взаимоотношениям с ООО «ГСА-Трейдинг», ООО «Далькин», ООО «Промотекс», ООО «Mac-Тех» установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела у. Общества в проверяемом периоде установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по аренде транспортных средств с контрагентами ООО «ГСА-Трейдинг» на сумму 7 405 562 руб., в том числе НДС

- 129 662 руб., ООО «Далькин» на сумму 16 651 699 руб., в том числе НДС 2 540 089,69 руб., ООО «Промотекс» на общую сумму 15 674 972,50 руб., в том числе НДС

- 391 097,52 руб., ООО «Mac-Тех» на 4 950 000 руб., в том числе НДС 825 000 руб.

Вместе с тем, в ходе проверки сторонами сделок не представлены все документы, подтверждающие надлежащее оформление сделок. Налогоплательщиком по требованиям налогового органа представлялись разные акты и счета-фактуры, имеющие отличия в расположении печатей, указании инициалов, реквизитов сторон, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и формальном оформлении документооборота по спорным сделкам.

Согласно анализу расчетного счета в банке Общества перечисление денежных средств в адрес контрагентов не производилось. Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком представлялись недостоверные документы: Обществом представлены договоры субаренды транспортных средств с ООО «ГСА-Трейдинг» от 01.01.2017 № 14, с ООО «Далькин» от 15.01.2017 № 11, с ООО «Промотекс» от 01.01.2017 № 10/04-Е, с ООО «Mac-Тех» от 10.04.2018 № 42, в которых указаны расчетные счета, принадлежащие иным организациям. Открытых расчетных счетов в проверяемый период у спорных контрагентов ООО «ГСА-Трейдинг», ООО «Далькин» ООО «Mac-Тех» не имелось.

ООО «ГСА-Трейдинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2021 в связи с наличием недостоверных сведений. ООО «Далькин» ООО «Промотекс» и ООО «Мас- Тех» также исключены из ЕГРЮЛ по аналогичным основаниям. Спорные контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств, по адресу регистрации не располагались. Руководитель и учредитель ООО «ГСА-Трейдинг» ФИО6 являлся учредителем и руководителем 6 юридических лиц.

Согласно анализу налоговой отчетности у спорных контрагентов отсутствовали реальные контрагенты, которые могли исполнить заявленные обязательства по аренде транспортных средств для проверяемого налогоплательщика. Налоговые вычеты по НДС заявлены преимущественно по организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность и формирующим цепочки, приводящие к налоговым расхождениям вида «разрыв».

ООО «Mac-Тех» представлялась налоговая отчетность по НДС с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС и неподтверждении контрагентом спорной сделки.

Налоговым органом установлено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью четырех разных юридических лиц (ООО «ГСА-Трейдинг», ООО «АСД», ООО «Аркада», ООО «Феникс», ООО «Далькин») осуществлялся одними лицами: налоговые декларации представлены ФИО7 В,В. и ФИО8

В ходе контрольных мероприятий факт сдачи в аренду транспортных средств также не подтвержден их, собственниками (ответ ООО «ТАНДЭМ» от 12.05.2021 б/н, ответ ООО «Авто Комфорт» от 18.05.2021 исх. № 5326, ответ ООО «ТРАНЗИТ» от 10.03.2022 № 25, ответ ООО «Ретиз» от 12.11.2020 б/н, показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

Кроме того, в счетах-фактурах и актах оказанных услуг, оформленных между Заявителем и ООО «Далькин», указаны недостоверные сведения относительно транспортных средств. Так, под государственным регистрационным знаком <***> указан КАМАЗ 65225-43, в то время как согласно сведениями ГИБДД за данным номером числился ЗИЛ 131 грузовой автомобиль рефрижератор (данный автомобиль в 1999 году снят с учета в связи с утилизацией и в последующем не присваивался транспортной технике). Под государственным регистрационным знаком <***> указан SHACMAN, в то время как согласно сведениям из ГИБДД за данным номером числился ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT (легковой автомобиль).

Налоговым органом выявлено, что в первичных документах с ООО «Промотекс» содержатся неполные сведения. Из всего объема представленных Обществом счетов- фактур и актов (23 шт.) только в 7 счетах-фактурах и актах указаны марки, номера транспортных средств.

По взаимоотношениям с ООО «Тайга» установлены следующие обстоятельства. Согласно материалам дела, у Общества в проверяемом периоде установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке товара (плиты дорожные) с ООО «Тайга» на общую сумму 1 173 700 руб., в том числе НДС 179 038,99 руб. Обществом представлены в ходе проверки недостоверные документы, в частности, договор поставки товара от 26.05.2017 № 100, в котором указаны реквизиты- счета, принадлежащие иной организации. Открытых расчетных счетов в проверяемый период у спорного контрагента не имелось.

Кроме того, установлено, что в данный договор внесены сведения об адресе места нахождения Общества, которые на дату составления договора отсутствовали в ЕГРЮЛ: сведения об адресе ООО «Евротехцентр» (г. Тюмень, ул. Республики, 143а, оф. 1018) внесены в ЕГРЮЛ только 04.04.2018.

В ходе проверки сторонами сделок не представлены все документы, подтверждающие надлежащее оформление сделок. Налогоплательщиком по требованиям налогового органа представлялись разные акты и счета-фактуры, имеющие отличия в расположении печатей, указании инициалов, реквизитов сторон, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и формальном оформлении документооборота по спорным сделкам.

О недостоверности первичных документов свидетельствует также следующее обстоятельство: Инспекцией в ходе проведения выемки изъяты товарные накладные, подписанные руководителем ФИО13, в то время как по требованию Обществом представлены данные товарные накладные с иной подписью указанного физического лица (печатными буквами).

Относительно спорного контрагента установлено, что организация не обладала необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения заявленных обязательств, по адресу регистраций; не располагалась, исключена из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений, налоговые декларации по НДС за 2016-2017 годы представлялись в налоговый орган с нулевыми показателями.

По взаимоотношениям с ООО «Инвестстройтранс» установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, у Общества в проверяемом периоде установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по субаренде транспортного средства и оказанию транспортных услуг с ООО «Инвестстройтранс» на общую сумму 72 817 975 руб., в том числе НДС 11 107 826,68 руб. Обществом представлены к проверке документы с недостоверными сведениями: в договоре субаренды транспортного средства от 01.07.2017 № 017 указан расчетный счет, открытый в банке только 03.07.2017.

Налоговым органом по результатам анализа банковских выписок контрагента установлено обналичивание денежных средств. Денежные средства, перечисляемые Обществом в адрес контрагента, в течение нескольких банковских дней перечислялись -на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые за денежное вознаграждение открывали расчетные и лицевые счета, оформляли пластиковые карты, управление которыми в дальнейшем передавалось третьим лицам (подтверждается свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24).

У спорного контрагента отсутствовали реальные поставщики спорных услуг аренды транспортных средств. Согласно свидетельским показаниям ФИО25, оказывавшей услуги по ведению налоговой отчетности для контрагента, установлено, что руководство данной организацией осуществлял не уполномоченный руководитель ФИО26, а неустановленное физическое лицо Наталья (Татьяна).

В ходе контрольных мероприятий факт сдачи в аренду транспортных средств также не подтвержден их -собственниками. Установлено также несоответствие государственных номеров транспортных средств маркам машин: согласно информации Министерства экологии и природопользования Московской области от 04.02.2022 № 13- 1-24/002872@ с государственным регистрационным знаком 201ЮР50 зарегистрирована машина коммунальная комбинированная, а не бульдозер трактор, как указано в акте приема-передачи транспортных средств от 01.07.2017.

По взаимоотношениям с ООО «Прорыв» установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела Обществом с ООО «Прорыв» заключен договор об оказании услуг по доставке от 01.07.2018 № 23, в соответствии с которым контрагент обязуется оказать услуги по доставке груза, а заказчик оплатить эти услуги. Общая сумма сделки - 6 180 000 руб., в том числе НДС 942 711,86 руб.

Налоговым органом установлено, что в договоре указаны недостоверные сведения в части указания информации о расчетном счете контрагента, поскольку расчетный счет открыт только 18.05.2018. Общество задолженность по сделке не оплатило, соответствующая претензионная работа со стороны контрагента по взысканию задолженности не велась.

Относительно спорного контрагента установлено, что организация не обладала необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения заявленных обязательств, по адресу регистрации не располагалась, исключена из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений.

Налоговым органом установлено транзитное движение денежных средств по расчетному счету контрагента: в 3 квартале 2018 года по расчетному счету поступают денежные средства от ООО «ТСК «Мегаполис» в размере 16 178 527,55 руб., впоследствии данная сумма перечисляется обратно с назначением платежа: «перечисление остатка средств при закрытии счета, НДС не облагается».

Кроме того, спорная сделка не отражена в налоговой отчетности ООО «Прорыв», соответствующая налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями. Таким образом, не сформирован источник для применения вычета по НДС.

При этом Инспекцией установлено, что у Общества имелся реальный поставщик спорных услуг - ООО «Швеп», согласно представленным документам указанная организация осуществляла услуги по доставке в спорный период.

По взаимоотношениям с ООО «Белый дождь» установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, Обществом с ООО «Белый дождь» заключен договор аренды транспортных средств от 01.10.2018 № 15, в соответствии с которым контрагент обязуется передать во временное пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендную плату. Общая сумма сделки - 6 512 000 руб., в том числе НДС 993 355,93 руб.

Сторонами сделки не представлены документы по требованиям налогового органа. Инспекцией в ходе проведения выемки изъяты первичные документы, в. ходе анализа которых установлена недостоверность содержащихся в них сведений: указаны недействительные реквизиты счета.

Налогоплательщиком впоследствии представлен измененный пакет документов с отличными печатями, реквизитами, инициалами.

Относительно спорного контрагента установлено, что организация не обладала необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения заявленных обязательств, по адресу регистрации не располагалась, исключена из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений. Руководитель организации и само юридическое лицо зарегистрированы в разных регионах: -ООО «Белый дождь» зарегистрировано в г: Москве, руководитель ФИО27 зарегистрирован в Астраханской области.

Контрагентом в проверяемом периоде не представлялась налоговая отчетность по НДС, за исключением 4 квартала J2 018е года (налоговая декларация представлена с нулевыми показателями). Таким образом, ООО «Белый дождь» сделка в адрес ООО «Евротехцентр» не подтверждена, источник возмещения НДС для ООО «Евротехцентр» не сформирован.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Белый дождь» перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Евротехцентр» в адрес-ООО «Белый дождь» не производилось, что свидетельствует о формальном заключении сделки.

Вместе с тем, установлено, что за период с 13.06.2018 по 02.08.2018. по расчетным счетам ООО «Белый дождь» совершено банковских операций на сумму около 11 млн руб., при этом ООО «Белый дождь» соответствующая налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлена, что свидетельствует о транзитном характере данных перечислений.

По взаимоотношениям с ООО «КУБ» установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, Обществом с ООО «КУБ» заключены договоры на выполнение работ от 01.10.2018 и оказание транспортных услуг от 15.12.2018 № 53. Общая сумма сделок - 6 893 000 руб., в том числе НДС 1 051 474.57 руб. В данных договорах указан недействительный расчетный счет контрагента, а также недостоверный юридический адрес.

Налоговым органом установлена номинальность руководителя контрагента ФИО28, отказавшегося от руководства организацией.

Обществом впоследствии представлен измененный пакет документов, отсутствующий при проведении выемки налоговым органом.

Относительно спорного контрагента установлено, что организация не обладала необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения заявленных обязательств, по адресу регистрации не располагалась, исключена из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений. Обществом оплата по сделке не производилась, контрагентом налоговая отчетность по НДС представлена с нулевыми показателями. Таким образом, ООО «КУБ» не подтверждена спорная сделка, источник возмещения НДС из бюджета отсутствует.

По расчетному счету контрагента производятся транзитные перечисления, которые в дальнейшем обналичиваются через счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Кроме того, недействительность данных сделок подтверждается отсутствием согласования и привлечением данного контрагента заказчиком МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа г. Тюмени», а также свидетельскими показаниями ФИО29, ФИО30, ФИО31 (должностных лиц заказчика).

При этом налоговым органом установлено, что фактически спорные работы выполнены собственными силами ООО «Евротехцентр», в том числе с привлечением неофициально трудоустроенных физических лиц. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями ФИО32 (работник Общества, протокол допроса от 03.03.2022).

По взаимоотношениям с ООО .«Андромеда» и ООО «Панорама» установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела Обществом с ООО «Андромеда» заключен договор на выполнение работ от 01.07.2019 б/н на сумму 3 900 000 руб., в том числе НДС 650 000 руб. С ООО «Панорама» Обществом заключен договор на выполнение работ от 01.08.2019 б/н на аналогичную сумму 3 900 000 руб., в том числе НДС 650 000 руб., при этом в обоих указанных договорах указаны недействительные расчетные счета контрагентов.

Более того, спорные сделки не подтверждены самими контрагентами согласно представленным ответам на требования от 24.06.2021 №№ 70/06/2021, 87/06/2021, что также подтверждается отсутствием денежных перечислений по расчетным счетам сторон сделок, а также информацией от заказчика АО «ТОДЭП» о непривлечении ООО «Андромеда» и ООО «Панорама» в качестве субподрядных организаций (письмо от 30.12.2021 №06-21/5796).

По взаимоотношениям с ООО «Союз» установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, Обществом с ООО «Союз» заключены договоры купли-продажи ТМЦ от 30.09.2019 №. 3.5 и поставки от 30.09.2019 № 27 на общую сумму 38 704 370 руб., в том числе НДС - 6 450 728,33 руб. Контрагентом поставлялся щебень, песок, автозапчасти, оказывались услуги по перевозке ТМЦ.

В отношении ООО «Союз» установлено, что руководителем являлся ФИО33 (на допрос не явился), организация согласно ОКВЭД занималась деятельностью грузового воздушного транспорта. Реальные поставщики спорных ТМЦ у контрагента не установлены, при этом сама организация не располагала необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения заявленных обязательств.

Общество произвело оплату в адрес контрагента в размере 1 560 000 руб., при этом соответствующая претензионная работа по взысканию оставшейся части задолженности сторонами сделки не велась.

По результатам проведенных контрольных мероприятий выявлено, что у Общества имелись реальные поставщики спорных ТМЦ - АО «Национальная нерудная компания», ООО «МДМ-СнабАвто», подтвердившие поставку материалов в достаточном объеме для исполнения обязательств Общества перед заказчиками. Также установлены реальные поставщики услуг по доставке ТМЦ - АО «ТОДЭП», ООО «АСФ «Сибцентр», ООО «МАК-Трансгруз».

Относительно поставленных автозапчастей налоговым органом установлено, что соответствующие дефектные ведомости, подтверждающие проведение ремонта Обществом не представлены.

Нереальность спорных сделок с ООО «Союз» дополнительно подтверждена свидетельскими показаниями ФИО32 (работник Общества, протокол допроса от 03.03.2022).

В ответ на требование №5005/13-1 от 09.02.2022 ООО «Евротанс» (исх. №100 от 28.02.2022) документы и информация, позволяющая идентифицировать транспортные средства, которые были прияты в аренду Исполнителем (ООО «Евротехцентр») от проблемных организаций ООО «ГСА-Трейдинг», ООО «Далькин» и ООО «Промотекс» не представлены. На основании изложенного, в ходе проведения проверки с учетом анализа всех имеющихся документов и информации, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, не представилось возможным установить маршруты передвижения транспортных средств или использование данных ТС в хозяйственной деятельности ООО «Евротехцентр, сделки по которым оформлены с ООО «ГСА- Трейдинг», ООО «Далькин» и ООО «Промотекс».

Также по данным официального- сайта www.arbitr.ru контрагенты ООО «ГСА-Трейдинг», ООО «Далькин», ООО «Промотекс», ООО «Mac-Тех» и ООО «Тайга» с момента оформления сделок с ООО «Евротехцентр» и до момента снятия с учета, не обращались в Арбитражные суды в связи с неисполнением обязательств по уплате со стороны ООО «Евротехцентр» и взыскания задолженности с, ООО «Евротехцентр», что свидетельствует о формальности взаимоотношений, и об отсутствии заинтересованности в экономическом результате сделки.

Кроме того, согласно имеющейся бухгалтерской отчетности за 2017, 2018/ 2019 у ООО «Евротехцентр» по состоянию на 31.12.2017 числится кредиторская задолженность в размере 66 536 тыс. руб.. на 31.12.2018 года в размере в размере 232 680 тыс. руб., на 31.12.2019 в размере 202 380 тыс. руб. В ходе проверки Обществу были выставлены требования о представлении документов (информации) относительно кредиторской задолженности. Так, согласно требованиям №№44691/13-1 от 30.12.2020, №2/13-1 от 15.06.2021 Обществу необходимо было-представить инвентаризационную ведомость по дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г., сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 с указанием наименования дебитора/кредитора, даты образования дебиторской/кредиторской задолженности, основания возникновения дебиторской/кредиторской задолженности, наименования и даты документа возникновения дебиторской/кредиторской задолженности. Документов или информация относительно кредиторской задолженности Обществом не представлены.

Таким образом, ООО «Евротехцентр» не подтверждена оплата в адрес ГСА- Трейдинг», ООО «Далькин», ООО «Промотекс», ООО «Mac-Тех» и ООО «Тайр», что свидетельствует о формальности взаимоотношений с указанными контрагентами,

Выявлены факты направления денежных средств на увеличение активов Общества за счет приобретения дорогостоящих транспортных средств (легковые и грузовые автомобили, спецтехника), которые отчуждены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, (в период с 30.12.2020 по 25.08.2021) до вынесения Решения. В период с 19.0,1.2^021. по 03.12.2021 Обществом снято с учета 36 транспортных средств, что свидетельствует о направленности действий Общества на отчуждение основных средств в целях избегания уплаты доначислений по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных фактов и обстоятельств, указывает на несоблюдение условий, установленных п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, и свидетельствует об умышленных действиях Заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления предпринимательской деятельности путем оформления форматъного документооборота с ООО «Промотекс», ООО «ГСА-Трейдинг», ООО «Далькин», ООО «КУБ», ООО «Союз», ООО «Mac-Тех», ООО «Белый дождь», ООО «Инвестстройтранс», ООО «Тайга», ООО «Прорыв», ООО «Андромеда», ООО «Панорама», что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Судом критически оценены доводы налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и как следствие, нарушении законно установленных прав налогоплательщика, направленных на защиту свих интересов, нарушенных неправомерными выводами и действиями налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные, в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного " для представления письменных возражений пунктом б статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить липу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа, не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Налоговым органом исполнена обязанность, установленная п.3.1 ст. 100 НК РФ, абз.3 п.2 ст. 101 НК РФ - представителям ООО «Еврогехцентр» по доверенности б/н от 25.06.2021 ФИО35 Н:С., ФИО34, в том числе, по заявлению Общества исх. № 1119 от 19.11.2021 (вх.№ 080793/В21 от 22.11.2021), с целью ознакомления по Актам приема-передачи № 1 от 25.11.2021, № 2 от 25.11.2021, № 3 от 20.12.2021, № 4 от 20.12.2021. № 5 от 21.12.2021 на электронных носителях (CD-R дисках), а также частично на бумажных носителях в виде копий, переданы копии документов, подтверждающих нарушения, изложенные в Акте налоговой проверки от 25.10.2021 № 14551/13-1.

Дополнительно должностным лицом налогового органа переданы скриншоты, свидетельствующие о размере папок, расположенных на электронных носителях (CD-R дисках).

Как указано выше, Инспекцией, в целях соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных п.6 ст. 100 НК РФ, по основанию обеспечения ООО «Евротехцентр» возможности представления возражений на Акт налоговой проверки № 14551/13-1 от 25.10.2021 с учетом полученных документов, принято решение № 2261/13-1 от 23.12.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 21.01.2022.

Доводы налогоплательщика об отсутствии ответа на заявленное 20.01.2022 ходатайство исх. № 0119 от 19.01.2022 (вх. № 005657/В22 от 21.01.2022), содержащее, в том числе, информацию о том, что полученный компакт-диск CD-R (Compact Disc- Recordable), переданный по акту приема-передачи № 5 от 21.12.2021, не представляется возможным воспроизвести в офисных условиях с использованием стандартной офисной техники и, как следствие получить доступ к информации, которая потенциально, по заверениям должностного лица налогового орган, находится на данном электронном носителе, не нашли своего подтверждения.

Так, в ответ на ходатайство Общества исх. № 0119 от 19.01.2022 представителю ООО «Евротехцентр» ФИО35 по доверенности б/н от 25.06.2021, с целью ознакомления по Актам приема-передачи № 6 от 24.01.2022, № 7 от 26.01.2022 на электронном носителе (CD-R диске), на бумажных носителях в виде копий соответственно переданы копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

По Акту приема-передачи № 6 от 24.01.2022 на электронном носителе (CD-R диске), в том числе, переданы копии документов, ранее включенные в акт приема- передачи № 5 от 21.12.2021.

Кроме того, часть поименованных Обществом в ходатайстве исх. № 0119 от 19.01.2022 (вх. № 005657/В22 от 21.01,2022) документов, были представлены на ознакомление ранее, по Актам приема-передачи № 1 от 25.11.2021, № 3 от 20.12.2021, о чем налоговым органом сделана соответствующая отметка в указанном Акте приема- передачи № 6 от 24.01.2022.

Таким образом, налоговым органом с соблюдением положений п.3.1 ст.100 НК РФ, абз.3 п.2 ст. 101 НК РФ, произведено ознакомление налогоплательщика с документами, документы переданы на электронных носителях (CD-R дисках), а также на бумажных носителях в виде копий, в части выводов налогового органа.

Акты приема-передачи № 1 от 25.11.2021, № 2 от 25.11.2021, № 3 от 20.12.2021, № 4 от 20.12.202 № 5 от 21.12.2021 № 6 от 24.01.2022, № 7 от 26.01.2022 копий документов, подтверждающих выявленные нарушения к Акту налоговой проверки № 14551/13-1 от 25.10.2021 подписаны вышеуказанными представителями Общества без замечаний, в указанных Актах приема-передачи имеются личные подписи названных лиц.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых, были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 101 НК РФ у станов юно, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (абзац 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 4 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установлено, что ООО «Евротехцентр» надлежащим образом уведомлено о времени и тресте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Как указано выше, извещение № 39/13-1 от 10.01.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 21.01.2022, направлено налогоплательщику по ТКС 10.01.2022, согласно квитанции о приеме электронного документа получено ООО «Евротехцентр» 12.01.2022.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что Акт налоговой проверки № 14551/13-1 от 25.10.2021 и извещение; № 39/13-1 от 10.01.2022 вручены Обществу, налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, Заявителю была предоставлена возможность представить соответствующие возражения по акту и участвовать в их рассмотрении.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ, не представил в Инспекцию письменные возражения на Акт налоговой проверки № 14551/13-1 от 25.10.2021.

При этом, ссылка в ходатайстве исх- № 0120 от 20.01.2022 (вх. № 005658/В22 от 21.01.2022) на невозможность директора ООО «Евротехцентр» участвовать 21.01.2022 в процессе рассмотрения материалов документально не подтверждена, кроме того, у налогоплательщика имелась возможность реализовать право на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки через представителей, поскольку представители ООО «Евротехцентр» по доверенности б/н от 25.06.2021 ФИО35, ФИО34 наделены полномочиями представлять интересы Общества, в том числе, при рассмотрении налоговых проверок.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 21.01.2022 в отсутствие извещенного надлежащим образом проверяемого лица (его представителей)’ по результатам рассмотрения для принятия законного и всесторонне обоснованного решения и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом , на основании п.6 ст. 101 НК РФ, принято решение № 11 от 27.01.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу п.6.1 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства э налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательств о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как указано выше, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с положениями п.6.1 НК РФ, составлено Дополнение № 13-1/19 от 15.03.2022 к Акту налоговой проверки от 25.10.2021 № 14551/13-1, которое получено представителем по доверенности от 25.06.2021 ФИО35 -22.03.2022.

Также, налоговым органом представителю ООО «Евротехцентр» ФИО35 по доверенности б/н от 25.06.2021, с целью ознакомления по Акту приема-передачи № 1 от 23.03.2022 на электронном носителе (CD-R диске) 24.03.2022 переданы копии документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

На довод налогоплательщика о том, что, учитывая, что, поскольку часть приложений 05.04.2022 была направлена Обществу по ТКС, у налогового органа имелась возможность использовать данный способ для обмена документами, в связи с чем, в целях оперативного обмена информацией Общество неоднократно просило представлять приложения по ТКС, а не на дисках, суд установил, что примененный налоговым органом способ направления/вручения документов не нарушает прав налогоплательщика и не влияет на рассмотрение дела по существу.

На довод о представлении протокола допроса ФИО29 ответчик пояснил, что полная копия протокола допроса представлена с письмом налогового органа исх. № 13- 1-24/010604@ от 15.04.2022.

В части довода Общества, что письмо налогового органа № 13-1-24/010б04@ от 15.04.2022 по ходатайству налогоплательщика исх. № 0411/2 от 11.04.2022 (вх. № 039686/В22 от 13.04.2022), с приложением копии протокола вопроса ФИО29, а также выписок из выписок по расчетным счетам ООО «Феникс» ИНН <***> и индивидуальных предпринимателей, представлено после рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 13.04.2022, судом установлено, что в Дополнении № 13-1/19 от 15.03.2022 к Акту налоговой проверки № 14551/13-1 от 25.10.2021, содержащем подписи должностных лиц налогового органа, приведены содержание протокола допроса указанного свидетеля, а также выписка из выписок по расчетному счету ООО «Феникс» ИНН <***> (в части денежных средств, поступивших от ООО «Куб» ИНН <***> и перечисленных на счета индивидуальных предпринимателей), а также информация о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, являющихся получателями денежных средств от ООО «Феникс».

В части доводов налогоплательщика о том, что представленная налоговым органом Обществу для ознакомления, выписка из выписки банка ООО «Инвестстройтранс» содержит информацию исключительно по расходной части, кроме того, представлена в формате, который, по мнению Общества, не представляет возможность достоверно оценить доводы, изложенные в Акте и дополнении к акту проверки, судом установлено следующее.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, налоговым органам не только предоставлено право, но и вменена обязанность в целях обеспечения условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять Налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок.

Предоставление проверяемому налогоплательщику полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение их законного права на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям статьи 26 федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 102 Налогового кодекса РФ.

Рассматривая названные нормы законов в совокупности и взаимосвязи со статьей 102 НК РФ, следует, что налоговые органы не вправе разглашать ставшую известной им налоговую и иную охраняемую законом (в том числе банковскую) тайну иных лиц. Объем и пределы допустимой к раскрытию перед проверяемым лицом информации, содержащей, в частности, банковскую тайну третьих лиц, определяется должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку.

Данное прямое указание норм налогового законодательства соблюдено Инспекцией, а именно, ООО «Инвестстройтранс» имело в проверяемом периоде семь расчетных счетов, согласно акту приема-передачи № 1 от 23.03.2022 в адрес' ООО «Евротехцентр» 24.03.2022 (посредством вручения, 24.03.2022 представителю по доверенности б/н от 25.06.2021 ФИО35) переданы в электронном виде выписки из выписок по шести расчетным счетам ООО «Инвестстройтранс» содержащие сведения, в том числе, о наименовании и ИНН контрагентов, о дате операций, об операциях по расходной части, о назначении платежа.

Таким образом, вся необходимая информация, содержащаяся в дополнении к акту, а также обжалуемом решении, и непосредственно имеющая отношение к деятельности организации, а также выводам налогового органа в рассматриваемой части, содержится в выписках из выписок по расчетным счетам ООО «Инвестстройтранс». По одному расчетному счету за период с даты открытия расчетного счета по 31.12.2019 отсутствуют банковские операции, имеющие отношение к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

На доводы о том, что 27.04.2022 письмом от 26.04.2022 исх. № 13-1-24/011601@ налоговым органом ходатайство Общества о переносе даты рассмотрения оставлено без удовлетворения, ответчик пояснил следующее.

12.04.2022 Обществом представлено ходатайство исх. № 0412 от 12.04.2022 (вх. № 039676/В22 от 13.04.2022), содержащее, просьбу путем переноса даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Евротехцентр» на более позднюю - 07.05.2022, обеспечить ООО «Евротехцентр» возможность участвовать (с правом представить объяснения) в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

К заявленному ходатайству налогоплательщиком приложены копии приказа (распоряжения) о направлении работника (руководителя Общества ФИО36) в командировку от 04.04.2022 (в период с 07.04.2022 по 06.05.2022), а также письма исх. № 0406 от 06.04.2022 (вх. № 039676/В22 от 13.04.2022) об отзыве доверенности б/н от 25.06.2021, выданной на имя ФИО35, ФИО34, действие указанной доверенности прекращено с 06.04.2022.

Инспекцией, в том числе, в ответ на ходатайство исх. № 0412 от 12.04.2022 (вх. № 039676/В22 от 13.04.2022), письмом от 26.04.2022 исх. № 13-1-24/011601@ доведено до сведения налогоплательщика, что ООО «Евротехцентр» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Извещение № 1743/13-1 от 24.03.2022, в том числе, как указано выше, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 13.04.2022, направлено налогоплательщику но ТКС 25.03.2022, согласно квитанции о приеме электронного документа получено ООО «Евротехцентр» 04.04.2022.

Инспекцией обоснованно отмечено, что на дату рассмотрения материалов проверки (13.04.2022) налоговым органом исполнена обязанность по предоставлению Обществу копий документов, подтверждающих нарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Также, у Общества имелась возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки через своего представителя.

При этом, доказательства невозможности привлечения для реализации своих прав на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки иных лиц, в том числе, по доверенности, Обществом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что ходатайство исх. № 0412 от 12.04.2022 (вх. № 039676/В22 от 13.04.2022) направлено по ТКС за один день до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (12.04.2022), принимая во внимание, что приказ от 04.04.2022 датирован 04 апреля 2022. и директор общества с ним ознакомлен также 04 апреля 2022, т.е. общество только через 9 дней, в последний день - 12.04.2022 до даты рассмотрения по ТКС направлено ходатайство об отложении даты рассмотрения материалов ВНП.

Также, 12.04.2022 в налоговый орган поступило письмо № 0406 от 06.04.2022 (вх. № 039676/В22 от 13.04.2022) о том, что доверенность б/н от 25.06.2021, выданная на имя ФИО35 и ФИО34 на представление интересов Общества отозвана с

06.04.2022. Доверенность от общества на представление его интересов ФИО37 выдана только 25.05.2022., в связи с чем, участие представителя на рассмотрении материалов ВНП с 07.05.2022 обществом не могло быть обеспечено.

Довод налогоплательщика о получении двух неидентичных решений, так как имеется существенное расхождение в объеме документа, не может быть принят во внимание, поскольку, решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Евротехцентр», № 2484/13-1 от 26.05.2022 было направлено Обществу по ТКС 05.05.2022, но в связи с некорректной выгрузкой описательной части решения, также 05.05.2022 направление решения было продублировано по почте заказной корреспонденцией (штриховой почтовый идентификатор 62500068738063), что подтверждается описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля Почты России от 05.05.2022. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанное почтовое отправление получено адресатом 14.05.2022.

Кроме того, Инспекцией также информация о вынесении в отношении ООО «Евротехцентр» решения № 2484/13-1 от 26.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направлении решения по ТКС с некорректной выгрузкой описательной части, а также дублировании направления и вручении ООО «Евротехцентр» решения по почте, доведена до Общества письмом № 13-1-24/013344@ от 18.05.2022, которое направлено и получено налогоплательщиком по ТКС 18.05.2022.

Общество в заявлении указывает на то, что акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям п.3, п. 4 ст. 100 НК РФ, а также Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/б28@, соответственно, решение, вынесенное по такому акту, в части считается незаконным.

Между тем, порядок оформления результатов налоговой проверки установлен статьей 100 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Документом, регламентирующим порядок составления акта налоговой проверки, действовавшим на дату составления рассмотренного Акта выездной налоговой проверки, является Приказ Федеральной налоговой службы 07.11.2018 № ММВ-7- 2/628@.

Так, согласно Требованиям к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@) в описательной части Акта должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Инвестстройтранс» в описательной части Акта налоговой проверки № 14551/13-1 от 25.10.2021 приведен исчерпывающий перечень проведенных мероприятий налогового контроля, указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом, вопреки доводам налогоплательщика, поименованы счета-фактуры, не принятые налоговым органом в состав налоговых вычетов по НДС, выставленные ООО «Инвестстройтранс» в адрес ООО «Евротехцентр», в том числе, во 2 квартале 2018 (стр. 72 Акта), на общую сумму 7 616 562 руб. в т.ч. НДС 1 161 848,44 руб.

В связи с чем, вопреки доводу налогоплательщика, налоговым органом, в том числе, правомерно указано на необоснованное, завышение расходов, уменьшающих доходы, за 2018 год по взаимоотношениям с ООО «Инвестстройтранс» в сумме 23 163 466,53 руб. (16 708 752,97 руб. (1 квартал 2018 (19 716 328,50 - 3 007 575,53)) + 6 454 713,56 руб. (2 квартал 2018 (7 616 562 - 1 161 848,44)).

Вместе с тем, указание в Требованиях к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@) на то, что в описательной части Акта должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, не исключают возможность отражения таких сведений в виде отсылки к иным пунктам и (или) разделам акта, в которых приведен перечень проведенных мероприятий налогового контроля.

Так, в частности, во вводной части Акта налоговой проверки № 14551/13-1 от 25.10.2021 приведены мероприятия налогового контроля по истребованию в рамках статьи 93 НК РФ у ООО «Евротехцентр» документов по взаимоотношениям, в том числе, с ООО «КУБ».

В описательной части Акта налоговой проверки № 14551/13-1 от 25.10.2021 указано на то, что налоговый орган при решении вопроса, связанного с налогообложением НДС в проверяемом периоде утверждает недостоверным факт поставки ТМЦ, оказания услуг в адрес ООО «Евротехцентр», в том числе, ООО «КУБ».

Налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных и согласованных Действиях между ООО «Евротехцентр» и участниками схемы по созданию фиктивного документооборота с целью завышения предъявляемых налоговых вычетов по НДС и необоснованному завышению расходов с целью исчисления налога на прибыль организаций.

При совокупном анализе представленных документов и проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что контрагенты, в том, числе, ООО «КУБ» реально работы на объектах строительства не выполняли, услуги не оказывали, поставку товарно-материальных ценностей не осуществляли. Фактически, работы выполнены собственными i силами ООО «Евротехцентр», услуги по аренде; транспортных средств не исполнялись, и товарно-материальные ценности от данных лиц не поставлялись.

Кроме того, в итоговой части Акта налоговой проверки № 14551/13-1 от 25.10.2021 в общую сумму доначислений включены доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 1 168 305,10 руб. и НДС в размере 1 051 474,57 руб. вследствие исключения налоговым органом соответственно из состава расходов и налоговых вычетов документов по взаимоотношениям с ООО «КУБ».

По основаниям, изложенным выше, довод налогоплательщика об увеличении размера суммы доначисленного НДС по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствует действительности, согласно Акту налоговой проверки № 14551/13-1 от 25.10.2021, Дополнению № 13-1/19 от 15.03.2022 к Акту налоговой проверки от 25.10,2021 .№ 14551/13-1, а также обжалуемому решению установлена неуплата (недоимка) НДС в сумме 28 910 987 руб.

Вместе с тем, мероприятиями налогового контроля и их результатами по взаимоотношениям с ООО «КУБ» Общество ознакомлено по Акту № 3 от 20.12.2021 приема-передачи копий документов, подтверждающих выявленные нарушения к Акту Налоговой проверки № 14551/13-1 от 25.10.2021 в отношении ООО «Евротехцентр».

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «КУБ» исчерпывающий перечень проведенных мероприятий налогового контроля, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, приведены в описательной части Дополнения № 13-1/19 от 15.03.2022 к Акту налоговой проверки от 25.10.2021 № 14551/13-1.

Таким образом, право налогоплательщика на получение информации обо всех проведенных мероприятиях налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки и их результатах, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «КУБ», не нарушено.

Вместе с тем, пунктом 14 ст. 101 Ж РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов существенных требований, установленных НК РФ, отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов налоговой проверки усматривается осведомление ООО «Евротехцентр» о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки; Инспекцией приняты все необходимые меры с целью вручения материалов проверки, извещения налогоплательщика, а именно, Акт налоговой проверки № 14551/13-1 от 25.10.2021, Дополнение № 13-1/19 от 15.03.2022 к Акту налоговой проверки от 25.10.2021 № 14551/13-1, а также документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, вручены Заявителю, налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается, направленными по ТКС и полученными налогоплательщиком, указанными выше извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган обеспечил надлежащим образом возможность Заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, проигнорировав которую налогоплательщик злоупотребил своим правом; доказательства, свидетельствующие о том, что у Заявителя после получений Акта, дополнения к акту налоговой проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущены не были.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган, делая выводы, что непредставление документов свидетельствует о стремлении проверяемого налогоплательщика любыми способами воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела, прикрывает свое бездействие, со ссылкой на время, которое должностные лица налогового органа провели на территории проверяемого лица, и отсутствие акта воспрепятствования, утвержденного приказом ФНС России от 08 05.2015 № ММВ-7-2/189@, а также записи о воспрепятствовании в протоколе № 26 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 24.08.2022, также являются несостоятельными, поскольку Обществом не представлены пояснения в чем заключен умысел бездействия налогового органа.

При этом, статья 89 НК РФ не содержит требования о проведении въездной налоговой проверки на территории проверяемого лица, а не в помещении налогового органа. Вместе с тем, статья 101 НК РФ, устанавливающая порядок вынесения решения по результатам материалов проверки, не предусматривает, что решение налогового органа может быть отменено лишь на том основании, что проверка производилась не на территории проверяемого лица. Такое разъяснение содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12 марта 2003 г. по делу № Ф04/1136-129/А75-2003.

По доводам заявителя по взаимоотношениям с ООО «Союз» установлено следующее.

Налоговым органом дана оценка показаниям свидетеля ФИО33 в целом, в контексте всего протокола, а не отдельным вырванным из контекста ответам на вопросы. Именно оценка показаний свидетеля в целом позволяет резюмировать, что, формально подтверждая общими фразами участие в деятельности ООО «СОЮЗ» и поставку ТМЦ для ООО «Евротсхцентр», в то же время, свидетель не смог пояснить какие-либо существенные обстоятельства исполнения многомиллионных сделок с проверяемым налогоплательщиком.

На вопросы относительно закупа щебня, песка и запасных частей свидетелем ничего не было пояснено, свидетелем постоянно использовались фразы «в настоящее время не помню, надо смотреть документы». Кроме того, свидетель указал о представленных путевых листах по доставке щебня, песка и асфальтобетонной смеси в налоговый орган, в то время как путевые листы вопреки мнению свидетеля в налоговый орган не представлялись, что подтверждается представленным пакетом документов по -требованию №№ 10699 от 08.04.2020, №№10979 от 04.04.2020 и №23578 от 10.06.2021 среди которых названные свидетелем путевые листы отсутствуют. Таким образом, показания свидетеля не опровергают установленных в ходе проверки фактов, свидетельствующих об отсутствии у ООО «СОЮЗ» возможности поставки ТМЦ и оказания услуг по доставке ТМЦ для ООО «Евротехцентр». Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки- исследовался вопрос реальности финансово-хозяйственной деятельности названного спорного контрагента, движения денежных средств по его расчетным счетам в банке, исполнения налоговых обязательств. По результатам проверки установлено и доказано, что ООО «Союз» поставки товара, и доставки ТМЦ, формально оформленных с ООО «Евртехцентр», не выполняло.

Из показаний свидетеля ФИО38 установлено, что ООО «Евртехцентр» являлась единственной организацией, для которой ООО «Союз» оказывало доставку песка и щебня, следовательно, должностное лицо ООО «Союз» - главный бухгалтер не могла не знать, чьим транспортом оказывались услуги по доставке товара, по данному факту свидетель затруднилась ответить. Кроме того, свидетель в ходе допроса дала противоречивые показания относительно фракции щебня, так свидетель указала на поставку в адрес ООО «Евротехцентр» щебня фракции 30-40 и 10-15, при этом согласно оформленным документам, фракция щебня указана 40-70, а поставки щебеня фракции 5- 10 вообще не оформлялись.

На вопрос: назовите наименования организаций, у которых в 2019 ООО «СОЮЗ» закупался песок и щебень, , в дальнейшем реализованный в адрес ООО «Евротехцентр», свидетель ответила: «... на память не помню...»

На вопрос: назовите поставщиков зап. частей у ООО «Союз» за 2019 годы, свидетель ответила, что не помнит.

На вопрос: Назовите поставщиков, у которых ООО «Союз» приобретались: двигатель с навесным комплектом Дойтц каток «Александр», ФИО39 в сборе каток «Александр», Валец оборотов двигатель каток «Бомаг», Водяной насос каток «Бомаг», Стартер Бош на АСФК, Мост средний Мерседес, Мост передний в сборе Мерседес с редуктором, Гидрофиксация Мерседес АКТРОС (цилиндр, насос, рукава, клапана управления), Рама каток «Александр», свидетель ответила: «... я не помню. Нужно позвонить и спросить в офисе, чтобы посмотрели по программе...»

В ходе допроса свидетелю ФИО38 на обозрение были представлены счет-фактуры за октябръ2019, ноябрь 2019, декабрь 2019 по контрагенту ООО «Евротехцентр», содержащие её подпись в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» и задан вопрос: При каких обстоятельствах Вами были подписаны документы в графе: «Главный бухгалтер или, иное уполномоченное лицо», свидетель ответила: «... По распоряжению генерального директора ФИО33 я составила представленные мне на обозрение документы, с использование программы 1C бухгалтерия. Перечень товара и услуг мне говорил ФИО33. Составленные документы я предала Андрею Витальевичу для подписи, потом Андрей Витальевич мне передал на подпись документы.»

Таким образом, показания свидетеля не опровергают установленных в ходе проверки факты, свидетельствующие об отсутствии у ООО «СОЮЗ» возможности поставки ТМЦ и оказания услуг по доставке ТМЦ для ООО "Евротехцентр".

В ходе проверки в рамках статьи 90 НК РФ допрошен ФИО32 (составлен протокол допроса от 03.03.2022). Свидетель ФИО32 перед началом допроса предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ за дачу ложных показаний, в связи с чем у налогового органа не имеется оснований не доверять показаниям свидетелю. В ходе допроса свидетель указал, что в период с 2017-2019 работал в ООО «Евротехцентр», при этом в период с 2017 по август 2018 в должности мастером по благоустройству, с сентября 2018 по конец 2019 в должности прораба по строительству дорог. В его обязанности входила организация работы, следил за рабочими, следил за исполнением сроков выполнения работ. На вопрос: Что Вам известно о строительстве дорог в Чикчинском районе в 2019 году? Свидетель сообщил, что ООО «Евротехцентр» исполняло работы для АО ТОДЭП по ремонту автомобильных дорог в Чикчинском районе. Работы выполнялись на 5-7 улицах. Свидетель на этих объектах исполнял обязанности прораба и следил за рабочими и за сроками выполнения работ. Для строительства использовали асфальт, который закупали у организации - производителя АСФ Центр, а еще сам ТОДЭП отгружал асфальт в п. Утяшево, щебень привозили из г. Богдановича от «Национальная нерудная компания» на грузовых машинах, песок закупали на карьерах у частников и доставлялся это песок машинами ООО «Евротехцентр». На счет песка договаривался ФИО40 и Кох. На вопрос: какие услуги оказывало ОО0 «СОЮЗ» при строительстве дорог в Чикчинском районе в 2019 году? Свидетель ответил, что такая организация ему не знакома, при строительстве дорог в Чикче такой организации не было.

Таким образом, показания свидетеля полностью согласуются с иными установленными обстоятельствами, подтверждающими, что документы от ООО «СОЮЗ» оформлены формально без реальной поставки товара, оказания услуг, а исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

Согласно доводов Общества, налоговому органу была представлена карточка счета 60 по контрагенту ООО «СОЮЗ» из которой видно, что по состоянию на 31.12.2019г. не списаны по основной деятельности и числятся на остатках такие материалы как: мост средний Мерседес в количестве 2 шт., мост передний в сборе Мерседес с редуктором в количестве 2 шт., Гидрофиксация Мерседес Актрос (цилиндр, насос, рукава, клапана управления) в количестве 1 шт., рама каток «Александр» в количестве 1 шт., и таким образом, Общество сообщает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы по сделке с ООО «СОЮЗ» в данной части не учитывались, так как в состав расходов не были включены, поэтому не могут быть исключены налоговым органом из состава расходов.

Однако, карточка 60 является регистром бухгалтерского учета и не подтверждает реальность оспариваемых сделок. Кроме того, для проверки реальности оформленной сделки между ООО «Евротехцентр» и ООО «СОЮЗ» по поставке запасных частей налоговым органом было выставлено требование № 5394/13-1 от 10.02.2022 в адрес ООО «Евротехцентр» об истребовании следующих документов за проверяемый период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года: дефектных ведомостей, оформленных на необходимость проведения ремонта транспортных средств. В случае если ООО «Евротехцентр» не оформляло дефектные ведомости, требовалось представить документы, которые предприятие оформляло на необходимость проведения ремонта транспортных средств (ведомость дефектов, акт обследования технического состояния или другой оформляемый документ).

Дефектные ведомости ООО «Евротехцентр» не представлены. С сопроводительным письмом №0304 от 04.03.2022 от ООО «Евротехцентр» представлено пояснение, согласно которого «....дефектные ведомости не составляли в виду отсутствия законодательно установленной обязанности..:.».

При этом, как следует из письма Минфина России от 04.12.2008 № 03-03-06/4/94,

дефектная ведомость составляется при повреждении или поломке объектов основных средств и является документом, обосновывающем необходимость проведения ремонтных работ. В дефектной ведомости указывается перечень выявленных дефектов объекта и рекомендации по их устранению. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом,, обязанность налогоплательщика документально подтвердить необходимость проведения, ремонтных работ. Поскольку унифицированная форма дефектной ведомости для целей налогообложения не утверждена, необходимость проведения ремонта (текущего или капитального) и расходы организация с учетом пункта 1 статьи 252 НК РФ вправе подтвердить любыми документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (дефектная ведомость, ведомость дефектов, акт обследования технического состояния и т.д.). Главное, чтобы содержание такого документа свидетельствовало о наличии и описании дефекта (поломки) конкретной детали (узла, элемента), а также необходимости выявленной поломки. Дефектные ведомости или иные аналогичные документы должны обязательно составляться, поскольку в данном случае необходимость проведения ремонта должна иметь документальное подтверждение. В дефектную ведомость включаются:

- сведения об объекте основных средств (наименование, место нахождения/установки, инвентарный номер; заводской номер, год выпуска объекта основных средств);

- описание дефектов;

- наименование работ для приведения объекта основных средств в состояние, пригодное к эксплуатации;

- подписи членов комиссии.

Дефектную ведомость утверждает руководитель организации.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно утверждает, что документы от ООО «Союз» оформлены формально без реальной поставки запасных частей в ООО «Евротехцентр», исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

Относительно выписок по расчетным счетам ООО «СОЮЗ» налоговый орган пояснил, что выписки из выписок по операциям по расчетным счетам ООО «СОЮЗ» представлены Обществу в части, подтверждающей нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте налоговой проверки и дополнениях к. акту налоговой проверки, с учетом требований; статьи 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», письмами Федеральной налоговой службы от 25 июля 2013 №АС-4-2/13622@ (подпункт 6.6) и от 22 мая 2012 №АС-4-2/8356@, требований подпункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, пункта 3 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение? №28 к Приказу ФНС России от 07 ноября 2018 №ММВ-7-2/628@). Представленные выписки содержат сведения о номере счета, о номере счета контрагента, о наименовании и ИНН контрагента, об операциях по расходной части, о назначении платежа, о дате операции.

По доводам заявителя по взаимоотношениям с ООО «Инвестстройтранс» установлено следующее.

Относительно показаний свидетеля налоговый орган пояснил, что свидетелем ФИО41 не оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета я для ООО "ИНВЕСТСТРОЙТРАНС", ею оказывались услуги по сдаче отчетности ООО "ИНВЕСТСТРОЙТРАНС", но в ходе допроса свидетель озвучила только имя женщины, имени которой свидетель точно не помнит. Довод Общества, о том, что Наталья или Татьяна на которую ссылается ФИО42 в своем допросе может быть не штатным бухгалтером по ведению учета, а привлеченным по договору гражданско-правового характера носит предположительный характер. При этом, без иных персональных данных, таких как Фамилия и имя, идентифицировать человека невозможно.

Вопреки мнению Общества, в ходе проверки проведен комплекс мероприятий относительно денежного потока оспариваемого контрагента. Так в ходе проверки (при допросах свидетелей, на счета которых перечисляются денежные средства с расчетных счетов контрагент) установлено «обналичивание» денежных средств путем перечисления на счета физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, которые за денежное вознаграждение открывали расчетные счета и лицевые счета, оформляли Пластиковые карты, управление которых в дальнейшем предавалось третьим лицам. Результаты контрольных мероприятий (показания свидетелей) подробно отражены в акте и решении по результатам выездной налоговой проверки.

Относительно выписок по расчетным счетам ООО "ИНВЕСТСТРОЙТРАНС" налоговый орган сообщил, что выписки из выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Инвестстройтранс» представлены Обществу в части, подтверждающей нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте налоговой проверки и дополнениях к акту налоговой проверки, с учетом требований статьи 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», письмами Федеральной налоговой службы от 25 июля 2013 №АС-4- 2/13622@ (подпункт 6.6) и от 22 мая 2012 №АС-4-2/8356@, требований подпункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, пункта 3 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение №28 к Приказу ФНС России от 07 ноября 2018 №ММВ-7- 2/628@). Представленные выписки содержат сведения о номере счета, о номере счета контрагента, о наименовании и ИНН контрагента, об операциях по расходной части, о назначении платежа, о дате операции

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Статьей 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Предоставление справки по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей лицу, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 13 статьи 26 Федерального закона «О банках и u банковской деятельности» за разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов несут ответственность.

Согласно п. 1 ст. 102 НК РФ указано, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведший, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом.

Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 86 НК РФ определены основания, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций но счетам.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" содержит перечень-документов, составляющих банковскую тайну.

Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов.

Также объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, будет являться информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

Согласно пп.8 п. 1 ст.32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (пп. 13 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Следовательно, налоговым органам не только предоставлено право, но и вменена обязанность в целях обеспечения условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок.

Соответственно, выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну. -п

Сформированные в полном объеме выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов безусловно содержат информацию, относящуюся к налоговой тайне, в том числе номера счетов плательщиков и получателей денежных средств, номера банковских карт, суммы операций.

Предоставление проверяемому налогоплательщику полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение законного права указанного лица на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), статьи 102 НК РФ.

Вместе с тем сообщаем, что оценка необходимости в предоставлении проверяемому лицу полных выписок по операциям на счетах контрагентов находится в компетенции должностных лиц налогового органа, поскольку в соответствии с пп.8 п. 1 ст.32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов.

Также, обязанность гражданского служащего не разглашать сведения, составляющие государственную и иную-охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, установлена подпунктом 7 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пи.9 п.1 ст.3 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не вправе разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением полномочий судьи, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением полномочий судьи.

Неисполнение указанных требований влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами.

Также наделение налогоплательщиком физических или юридических лиц полномочиями на представление его интересов в отношениях с налоговыми органами, является прерогативой налогоплательщика и не может служить основанием для отнесения материалов налоговой проверкой к сведениям, не содержащим налоговую тайну.

Материалами проверки установлено, что налоговым органом Обществу вручены надлежащим образом оформленные выписки из выписок по расчетным счетам ООО «Инвестстройтрасн», содержащие информацию, имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении, следовательно, основания для истребования у налогового органа полных банковских выписок по расчетным счетам контрагента у Общества отсутствуют.

Как указала суд в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 №13АП-7003/19 по спорному вопросу, выписка движения денежных средств по расчетному счету контрагента составляет банковскую тайну и может быть представлена налогоплательщику исключительно в той части, где отражены операции с налогоплательщиком. Кроме того, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества не являются самостоятельными доказательствами совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения, выводы налогового органа, изложенные в акте налоговой проварки и дополнении к акту налоговой проверки, основаны на совокупности установленных в ходе проверки фактов и ' обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, при предоставлении выписок из выписок по расчетным счетам контрагентов Общества налоговый орган действовал в пределах свих полномочий и ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

По взаимоотношениям с ООО «МУБ» установлено следующее.

На доводы в части визуального несоответствия подписей руководителя, ответчик пояснил, что факт несоответствия подписей ФИО28 в оформленных первичных документах по контрагенту ООО «КУБ» сам по себе не является безусловным доказательством недостоверных сведений об участниках и условиях хозяйственных операций, но в совокупности и взаимосвязанности, в том числе с иными доказательствами, свидетельствует о недобросовестности контрагентов и получении Обществом необоснованной налоговой экономии. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах проверки протоколу допроса №2792 от 26.10.2018, ФИО28 опроверг факт своего участия в качестве учредителя и руководителя в каких-либо других организациях. Полученные показания от ФИО28 в ходе допроса фактически подтверждают его не причастность к деятельности ООО «КУБ», зарегистрированной на его имя, следовательно, на дату составления счетов- фактур отраженных в книге покупок по ООО «Евротехцентр» (датированных 15.11.2018, 29.12.2018) Маковский И:В. фактически не являлся директором ООО «КУБ», и не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «КУБ». Таким образом, сведения, содержащиеся, в- счетах-фактурах:, договорах и актах оказанных услуг, и содержащие подписи от имени ФИО28, являются недостоверными.

Кроме того, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям о расчетных счетах ООО «КУБ» установлено, что ООО «КУБ» не имело открытого расчетного счета с реквизитами 40502810638040107549, следовательно, указанные в договорах недостоверные сведения свидетельствуют о формальности заключения ООО «Евротехцентр» сделки с ООО «КУБ».

Основанием полагать налоговому органу, что договор на выполнение работ от 01.09.2018 и договор №53 об оказании транспортных услуг от 15.12.2018, счета- фактуры были подписаны не уполномоченным на то лицом со стороны ООО «КУБ», в данном случае ФИО28, так как лицо имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «КУБ» не могло не располагать достоверной информацией о расчетных счетах у ООО «КУБ» и о достоверном адресе ООО «КУБ» на момент подписания вышеуказанных документов.

Относительно довода Общества о том, что Инспекцией в ходе проверки не установлено и не учитывалось, что транспортные средства могут быть арендованы, в том числе и за наличный расчет или иным способом налоговый орган пояснил следующее:

За 3, 4 квартал 2018 год, за 2, 3 кварталы 2019 в налоговый орган представлены декларации ООО «КУБ» по НДС с «нулевыми» показателями. Декларации по НДС за 1 кварталы 2019, 1, 2 кварталы 2020 в налоговый орган ООО «КУБ» не представлены. Таким образом, согласно представленной налоговой отчетности ООО «КУБ» можно сделать вывод о не ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе банковской выписки, установлено, что ООО "КУБ" ИНН <***> не осуществляет такие платежи как за интернет, связь, аренду помещения, в том числе и привлечение техники для выполнения услуг, закуп материала, необходимого для выполнения работ по укладке Бордюров в рамках договора с ООО «Евротехцентр» ИНН <***>, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "КУБ" ИНН <***>.

Налоговым органом проведен анализ выписки по движению денежных средств ООО «КУБ» за 2018 год по расчетным счетам, а также анализ денежных потоков последующих контрагентов по цепочке. На основании анализа установлено что организации, заявленные в выписке по расчетным счетам ООО «КУБ» за 2018, не могут являться исполнителями работ и поставщиками необходимого материала (бордюров) в адрес ООО «КУБ», услуги и материалы которые в дальнейшем ООО «КУБ» могли бы быть оформлены в адрес ООО «Евротехцентр». Операции по расчетным счетам! ООО "КУБ" производились для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, и были направлены в основном на транзитное использование этих расчетных счетов лицами-покупателями для обезличенного перечисления денежных средств на счета других организаций (физических лиц) с целью обналичивания.

Относительно выписок по расчетным, счетам ООО "КУБ" налоговый орган сообщает, что выписки из выписок по операциям по расчетным счетам ООО «КУБ» представлены Обществу в части подтверждающей нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженных е акте налоговой проверки и дополнениях к акту налоговой проверки, с учетом требований статьи 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», письмами Федеральной налоговой службы от 25 июля 2013 №АС-4-2/13622@ (подпункт 6:6) и от 22 мая 2012 №АС-4-2/8356@, требований подпункта 3.1 статьи 100 Налогового Кодекса РФ, пункта 3 Требований к составлению акта налоговой проверки (Прил ожен ие' №2 8 к Приказу ФНС России от 07 ноября 2018 №ММВ-7-2/628@). Представленные выписки содержат сведения о номере счета, о номере счета контрагента, о наименовании и ИНН контрагента, об операциях по расходной части, о назначении платежа, о дате операции.

По взаимоотношениям с ООО «ГСА-Трейдинг» установлено следующее.

На доводы Общества о том, что Инспекцией в ходе проверки не установлено и не учитывалось, что транспортные средства Могут быть арендованы, в том числе и за наличный расчет или иным способом, ответчик пояснил, что ввиду отсутствия у ООО «ГСА-Трейдинг» в наличии собственных транспортных средств, налоговым органом проведен анализ товарных потоков по имеющимся книгам покупок ООО «ГСА-Трейдинг» в целях установления потенциальных контрагентов, с которыми могли быть заключены сделки на предмет аренды транспортных средств. По результатам анализа Книг покупок, налоговым органом не установлены контрагенты по аренде транспортных средств, которые ООО «ГСА-Трейдинг» могло в дальнейшем передать во временное пользование в адрес ООО «Евротехцентр». Контрагенты ООО «ГСА-Трейдинг» и последующие контрагенты по цепочке обеспечивают друг друга вычетами по НДС, последние же либо предоставляют налоговые декларации с нулевыми показателями, либо не исчисляют налог вообще и не производят его уплату в бюджет РФ. Денежных расчетов между контрагентами, заявленными в налоговых вычетах по цепочке, не производилось. Таким образом, налоговым органом установлено, что деятельность ООО «ГСА-Трейдинг» носит формальный характер и направлена на формирование видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Довод Общества о том, что «информация от органов ГИБДД представлена налогоплательщику в виде таблицы в файле формата pdf. не соответствующей признакам документа, без идентифицирующих признаков и подписей должностных лиц. Ссылки на данные базы налогового органа недостаточно. Не исключена ошибка в системе из-за программных сбоев или неверной обработки информации...», является необоснованным и не имеет документального подтверждения. Относительно установления собственников транспортных средств налоговым органа использована информация, представленная на регулярной основе из органов ГИБДД, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Довод Общества о том, что «Относительно отсутствия счета ООО «ЕвроТехЦентр» не может знать о достоверности (правильности), предоставляемых реквизитов контрагентами. ООО «ГСА-Трейдинг» были представлены реквизиты, которые указаны в договоре. Ошибка в договоре (по банковским реквизитам) не изменяет предмет и иные условш договора, заключенного между Обществом и ООО «ГСА- Трейдинг», а также не влияет на фактическое исполнение договорных обязательств Исполнителем. Следовательно, не могут являются признаком отсутствия реальности заключенных сделок. ... Общество не может нести ответственность за представление контрагентом неверных реквизитов» также являются не состоятельными в связи со следующим:

Вопреки мнению налогоплательщика, для целей налогообложения существенное значение имеет достоверность сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в первичных документах, представленных в подтверждение права на уменьшение налоговой базы или суммы подлежащих уплате налогов. Анализ положений Глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что документальное обоснование права на применение вычета по НДС и права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

На довод Общества «... ФИО43 (сын ФИО9) согласно, .протоколу №б/н от 21.07.2021г. не отрицает передачу транспортного средства <***> в аренду, лишь говорит о том, что машина не передавалась организациям ГСА-Трейдинг, ЕвроТехЦентр, ретиз и Евротранс. Следовательно, транспортное средство могло быть передано ООО «ГСА- Трейдинг» не на прямую от ФИО43, а через третье лицо..», ответчик пояснил, что в ходе проведенного допроса свидетель ФИО43 не подтвердил факт передачи в аренду автомобиля Камаз с государственным номером <***> указав, что 2010 года по настоящее время управляет Камазом сам, право управления никому не передавал, в аренду не сдавал..

По взаимоотношениям с ООО «Далькин» установлено следующее.

Судом критически оценен довод Общества: «Относительно расчетного счета сообщаем, что ООО «ЕвроТехЦентр» не может знать о достоверности (правильности), предоставляемых реквизитов контрагентами. ООО «Далькин» были представлены реквизиты, которые указаны в договоре. Ошибка в договоре (по банковским реквизитам) не изменяет предмет и иные условия, договора, заключенного между Обществом и ООО «Далькин».

Так, вопреки мнению, налогоплательщика, для целей налогообложения существенное значение имеет достоверность сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в первичных документах, представленных в подтверждение права на уменьшение налоговой базы или суммы подлежащих уплате налогов. Анализ положений Глав; 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что документальное обоснование права на применение вычета по НДС и права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля, вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", далее - Постановление №57). Таким образом, использование мероприятий налогового контроля, в том числе проведенных ранее не противоречит нормам налогового законодательства.

Неявка свидетеля ФИО44, учредителя, руководителя ООО «Далькин» на допрос в налоговый орган и не подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений не рассматриваются налоговым органом в качестве самостоятельного доказательства совершения ООО «Евротехцентр» налогового правонарушения, а учитывается в совокупности с иными фактическими данными, установленными в ходе выездной налоговой проверки, для оценки контрагента ООО «Далькин» как организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Относительно довода Общества о том, что Инспекцией в ходе проверки не установлено и не учитывалось, что транспортные средства могут быть арендованы, в том числе и за наличный расчет или иным способом налоговый орган пояснил следующее:

В виду отсутствия у ООО «Далькин» в наличии собственных транспортных средств, проведен анализ товарных потоков по имеющимся книгам покупок ООО «Далькин» в целях установления потенциальных контрагентов, с которыми могли быть заключены сделки на предмет аренды транспортных средств. По результатам анализа Книг покупок, налоговым органом не установлены контрагенты по аренде транспортных средств, которые ООО «Далькин» могло в дальнейшем передать во временное пользование в адрес ООО «Евротехцентр». Контрагенты ООО «Далькин» и последующие контрагенты по цепочке обеспечивают друг друга вычетами по НДС, последние же либо предоставляют налоговые декларации с нулевыми показателями, либо не исчисляют налог вообще и не производят его уплату в бюджет РФ. Денежных расчетов между контрагентами, заявленными в налоговых вычетах по цепочке, не производилось. Таким образом, налоговым органом установлено, что деятельность ООО «Далькин» носит формальный характер и направлена на формирование видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно показаний свидетеля ФИО12 Общество указывает, что «говоря в ходе допроса свидетель указал, что на машине работает сам, при ответе на вопрос 16 не отрицает, что машины переданы водителям. Поэтому показания свидетеля не опровергают факт передачи ТС». Налоговым органом проведен анализ допроса свидетеля ФИО12. Согласно показаниям свидетеля в ходе допроса свидетель подтвердил, что является собственником транспортных средств с гос. номерами: 0228АТ186 и Г824ХМ86. Транспортные средства в аренду не сдавал, на машинах работах сам. Организация ООО «Далькин» свидетелю не знакома, финансово-хозяйственные взаимоотношения ФИО12 с ООО «Далькин» не осуществлял. И договоры с данной организацией не заключал. Свидетелю организации ООО «Евротехцентр», ООО «Евротранс» не знакомы. И договоры с данными организациями не заключал. Вопреки мнению Общества, свидетель на-вопрос под номером 16 ответил, что затрудняется ответить.

Относительно показаний свидетеля ФИО11 Общество указывает, что «свидетель сам себе противоречит. В начале допроса говорит р том, что руководил своими перевозками и это его основной вид деятельности, а в последующем сообщает, что перевозки не осуществлял. Из этого может только следовать тот факт, что осуществлял он их не самостоятельно, следовательно, транспортные средства были переданы в пользование третьим лицам», Инспекция сообщает, что высказывание Общества относительно показаний свидетеля является домыслом и не учтено, что оценке подлежат показаниям свидетеля ФИО11 в целом, в контексте всего протокола, а не отдельным вырванным из контекста ответам на вопросы. Именно оценка показаний свидетеля в целом позволяет резюмировать, что документы от ООО; «Далькин» ИНН <***> оформлены формально без реальной субаренды транспортных средств, а исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

Далее Общество считает, что ответ ООО «ТРАНЗИТ», представленный письмом от 10.03.2022г. № 25 не отрицает факта передачи в аренду транспортного средства имеющего государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство могло быть передано ООО «Далькин» не на прямую от ООО «ТРАНЗИТ», а через третье лицо.

Инспекция указала, что мнение Общества о возможности ООО «ТРАНЗИТ» передачи транспортного средства ООО «Далькин» не на прямую, а через третье лицо носит предположительный характер, не основанный на документальном подтверждении. В рамках котельных мероприятий от ООО "ТРАНЗИТ" ИНН <***> представлено письмо от 10.03.2022г. № 25 в котором сообщено, что транспортное средство, принадлежащее ООО «ТРАНЗИТ», а именно КАМАЗ 44108-24 с регистрационным знаком <***> в адрес ООО «Далькин» ИНН <***> в аренду не сдавалось в период с 01.01.2017г,-по-3,1.12.2019г., договора не заключало,' акты приема-передачи не составлялись,/ Финансово-хозяйственных отношений с OOQ «Далькин» не велись, с ООО «Евротранс» ИНН <***> и ООО «Евротехцентр» ИНН <***> финансово-хозяйственной деятельности не велось. Таким образом, полученный ответ от собственника транспортного средства с регистрационным знаком <***> подтверждает вывод налогового органа, что документы от ООО «Далькин» ИНН <***> оформлены формально без реального выполнения (оказания) ООО «Далькин» ИНН <***> услуг, а исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

По взаимоотношениям с ООО «Промотекс» установлено следующее:

На доводы Общества: «Относительно расчетного счета сообщаем, что ООО «ЕвроТехЦентр» не может знать о достоверности (правильности), предоставляемых реквизитов контрагентами. ООО «Промотекс» были представлены реквизиты, которые указаны в договоре. Ошибка в договоре (по банковским реквизитам) не изменяет предмет и иные условия договора, заключенного между Обществом и ООО «Промотекс», а также не влияет на фактическое исполнение договорных обязательств Исполнителем» ответчик пояснил, что вопреки мнению налогоплательщика, для целей налогообложения существенное значение имеет достоверность сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в первичных документах, представленных в подтверждение права на уменьшение налоговой базы или суммы подлежащих уплате налогов. Анализ положений Глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что документальное обоснование права на применение вычета по НДС и права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину понесенных расходов лежит на налогоплательщике

Относительно довода Общества о том, что Инспекцией в ходе проверки не установлено и не учитывалось, что транспортные средства могут быть арендованы, в том числе и за наличный расчет или иным способом налоговый орган пояснил следующее: ввиду отсутствия у ООО «Промтекс» в наличии собственных транспортных средств, проведен анализ товарных потоков' по имеющимся книгам покупок ООО «Промотекс» в целях установления потенциальных контрагентов, с которыми могли быть заключены сделки на предмет аренды транспортных средств. По результатам анализа Книг покупок и выписки по расчетным счетам ООО «Промтекс», налоговым органом не установлены контрагенты по аренде транспортных средств, которые ООО «Промотекс» могло в дальнейшем передать во временное пользование в адрес ООО «Евротехцентр». Контрагенты ООО «Промотекс» и последующие контрагенты по цепочке обеспечивают друг друга вычетами по НДС, последние же либо предоставляют налоговые декларации с нулевыми показателями, либо не исчисляют налог вообще и не производят его уплату в бюджет РФ.

Довод Общества о том, что «ссылка на ответ ООО «Ретиз», представленный сопроводительным письмом от 12.11.2020 (вх. №1094425315 от 13.11.2020) является несостоятельной, так как Общество предоставило ответ в части взаимоотношений с ООО «Промотекс» в 2020 году, а не за проверяемый период» является предположением налогоплательщика. Налоговым органом в рамках котельных мероприятий в адрес ООО «Ретиз» ИНН <***> выставлено требование №07/35640 от 29.10.2020 о представлении документов (информации) относительно передачи в аренду ООО «Промотекс» ИНН <***> транспортных средств ДАФ с государственным номером <***> и ДАФ с государственным номером <***> при этом документы и информация в требовании запрашивалась за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Таким образом, собственник транспортных средств ООО «Ретиз» ИНН <***> был осведомлен о временном периоде, за который истребуются документы и информация.

По взаимоотношениям с ООО «Прорыв» установлено следующее.

Довод Общества: «Относительно расчетного счета сообщаем, что ООО «ЕвроТехЦентр» не может знать о достоверности (правильности), предоставляемых реквизитов контрагентами. ООО «Прорыв» были представлены реквизиты, которые указаны в договоре. Ошибка в договоре (по банковским реквизитам) не изменяет предмет и иные условия договора, заключенного между Обществом и ООО «Прорыв», а также не влияет на фактическое исполнение договорных обязательств Исполнителем» суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

Вопреки мнению налогоплательщика, для целей налогообложения существенное значение имеет достоверность сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в первичных документах, представленных в подтверждение права на уменьшение налоговой базы или суммы подлежащих уплате налогов. Анализ положений Глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что документальное обоснование права на применение вычета по НДС и права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

На довод Общества: «Относительно расчетного счета сообщаем, что ООО «ЕвроТехЦентр» не может знать о достоверности (правильности), предоставляемых Iреквизитов контрагентами. ООО «Белый Дождь» были представлены реквизиты, которые указаны в договоре. Ошибка в договоре (по банковским реквизитам) не изменяет предмет и иные условия договора, заключенного между Обществом и ООО «Белый Дождь», а также не влияет на фактическое исполнение договорных обязательств Исполнителем» ответчик пояснил, что вопреки мнению налогоплательщика, для целей налогообложения существенное значение имеет достоверность сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в первичных документах, представленных в подтверждение права на уменьшение налоговой базы или суммы подлежащих уплате налогов. Анализ положений Глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что документальное обоснование права на применение вычета по НДС и права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Относительно довода Общества о том, что Инспекцией в ходе проверки не установлено и не учитывалось, что транспортные средства могут быть арендованы, в том числе и за наличный расчет или иным способом налоговый орган пояснил следующее:

С момента регистрации ООО «Белый дождь» до 28.10.2021 в налоговый орган представлена декларация ООО «Белый дождь» только по НДС за 4 квартал 2018 с «нулевыми» показателями. Декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2018, 2019, 2020 в налоговый орган ООО «Белый дождь» не представлены. Таким образом, согласно представленной налоговой отчетности ООО «Белый дождь» можно сделать вывод о не ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом не установлены контрагенты по аренде транспортных средств, которые ООО «Белый Дождь» могло в дальнейшем передать во временное пользование в адрес ООО «Евротехцентр». При анализе банковской выписки, установлено, что ООО «Белый дождь» не осуществляет такие платежи как за интернет, связь, аренду помещения; в том числе и привлечение техники в аренду, для предоставления во временное пользование в дальнейшем с ООО «Евротехцентр» ИНН <***>, что свидетельствует об отсутствии ООО «Евротехцентр» реальных взаимоотношений ООО «Белый дождь». Налоговым органом проведен анализ выписки по движению денежных средств- ООО «Белый дождь» за 2018 год по расчетным счетам: <***>, 40702810000003164784,40702810400000164756,40702810700000081548.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Белый дождь» перечисляются на счета организаций за паркетную доску, за установку пластиковых окон, за цемент М500 в мешках по 50 кг., за поставку профнастила, за покраску и установка межкомнатных дверей. Таким образом, налоговым органом установлено, что деятельность ООО «Белый Дождь» носит формальный характер и направлена на формирование видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно выписок по расчетным счетам ООО "Белый Дождь" налоговый орган сообщил,что выписки из выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Белый Дождь» представлены Обществу в части, подтверждающей нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте налоговой проверки и дополнениях к акту налоговой проверки, с учетом требований статьи 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», письмами Федеральной налоговой службы от 25 июля 2013 №АС-4- 2/13622@ (подпункт 6.6) и от 22 мая 2012 №АС-4-2/8356@, требований подпункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, пункта 3 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение №28 к Приказу ФНС России от 07 ноября 2018 №ММВ-7- 2/628@). Представленные выписки содержат сведения о номере счета, о номере счета контрагента, о наименовании и ИНН контрагента, об операциях по расходной части, о назначении платежа, о дате операции.

По взаимоотношениям с ООО «Мак-Tex» установлено следующее.

Довод Общества: «Относительно расчетного счета сообщаем, что ООО «ЕвроТехЦентр» не может знать о достоверности (правильности), предоставляемых реквизитов контрагентами. ООО «Мак-Tex» были представлены реквизиты, которые указаны в договоре. Ошибка в договоре (по банковским реквизитам) не изменяет предмет и иные условия договора, заключенного между Обществом и ООО «Мак-Тех», а также не влияет на фактическое исполнение договорных обязательств Исполнителем» является необоснованным по следующим основаниям:

Вопреки мнению налогоплательщика, для целей налогообложения существенное значение имеет достоверность сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в первичных документах, представленных в подтверждение права на уменьшение налоговой базы или суммы подлежащих уплате налогов. Анализ положений Глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что документальное обоснование права на применение вычета по НДС и права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Довод общества, что ходе проверки налоговым органом у контрагента не истребованы документы не нашел своего подтверждения, в виде того, что ООО «MAC-ТЕХ» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2020.

Довод Общества: «Относительно расчетного счета сообщаем, что ООО «ЕвроТехЦентр» не может знать о достоверности (правильности), предоставляемых реквизитов контрагентами. ООО «МАС-ТЁХ» были представлены реквизиты, которые указаны в договоре. Ошибка в договоре (по банковским реквизитам) не изменяет предмет и иные условия договора, заключенного между Обществом и ООО «МАС- ТЕХ», а также не влияет на фактическое исполнение договорных обязательств Исполнителем» судом не принимается по следующим основаниям:

Вопреки мнению налогоплательщика, для целей налогообложения существенное значение имеет достоверность сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в первичных документах, представленных в подтверждение права на уменьшение ' налоговой базы или суммы подлежащих уплате налогов. Анализ положений Глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что документальное обоснование права на применение вычета по НДС и права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Относительно выписок по расчетным счетам ООО "МАС-ТЕХ" ИНН <***> налоговый орган сообщает:

Согласно сведениям, имеющимся в налогом органе, а так же информации отраженной в акте налоговой проверки №14551/13-1 от 25.10.2021 у ООО "МАС- ТЕХ" ИНН <***> на дату оформления сделки с ООО «Евротехцентр» (2019 год) отсутствовали действующие открытие расчетные счета (все счета закрыты в июле, августе, ноябре 2018 года).

На довод Общества: «Относительно расчетного счета сообщаем, что ООО «ЕвроТехЦентр» не может знать о достоверности (правильности), предоставляемых реквизитов контрагентами. ООО «Андромеда» были представлены реквизиты, которые указаны в договоре. Ошибка в договоре (по банковским реквизитам) не изменяет предмет и иные условия договора, заключенного между Обществом и ООО «Андромеда», а также не влияет на фактическое исполнение договорных обязательств Исполнителем» установлено следующее:

Вопреки мнению налогоплательщика, для целей налогообложения существенное значение имеет достоверность сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в первичных документах, представленных в подтверждение права на уменьшение налоговой базы или суммы подлежащих уплате налогов. Анализ положений Глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что документальное обоснование права на применение вычета по НДС и права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Относительно довода Общества о том, что Инспекцией в ходе проверки не установлено и не учитывалось, что транспортные средства могут быть арендованы, в том числе и за наличный расчет или иным способом налоговый орган пояснил, что ввиду отсутствия у ООО «Андромеда» в наличии собственных транспортных средств, проведен анализ товарных потоков по имеющимся книгам покупок ООО «Андромеда» в целях установления потенциальных контрагентов, с которыми могли быть заключены сделки на предмет аренды транспортных средств. По результатам анализа Книг покупок и выписки по- расчетным счетам ООО «Андромеда», налоговым органом не установлены контрагенты по аренде транспортных средств, которые ООО «Андромеда» могло в дальнейшем использовать для оказания услуг (выполнения работ) для ООО «Евротехцентр». Контрагенты ООО «Промотекс» и последующие контрагенты по цепочке обеспечивают друг друга вычетами по НДС, последние же либо предоставляют налоговые декларации с нулевыми показателями, либо не исчисляют налог вообще и не производят его уплату в бюджет РФ.

По результатам анализа данных декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Андромеда» ИНН 77:16936890 и далее по цепочке контрагентов поставщиков налоговым органом установлена схема формирования налоговых вычетов от источника расхождения (отсутствие уплаты НДС) до ООО «ЕвроТехЦентр» ИНН <***> с целью уменьшения налоговых обязательств без реального выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2019 года ООО «ЕвроТехЦентр» ИНН <***> и далее по цепочкам поставщиков сформированы за счет организаций у которых не заявлена реализация дальнейшим контрагентам, либо не представляющих декларации по НДС, на которых формируется «разрыв».

Договоры ООО «Евротехцентр» оформлены с ООО «Панорама» ИНН <***> и ООО «Андромеда» ИНН <***> в рамках исполнения обязательств. ■ перед заказчиком АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЮМЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ИНН <***>, с которым заключены Договоры №01-12-18-395 от 29.12.2018, № 01-08-19-173 от 01.08.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Ленинского административного округа города Тюмени. Данные договоры представлены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЮМЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ИНН <***> по требованию №07/19972 от 29.06.2020г. сопроводительным письмом от 23.07.2020.

В ходе проверки вынесены требования №49968 от 09.12.2021, №49965 от 09.12.2021 согласно которым у АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЮМЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ИНН <***> истребовалась информация в рамках исполнения ООО «Евротехцентр» ИНН <***> обязательств по договору №01-08-19-173 от 01.08.2019 и договору №№01-12-18-395 от 29.12.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Ленинского административного округа города 1 ю мени. Согласно данным требованиям у Заказчика истребовалась информация относительно Субподрядных организаций ООО «Евротехцентр», принимавших участие при сдаче выполненных работ в адрес АО «ТОДЭП», а так же сведения о выполнении организациями ООО «Панорама» и ООО «Андромеда» каких-либо работ в рамках исполнения обязательств по договорам.

От АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЮМЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ИНН <***> получены сопроводительные письма №06-21/5796 от 30.12.2021 и №06-21/5796 от 30.12.2021 с сообщением, что информации о привлечении субподрядных организациях от ООО «Евротехцентр» не поступало. Сотрудникам АО «ТОДЭП» об ООО «Панорама» и ООО «Андромеда» ничего не известно.

Таким образом, полученная информация от Заказчика подтверждает вывод налогового органа о том:, что документы от ООО «Андромеда» ИНН <***> оформлены формально без реального выполнения ООО «Андромеда» ИНН <***>, услуг, и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств за 3 квартал 2019 года.

Относительно выписок по расчетным счетам ООО "Андромеда" налоговый орган сообщил, что выписки из выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Андромеда» представлены Обществу в части, подтверждающей нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте налоговой проверки и .дополнениях к акту налоговой проверки, с учетом требований статьи 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», письмами Федеральной налоговой службы от 25 июля 2013 №АС-4- 2/13622@ (подпункт 6.6) и от 22 мая 2012 №АС-4-2/8356@, требований подпункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, пункта 3 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение №28 к Приказу ФНС России от 07 ноября 2018 №ММВ-7- 2/628@). Представленные выписки содержат сведения о номере счета, о номере счета контрагента, о наименовании и ИНН контрагента, об операциях по расходной части, о назначении платежа, о дате операции. '

Вопреки мнению Общества, факт несоответствия подписей ФИО45 в оформленных первичных документах по контрагенту ООО «Панорама» сам по себе не является безусловным доказательством недостоверных сведений об участниках и условиях хозяйственных операций, но в совокупности и взимоувязанности, в том числе с иными доказательствами, свидетельствует о недобросовестности контрагентов и получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

На довод Общества: «Относительно расчетного счета сообщаем, что ООО «ЕвроТехЦентр» не может знать о достоверности (правильности), предоставляемых реквизитов контрагентами. ООО «Панорама» были представлены реквизиты, которые указаны в договоре. Ошибка в договоре (по банковским реквизитам) не изменяет предмет и иные условия договора, заключенного между Обществом и ООО «Панорама», а также не влияет на фактическое исполнение договорных обязательств Исполнителем» установлено следующее:

Вопреки мнению налогоплательщика, для целей налогообложения существенное значение имеет достоверность сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в первичных документах, представленных в подтверждение права на уменьшение налоговой базы или суммы подлежащих уплате налогов-. Анализ положений Глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что документальное обоснование права на применение вычета по НДС и права на уменьшение налоговой (разы по налогу на прибыль организаций на величину понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Договоры ООО «Евротехцентр» оформлены с ООО «Панорама» ИНН <***> и ООО «Андромеда» ИНН <***> в рамках исполнения обязательств перед заказчиком АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЮМЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ИНН <***>, с которым заключены Договоры №01-12-18-395 от 29.12.2018, № 01-08-19-173 от 01.08.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения* территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Ленинского административного округа города , Тюмени. Данные договоры представлены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЮМЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ИНН <***> по требованию №07/19972 от 29.06.2020г. сопроводительным письмом от 23.07.2020.

В ходе проверки вынесены требования №49968 от 09.12.2021, №49965 от 09.12.2021 согласно которым у АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЮМЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ИНН <***> истребовалась информация в рамках исполнения ООО «Евротехцентр» ИНН <***> обязательств по договору №01-08-19-173 от 01.08.2019 и договору №№01-12-18-395 от 29.12.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Ленинского административного округа города Тюмени. Согласно данным требованиям у Заказчика истребовалась информация относительно Субподрядных организаций ООО «Евротехцентр», принимавших участие при сдаче выполненных работ в адрес АО «ТОДЭП», а так же сведения о выполнении организациями ООО «Панорама» и ООО «Андромеда» каких-либо работ в рамках исполнения обязательств по договорам.

От АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЮМЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ИНН <***> получены сопроводительные письма №06-21/5796 от 30.12.2021 и №06-21/5796 от 30.12.2021 с сообщением, что информации о привлечении субподрядных организациях от ООО «Евротехцентр» не поступало. ФИО46 «ТОДЭП» об ООО «Панорама» и ООО «Андромеда» ничего не известно.

Таким образом, полученная информация от Заказчика подтверждает вывод налогового, что документы от ООО «Панорама» ИНН <***> оформлены формально без реального выполнения ООО «Панорама» ИНН <***> услуг, и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств за 3 квартал 2019 года.

Относительно выписок по расчетным счетам ООО "Панорама" налоговый орган сообщил, что выписки из выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Панорама» представлены Обществу в части, подтверждающей нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте налоговой проверки и дополнениях к акту налоговой проверки, с учетом требований статьи 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», письмами Федеральной налоговой службы от 25 июля 2013 №АС-4- ■ 2/13622@ (подпункт 6.6) и от 22 мая 2012 №АС-4-2/8356@, требований подпункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, пункта 3 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение №28 к Приказу ФНС России от 07 ноября 2018 №ММВ-7- 2/628@). Представленные выписки содержат сведения о номере счета, о номере счета контрагента, о наименовании и ИНН контрагента, об операциях по расходной части, о назначении платежа, о дате операции.

По доводам по взаимоотношениям с ООО «Тайга» установлено следующее.

Факт несоответствия подписей ФИО13 в оформленных первичных документах по контрагенту ООО «Тайга» сам по себе не является безусловным 'доказательством недостоверных сведений об участниках и условиях хозяйственных операций, но в совокупности и взимосвязанности, в том числе с иными доказательствами, свидетельствует о недобросовестности контрагентов и получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

На довод Общества: «Относительно расчетного счета сообщаем, что ООО «ЕвроТехЦентр» не может знать о достоверности (правильности), предоставляемых реквизитов контрагентами. ООО «Тайга» были представлены реквизиты, которые указаны в договоре. Ошибка в договоре (по банковским реквизитам) не изменяет предмет и иные условия договора, заключенного между Обществом и ООО «Тайга», а также не влияет на фактическое исполнение договорных обязательств Исполнителем» установлено следующее:

Вопреки мнению налогоплательщика, для целей налогообложения существенное значение имеет достоверность сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в первичных документах, представленных в подтверждение права на уменьшение налоговой базы или суммы подлежащих уплате налогов. Анализ положений Глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что документальное обоснование права на применение вычета по НДС и права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на величину понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Относительно довода Общества о том., что для поставки товара в трудовых ресурсах нет необходимости, а также иметь в собственности имущество и транспортные средства также не обязательно налоговый орган пояснил следующее:

Действительно, сам по себе факт отсутствия трудовых, материальных и имущественных ресурсов не может служить по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок, но в совокупности, в том числе с иными доказательствами свидетельствует о создании формального документооборота без реальной поставки товара, а исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

На доводы в части начисления пени судом установлено следующее.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочку исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Если иное не установлено пунктом 4 ст.75 НК РФ, процентная ставка пени принимается равной: для организаций:

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

В период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года ставка пени для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом периоде ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма пени, в соответствии с положениями ст.75 НК РФ, начислена на недоимку с учетом состояния карточек расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций и НДС и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Приведенной налогоплательщиком судебной практикой, а именно, решениями АС Тюменской области от 30.03.2022 по делу N, А70-14699/2020, АС Республики Хакасия от 8 апреля 2022 г. по делу N А74-10215/2021, рассмотрены правоотношения, не связанные с соблюдением налогового законодательства.

На доводы в части не представления доказательств, подтверждающих умысел, установлено следующее.

Вывод налогового органа об умышленных действиях должностных лиц проверяемого лица, направленных на неправомерное уменьшение налоговой .базы и подлежащих уплате сумм налога основан на совокупности установленных фактических данных, отраженных в акте выездной налоговой проверки, свидетельствующих об осведомленности должностных лиц налогоплательщика о совершении мнимых, не имеющих реальной деловой цели финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, и отражении не имевших места операций в бухгалтерском и налоговом учете с единственной целью - уменьшения налоговых обязательств.

Приведенный Обществом перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать об умышленных действиях налогоплательщика, не является закрытым, в связи с чем в каждом конкретном, случае умысел налогоплательщика подлежит доказыванию на основе совокупности взаимоувязанных и непротиворечивых фактических данных, полученных и зафиксированных в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Формальное соответствие документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, само не может служить безусловным доказательством реальности финансово-хозяйственных операций при условии, что реальность сделок опровергнута совокупностью допустимых и относимых доказательств, отраженных в акте налоговой проверки.

Ни одно из доказательств, полученных налоговым органом, либо представленных налогоплательщиком, не имеет заранее установленной силы и не может являться приоритетным.

Именно на всесторонней и полной оценке совокупности полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств основаны выводы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 110 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Евротехцентр» совершило налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, умышленно, так как руководитель проверяемого лица (ФИО47) не мог не осознавать противоправность создания формального документооборота, направленного на неправомерное уменьшение налоговой базы и, как следствие, неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации и НДС, однако желал создать видимость правомерного несения Обществом расходов, которые в действительности не выполнялись с целью придания формального соответствия отраженных в бухгалтерском и налоговом учете затрат требованиям статьи 252 НК РФ в части их обоснованности и документальной подтвержденное с целью уклонения Общества от уплаты налога.

В результате экономии от неправомерной минимизации исчисляемых налогов за проверяемый период выявлены факты направления денежных средств на увеличения активов ООО «Евротехцентр», за счет приобретения дорогостоящих транспортных средств. Денежные средства, полученные в период 2017-2019гг. в результате экономии от минимизации исчисляемых налогов, направлялись на развитие бизнеса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НКРФ в адрес ООО «Стройкапитал» ИНН <***> направлено требование № 19985 от 26.06.2020 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношению с ООО «ЕвроТехЦентр» ИНН <***>. ООО «Стройкапитал» ИНН <***> представило ответ № 1008918110 от 03.07.2020., согласно которого ООО «Евртехцентр» были приобретены Транспортные средства у ООО «Стройкапитал» ИНН <***> на сумму 15 586 148 руб.:

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, государственный регистрационный знак 00990 072, стоимостью 1 050 000.00 руб.

- грузовой автомобиль самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 2 374 200.00 руб.

- грузовой автомобиль самосвал на шасси IVEKO IRAKKER AD410T42H, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 3 012 300.00 руб.

- грузовой автомобиль самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 2 401 000.00 руб.

- грузовой автомобиль самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, государственный регистрационный знак M04ICK72, стоимостью 2 475 000.00 руб.

- грузовой автомобиль самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 АК, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 2 310 000.00 руб.

- грузовой автомобиль самосвал IVEKO-AMT 653900, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 1 963 648.00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НКРФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области направлено поручение № 18535/3-1 от 18.06.2020 в отношении ЗАО «Загрос» ИНН <***> по взаимоотношению с ООО «ЕвроТехЦентр» ИНН <***>. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области представила документы вх.90029088300 от 25.06.2021., согласно которым ООО «Евртехцентр». было приобретено Транспортное средство у ЗАО «Загрос» ИНН <***> на сумму 1 522 000 руб.: - Автогрейдер - Автогрейдер, LIUGONGCLG418, государственный регистрационный знак 72 ТА 21 20, стоимостью 1 522 000.00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НКРФ в Инспекцию Федеральной, налоговой службы № 3 по г.Москве направлено поручение № 07/14792 от 29.06^2020 в отношении ООО «МАК» ИНН <***> по взаимоотношению с ООО «ЕвроТехЦентр» ИНН <***>. Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г.Москве представила документы вх.64649686969 от 07.07.2020., согласно которым ООО «Евртехцентр» было приобретено Транспортное средство у ООО «МАК» ИНН <***> на сумму 4 000 000 руб. - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, VIN <***>, стоимостью 4 000 000.00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НКРФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области направлено поручение № 18342/13-1 от 17.06.2020 в отношении ООО «Трасстрой» ИНН <***> по взаимоотношению с ООО «ЕвроТехЦентр» ИНН <***>. Межрайонную инспекцию Федеральная налоговая служба №6 по Ленинградской области представила документы вх.91580129789 от 12.07.2021., согласно которым ООО «Евртехцентр» было приобретено Транспортное средство у ООО «Трасстрой» ИНН <***> стоимостью 100 000 руб.- асфальтоукладчик ТИТАН 125 (заводской номер машины: 12513798) стоимостью 100 000.00 руб.

В результате налогового злоупотребления ООО «Евротехцентр» получена налоговая экономия и причинен ущерб бюджетам РФ в виде неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. Данные умышленные действия направлены на высвобождение денежных средств, с целью обогащения лиц, осуществляющих контроль над финансово-хозяйственной деятельностью общества.

С учетом вышеизложенного установлены противоправные действия ООО «Евртехцентр» направленные на увеличения активов, о чем свидетельствует имущественное обогащение Общества.

Судом также критически оценены представленные заявителем в ходе судебного разбирательства дополнительные документы, поскольку налоговым органом указанные документы были истребованы в ходе проведения проверки, однако ни ответчику, ни при апелляционным обжаловании заявитель эти документы не представлял.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налога и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

На основании пункта 4 статьи 112 Ж РФ налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Вместе с тем, применение смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как некую правовую безусловность; когда наличие факта является обязательным основанием для наступления последствий, указанных в статье 114 НК РФ.

Штраф за налоговые правонарушения является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) публично-правовых обязанностей, возложенных на налогоплательщика.

Согласно положениям статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Ссылка на отсутствие умысла является не состоятельной, поскольку наличие вины в совершении налогового правонарушения подтверждается действиями налогоплательщика по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению недостоверных документов.

Размер и характер причиненного ущерба, степень вины налогоплательщика учтены законодателем в статье 122 НК РФ при установлении меры ответственности за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, то есть к Обществу применена налоговая санкция, учитывающая наличие умысла в совершении налогового правонарушения.

При этом, привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ свидетельствует об установлении налоговым органом вины в форме умысла, в связи с чем, также не может быть принят довод о несоразмерности штрафных санкций тяжести правонарушения.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в том числе и потому, что по информации представленной налоговым органом, правонарушение обществом совершено повторно.

Между тем, в качестве дополнительного смягчающего ответственность обстоятельств судом принимается, что заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным сумму штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Ж РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, уменьшенную в два раза, в связи с тяжелым финансовым положением Общества ввиду сложившейся неблагоприятной экономической ситуации в Российской Федерации, что включает в себя также наличие влияния на возможность своевременно исполнить финансовые обязательства уменьшить еще в 2 раза.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, поскольку содержит необходимое описание обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на представленные в материалы судебного дела документы, и с учётом изложенного выше, суд полагает возможным признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2484/13-1 от 26.04.2022 в части начисления штрафных санкций по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 510 364,00 рублей, и штрафных санкций по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 250,00 рублей

Оценивая иные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным в полном объеме по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворения требования заявителя на 2,63%, взысканию с ответчика в пользу заявителя подлежит госпошлина в размере 78,85 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2484/13-1 от 26.04.2022 в части начисления штрафных санкций по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 510 364,00 рублей, и штрафных санкций по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 250,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» судебные расходы в размере 78,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.