Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-121919/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-121919/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 17.05.2024 № 4-47-1025/24

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1753/23

от общества с ограниченной ответственностью «Молоко»: ФИО2 по доверенности от 11.09.2024 №1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Лефортовская торговая компания»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-121919/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко»

о признании объектов самовольными постройками, об обязании привести помещение в первоначальное состояние путем сноса объектов, о признании права собственности на помещение отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию помещения

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Лефортовская торговая компания»,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее - ООО «Молоко», общество, ответчик) о признании объектов (эт. 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, расположенного в здании по адресу: <...>, самовольными постройками, об обязании ООО "Молоко" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса объектов (эт. 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Молоко" расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО "Молоко" на помещение с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, здания, расположенного по адресу: <...> отсутствующим в части объектов (эт. 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м, об обязании ООО "Молоко" в месячный срок с момента сноса объектов (эт. 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1940 здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Молоко" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Лефортовская торговая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось; обращают внимание суда на то обстоятельство, что город Москва является собственником помещений в МКД; отмечают, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не давали согласия на реконструкцию спорных помещений (решение собрания собственников МКД по такому вопросу не принималось); однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства, Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Молоко» против кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, рапортом Госинспекции по недвижимости от 21 апреля 2023 г. № 9044984 установлено, что на земельном участке размещен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером: 77:04:0001002:10091985 года постройки.

Помещение на уровне подвала и 1 этажа общей площадью 1757,1 кв. м с адресным ориентиром: <...> поставлено на государственный кадастровый учет N 77:03:0004012:1940, находится в собственности ООО "Молоко" (запись в ЕГРН N 77-01/01-730/2003-482 от 10.09.2003 г.).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 30.12.1992 г. по адресу: <...> учтено помещение на уровне 1 этажа и подвала площадью 1148,3 кв. м; по состоянию на 11.06.2003 г. учтено помещение на уровне 1 этажа и подвала площадью 1148,3 кв. м; по состоянию на 14.03.2006 г. учтено помещение на уровне 1 этажа и подвала площадью 1154 кв. м; по состоянию на 08.08.2010 г. учтено помещение на уровне 1 этажа и подвала площадью 1757,1 кв. м.

Истцы указали, что в период с 2006 года по 2010 год на уровне 1-го этажа и подвала произведена реконструкция в результате чего возведены дополнительные помещения общей площадью 608,8 кв. м.

По состоянию на 2006 г. на уровне технического подполья учтены помещения площадью 804,9 кв. м, с полезной высотой h - 1,80 и 2,1 м. По состоянию на 2010 г. часть помещений на уровне технического подполья реконструирована в результате чего увеличена полезная высота до h - 3 м и образовались дополнительные помещения с "полезной площадью".

Разрешительная документация на строительство пристройки по указанному адресу не выдавалась. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не оформлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 26.09.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, объекты (этаж 1, пом. I, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, расположенного в здании по адресу: <...>, возникли в результате изменения внутренних планировок объекта исследования и его реконструкции, в результате проведения работ по размещению помещений (подвал, пом. 1, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) в здании по адресу: <...> были допущены изменения параметров объекта исследования (увеличения высоты помещений, площади подвального этажа, создание новых помещений подвального этажа), в результате чего изменились индивидуально определенные признаки объекта исследования (высота этажа, площадь здания и его объем), площадь застройки при этом существенно не изменилась, в целом конструкции возведенных объектов (этаж 1, пом. 1, ком. 1 частично; подвал, пом. 1, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, вместе с тем, были выявлены отдельные недостатки и дефекты, которые требуют обязательного устранения, в частности, в процессе проведения детального обследования в помещении электрощитовой в подвальной части здания было выявлено частичное отсутствие нижнего защитного слоя железобетонного монолитного участка перекрытия на площади около 2 кв. м, что не соответствует указаниям п. 10.3 СП 63.13330.2018., также в отдельных помещениях подвала были выявлены следы шелушения и разрушения покрасочного слоя на потолке помещений, а также отсутствие элементов чистовой отделки в помещении теплового пункта, что является нарушением указаний СНиП 3.04.01-87., при исследовании электрощитовой в подвальном помещении здания было выявлено нахождения в электрощитовой посторонних предметов, что не соответствует указаниям п. 7.1.28 ПУЭ, возведенные объекты (этаж 1, пом. 1, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24а) площадью 608,8 кв. м, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004012:1940, расположенного в здании по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем, требуется устранение отдельных недостатков и дефектов, указанных в исследовательской части заключения, возведенные объекты (этаж 1, пом. 1, ком. 1 частично; подвал, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-24, 24 технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ноябрь 1989 г. с дополнениями и изменениями от 21.10.1991 г., 25.10.1994 г., экспликацией по состоянию на 11.03.1985 г. с дополнениями и изменениями от 23.07.1985 г., 14.03.2006 г. возможно.

В ходе судебного разбирательства, в целях устранения выявленных отступлений ООО «Молоко» заключило договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 10.01.2024 г., в соответствии с которым, как установили суды выполнены работы по устройству нижнего защитного слоя железобетонного монолитного участка перекрытия и работы по чистовой отделке в помещениях теплового пункта, работы по покраске стен и потолка в подвальном помещении.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суды признали, что сохранение здания в реконструированном положении не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенных экспертных исследований (судебная строительно-техническая и повторная экспертизы, включая допросы экспертов), признанных судами надлежащими доказательствами по делу, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, но срок исковой давности начало течения которого определено от момента регистрации права собственности ответчика в 2012 истцами пропущен, в связи с чем, по заявлению ответчика применили к требованиям срок исковой давности и отказали в иске.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку, как было установлено судами, земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании долгосрочного договора аренды, при этом на земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-121919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова