Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-231354/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231354/2022
17 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 29.03.2023

от ЗАО «Оргрегионпроект»: ФИО3, по доверенности от 19.06.2023

при рассмотрении 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 22 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО «Оргрегионпроект» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газстройинжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оргрегионпроект» (далее – ЗАО «Оргрегионпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «Газстройхиминжиниринг» и взыскании денежных средств в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы; считает, что суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что ответчик был уволен с должности генерального директора на основании приказа от 20.10.2020 № 12-К, о чем внесена запись в трудовую книжку ФИО1, заверенная начальником отдела кадров и печатью, в связи с чем, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работодателя, отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств перед истцом вызвано именно его недобросовестными или неразумными действиями.

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в электронном виде через систему «Мой Арбитр» письменные возражения фактически заявителю не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Оргрегионпроект» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Газстройхиминжиниринг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 23.06.2022 было принято решение об исключении ООО «Газстройхиминжиниринг» из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись ГРН 2227705751788.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу № А40-317243/2018 ЗАО «Оргрегионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, юридический адрес: 105064, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу № А40-317243/18 была признана недействительной сделка по перечислению ЗАО «Оргрегионпроект» денежных средств в сумме 800 000 руб. в пользу ООО «Газстройхиминжиниринг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газстройхиминжиниринг» денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу ЗАО «Оргрегионпроект»; указанным судебным актом установлено, что ответчик на дату совершения сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом; при этом зная о необоснованности данной сделки ответчиком не было предпринято каких-либо мер по возврату денежных средств в добровольном порядке в конкурсную массу ЗАО «Оргрегионпроект».

Согласно сведениям из открытого источника «Casebook» последний бухгалтерский баланс был сдан ООО «Газстройхиминжиниринг» за 2018 год, активы баланса составляла на 31.12.2018 только дебиторская задолженность; отчет о прибылях и убытках за 2018 год содержит только нулевые показатели.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2016 сумма дебиторской задолженности составляла 156 млн. рублей, на 31.12.2018 такая сумма составляла уже 5 760 млн. рублей, то есть увеличилась почти в 37 раз, соответственно, ответчик ФИО1 не предпринимал никаких мер по взысканию имеющейся и значительно возросшей дебиторской задолженности в судебном порядке в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Принимая во внимание неисполнение со стороны исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «Газстройхиминжиниринг» судебного акта, истец полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению истца, ответчик, не принимая мер по погашению долга, фактически довел общество до его административного исключения из ЕГРЮЛ, минуя процедуру ликвидации с погашением долгов, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства; таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 11, 12, 15, 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 17, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 3.1 статьи 3, статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, определениях от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 года № 2128-0; исходя из того, что доказательств принятия ответчиком необходимых мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами не представлено; ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению достоверной информации о деятельности общества, не предъявлены возражения против исключения ООО «Газстройхиминжиниринг» из ЕГРЮЛ, ввиду чего ответчик допустил уклонение общества от погашения задолженности перед истцом; принимая во внимание, что ответчик, как лицо, контролирующее деятельность общества, знал о наличии задолженности перед истцом по делу № А40-317243/18 и о принятом по данному делу судебном акте, однако не принял мер по погашению задолженности; учитывая, что указанным судебным актом установлена заинтересованность между должником и ответчиком, а также недобросовестные действия ФИО1 по заключению сделки, направленной на вывод активов ЗАО «Оргрегионпроект» с целью недопущения расчетов с кредиторами; при этом, зная о необоснованности данной сделки ответчиком, не было предпринято каких-либо мер по возврату денежных средств в добровольном порядке в конкурсную массу ЗАО «Оргрегионпроект»; установив, что ФИО1 не предпринимал никаких мер по взысканию имеющейся и значительно возросшей дебиторской задолженности в судебном порядке в целях погашения задолженности перед кредиторами, при этом, достоверность бухгалтерского баланса за 2018 год в части кредиторской задолженности (0 рублей) вызывает сомнения, так как имелась задолженность по оспоренным договорам займа в размере 800 000 руб., которая не погашена до настоящего времени, и не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Газстройхиминжиниринг», соответственно, в данном случае имеет место искажение бухгалтерской отчетности общества; учитывая, что ответчик, как директор ООО «Газстройхиминжиниринг» (с 2016 года) не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ; принимая во внимание, что исключение ООО «Газстройхиминжиниринг» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало, вместе с тем, директор ООО «Газстройхиминжиниринг» как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства; установив, что действия (бездействия) со стороны ФИО1 в период исполнения им полномочий руководителя ООО «Газстройхиминжиниринг» привели к прекращению деятельности общества и исключению из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, и как следствие к невозможности удовлетворения требований ЗАО «Оргрегионпроект»; пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которой данный довод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газстройхиминжиниринг», содержащая адрес ответчика - 119415 <...>. Именно по этому адресу и направлено было истцом исковое заявление, и именно этот адрес был указан в иске.

Впоследствии именно на этот адрес и было направлено определение арбитражного суда о проведении судебного заседания. Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 46).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истек срок хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Ссылка ответчика на то, что с 20.10.2020 он не являлся генеральным директором общества, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, также не приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 33 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключительной компетенцией по прекращению полномочий единоличного исполнительного органа является общее собрание участников общества.

Приказ директора об увольнении самого себя с должности не имеет юридической силы и не может рассматриваться в качестве доказательства. Соответственно, говорить о недостоверности сведений о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Газстройхиминжиниринг» не представляется возможным.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обратиться к участникам ООО «Газстройхиминжиниринг» с заявлением о проведении внеочередного собрания участников должника с целью досрочного прекращения полномочий генерального директора.

Статьей 35 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен порядок созыва внеочередного собрания участников общества, в том числе по инициативе исполнительного органа общества. Принятие решение о созыве такого собрания возложено именно на руководителя юридического лица.

Доказательств созыва собрания участников ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, в нарушение установленной законодательством процедуры, не предпринял необходимых мер по проведению собрания участников общества и, как следствие, назначению нового директора, о чем в дальнейшем бы были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ налоговым органом.

Ответчик как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, являлся бы надлежащим заявителем при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и внесении записи о прекращении своих полномочий. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться в ИФНС с заявлением о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, однако таких действий произведено не было.

Совокупность указанных фактов говорит о том, что ответчик являлся генеральным директором ООО «Газстройхиминжиниринг» вплоть до исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего по решению налогового органа, а также подтверждает злоупотребление правом со стороны ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-231354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова