Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А42-6626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года Дело № А42-6626/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А42-6626/2024,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2024 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Банк уточнил заявленные требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование в размере 15 130 848,86 руб., из которых: 15 046 847,82 руб. основной долг; 84 001,04 руб. неустойка, как требование, обеспеченное залогом в соответствии с договором ипотеки от 16.12.2019 № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WЗ01.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Север Парк», ООО «Карусель Форум», ООО «Парк М», ООО «Парк Нагорное», ООО «Сервиспарк», временный управляющий ООО «Север парк» ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Банка на сумму 15 130 848,86 руб., из которой 15 046 847,82 руб. основной долг; 84 001,04 руб. неустойка, обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом, кадастровый номер: 23:49:0402005:1281, площадь: 610,6 кв.м, адрес местонахождения: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Медовая ул., д.48, в том числе оборудование и инженерно-технические коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации объекта; право аренды земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4910001891 от 25.11.2010: земельный участок, вид права: аренда, кадастровый номер: 23:49:0402005:249, общая площадь кв.м: 1200+/-12, признано установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.12.2024 и постановление от 29.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку в настоящее время в Краснодарском краевом суде рассматривается дело по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе к ФИО1 как к поручителю, при этом у поручителя имеются возражения относительно размера требований Банка и их правомерности, то действия Банка по инициированию процедуры банкротства ФИО1 являются преждевременными, неразумными и незаконными. В случае вступления в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.09.2029 по делу № 2-4324/2024 Банк вправе взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, не прибегая к процедуре банкротства. Имущества ФИО1 достаточно для погашения задолженности, неплатежеспособность должника не доказана. Кроме того, обязательство заемщика ООО «Север Парк» перед Банком обеспечено залогом по договору ипотеки, заключенным между Банком и ФИО1 как залогодателем. ФИО1 также полагает, что требование Банка к заемщику превышает пределы ответственности, установленные договорами поручительства и залога, и считается не обеспеченным залогом. Установленная судами сумма задолженности является необоснованной, поскольку денежные средства в сумме 729 671,51 руб., включенные в расчет, заемщику не поступали. За какие именно нарушения Банк при расчете размера задолженности применил повышенные размеры процентной ставки, также неясно.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк сослался на наличие неисполненных обязательств, возникших на основании договора поручительства от 16.12.2019 № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WП01, заключенного между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 16.12.2019 № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2W (далее - кредитный договор), заключенного между Банком и ООО «Север Парк» (заемщик). Сумма кредита - 15 449 143,69 руб.; срок кредита - 16.06.2030; процентная ставка - 9,98% годовых. Кредитный договор действует с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в свою очередь, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2024 по делу № А42-8233/2023, которым по заявлению Банка в отношении ООО «Север Парк» введена процедура наблюдения; требования Банка в сумме 15 131 837,72 руб., в том числе: 15 047 836,68 руб. - основной долг, 84 001,04 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Север Парк».

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день

просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.6 Общих условий кредитования кредитного договора Банк имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В пункте 9.1 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является: поручительство ФИО1 - договор поручительства № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WП01 от 16.12.2019 (договор поручительства действует с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020); поручительство ООО «Карусель Форум» - договор поручительства № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WП02 от 16.12.2019 (договор поручительства действует с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020); поручительство ООО «Парк М» - договор поручительства № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WП03 от 16.12.2019 (договор поручительства действует с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020); поручительство ООО «Парк Нагорное» - договор поручительства № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WП04 от 16.12.2019 (договор поручительства действует с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020); поручительство ООО «Сервиспарк» - договор поручительства № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WП05 от 16.12.2019 (договор поручительства действует с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020).

Согласно пункту 9.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WЗ01 от 16.12.2019 (договор залога действует с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020) - залогодатель ФИО1, предмет залога: жилой дом, кадастровый номер: 23:49:0402005:1281, площадь: 610,6 кв.м, адрес местонахождения: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Медовая ул., д. 48, в том числе оборудование и инженерно-технические коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации объекта; право аренды земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4910001891 от 25.11.2010: земельный участок, вид права: аренда, кадастровый номер: 23:49:0402005:249, общая площадь кв.м 1200+/-12.

В соответствии с договором залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик 20.12.2022 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ООО «Север Парк» требование от 19.04.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а затем, ввиду неисполнения требования, обратился в арбитражный суд, в том числе, с настоящим заявлением к ФИО1

По расчету Банка общий размер обязательства должника составляет 15 130 848,86 руб., из которых: 15 046 847,82 руб. - основной долг, 84 001,04 руб. - неустойка.

Указанное требование заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 как требование, обеспеченное залогом в соответствии с договором ипотеки № 8627CSUNXRBQ2R0RW1WZ2WЗ01 от 16.12.2019.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд,

признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника; ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО3

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции, учитывая наличие к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании должника (несостоятельным) банкротом непогашенной задолженности перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб., и факт неисполнения должником обязательства более трех месяцев, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы ФИО1 о преждевременном обращении Банка с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) проверены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

В данном случае ФИО1, заявив о том, что имущества должника достаточно для погашения задолженности, тем не менее документально свои доводы не подтвердил; доказательства того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить обязательства перед Банком, не представил.

Суды двух инстанций также проверили и отклонили как необоснованные доводы должника о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория, включении в расчет суммы 729 671,51 руб. и применении Банком повышенных процентных ставок. Суды отметили, что доводы должника идентичны позиции ООО «Север Парк» при рассмотрении заявления Банка в рамках дела № А42-8233/2023, которые были оценены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов в этой части суд округа также не усматривает.

Таким образом, поскольку заявление Банка соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ФИО1 денежных обязательств в полном размере не представлено, суды признали требование Банка обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, а также пришли к выводу о необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А42-6626/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев