Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А53-22140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22140/17
24 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22140/17

по исковому заявлению Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 447 057 руб. 99 коп. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2017,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» о взыскании 10 002 767 руб. 28 коп. пени.

Иск мотивирован нарушением ответчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по государственному контракту №108 от 03.08.2015.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика 9 447 057 руб. 99 коп. неустойки. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, представил письменный мотивированный отзыв. Указал на наличие просрочки кредитора. Так, в нарушение пункта 5.1.1 контракта геодезическая разбивочная основа (далее ГРО) для строительства заказчиком подрядчику после подписания контракта не была передана, что подтверждается актом передачи геодезической разбивочной основы для строительства от 28.08.2015 (спустя 25 дней после подписания контракта), составленного комиссионно с участием представителей сторон. В данном акте указано, что заказчик сдал, а подрядчик принял знаки ГРО для строительства (реконструкции), а предъявленные к приемке знаки ГРО для строительства, их координаты, отметки, места установки и способы закрепления соответствуют технической документации проектировщика. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства со стороны подрядчика, предусмотренные пунктом 5.1.1 контракта, были исполнены им в полном объеме только 28 августа 2015 года. Осмотр строительной площадки был произведен подрядчиком своевременно и замечания заказчику были заявлены подрядчиком еще до подписания государственного контракта (письма от 24, 27, 28 и 29 июля 2015 года с отметкой заказчика о получении). Фактически строительная площадка передана подрядчику 28.08.2015, т.е. по истечении 25 дней с момента заключения контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, указал на наличие оснований для взыскания неустойки как за нарушение конечного, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что нарушение срока передачи подрядчику заказчиком геодезической разбивочной основы (ГРО) служит основанием для освобождения от ответственности ответчика.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 108-ГК от 03.08.2015 на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения х. Лозовой - х. ФИО4 - х. Богуны в Чертковском районе (далее - контракт).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 4.1, 5.1.2 контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ в объеме и в сроки, установленные графиком производства работ. Между тем, ответчиком в ходе выполнения работ были нарушены промежуточные сроки и конечный срок выполнения работ по контракту.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к контракту, с 03.08.2015 по 31.08.2015 подлежали выполнению работы на общую сумму 23 748 149 руб. 97 коп., с 01.09.2015 по 30.09.2015 подлежали выполнению работы на общую сумму 30 000 000 руб., с 01.10.2015 по 31.10.2015 подлежали выполнению работы на общую сумму 69 908 946 руб. 69 коп., с 01.11.2015 по 15.11.2015 подлежали выполнению работы на общую сумму 34 819 603 руб. 34 коп.

В соответствии с соглашением от 21.10.2016 цена контракта была уменьшена и составила 149 907 777 руб.

Фактически работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют следующие акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015 на сумму 7 484 222 руб., № 2 от 30.09.2015 на сумму 20 691 676 руб., № 3 от 26.10.2015 на сумму 19 884 206 руб., № 4 от 20.11.2015 на сумму 51 259 554 руб., № 5 от 04.12.2015 на сумму 12 222 222 руб. и № 6 от 15.12.2015 на сумму 38 365 897 руб.

Предъявленная истцом претензия от 27.10.2016 № 15.3/2314 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту оставлена ответчиком без удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частями 1, 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

Согласно положениям ГК РФ, неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательств, не требующий доказывания размера убытков, носит форму имущественной ответственности за нарушения принятых обязательств и является способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом за нарушение промежуточных сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 8 053 485 руб. 62 коп.

Считая исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, суд учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы ответчиком полностью завершены.

Следовательно, применение меры имущественной ответственности за нарушение промежуточных этапов выполнения работ, даже в случае их согласования сторонами, после своевременной сдачи всех работ направлено на обогащение истца при недоказанности каких-либо конкретных неблагоприятных для него последствий. Потребительская ценность в результате этапа работ как таковая отсутствует без завершения работ в целом, поскольку этапы работ определены в контракте не применительно к завершению определенного участка работ с его возможным использованием, в применительно к этапу работ в целом по контракту. Истец не представил доказательств тому, что несвоевременность сдачи какой-либо части работ привела к нарушению прав истца либо иных лиц, и что ее взысканием возможно компенсировать данные нарушения. Неустойка за просрочку промежуточных этапов работ после завершения работ в целом не может являться и способом обеспечения обязательства, поскольку обязательство прекращено исполнением.

За нарушение конечного срока выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 1 393 572 руб. 37 коп. за период с 16.11.2015 по 15.12.2015.

Довод ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства произошла по вине кредитора в связи с несвоевременным предоставлением ГРО, отклоняется судом, поскольку истцом в судебном заседании на обозрение суда был представлен оригинал акта о передаче геодезической разбивочной основы для строительства (реконструкции) от 03.08.2015, подписанного в том числе со стороны ответчика. Ответчик не оспорил достоверность представленного истцом акта.

Таким образом, довод ответчика о просрочке кредитора не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем истцом неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ начислена правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» неустойка подлежит списанию.

Из пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В 2016 году такой порядок установлен постановлением № 190. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В подпункте «а» пункта 3 данного постановления изложено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Цена спорного контракта в соответствии п.2.1 составляет 158 476 700 руб. 86 коп.

Фактически работы по контракт в полном объеме сданы 15.12.2015.

Размер начисленной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 1 393 572 руб. 37 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

В силу пункта 3 постановления № 190 и пункта 2 Порядка осуществление заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 № 44н (далее – приказ № 44н) задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика (подрядчика), наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Принимая во внимание, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, а работы по контракту сданы в 2015 году, суд пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки и, соответственно, необходимости отказа в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко