Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А12-59571/2016

56/2018-33420(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24893/2017

Дело № А12-59571/2016
г. Казань
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А. при участии: Тапилиной Т.Н., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тапилиной Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-59571/2016


по заявлению конкурсного кредитора Дюсалиева Серика Ильясовича о признании сделки – договора займа от 27.07.2012, заключенной между Тапилиной Татьяной Николаевной и Изгаршевым Борисом Тимофеевичем, недействительной в рамках дела о признании гражданина Изгаршева Бориса Тимофеевича (ИНН 344401742836) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2016 принято к производству заявление Тапилиной Татьяны Николаевны о признании гражданина Изгаршева Бориса Тимофеевича (далее – Изгаршев Б.Т., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 заявление Тапилиной Т.Н. признано обоснованным, Изгаршев Б.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 финансовым управляющим утвержден Ярмахов Михаил Борисович.

В Арбитражный суд Волгоградской области 13.06.2017 поступило заявление конкурсного кредитора Дюсалиева С.И. о признании недействительным договора займа от 27.07.2012, заключенного между Тапилиной Т.Н. и Изгаршевым Б.Т. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 признана недействительной сделка – договор займа от 27.07.2012, заключенный между Тапилиной Т.Н. и Изгаршевым Б.Т.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области


от 04.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления Дюсалиева С.И. о признании недействительным договора займа от 27.07.2012 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тапилина Т.Н. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что договор займа от 27.07.2012 Тапилиной Т.Н. был исполнен, и в день подписания договора деньги в размере 700 000 руб. были преданы Изгаршеву Б.Т., что подтверждается распиской последнего. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда исследовались обстоятельства выдачи займа и было принято законное решение от 10.08.2016 о взыскании с Изгаршева Б.Т. долга в размере 700 000 руб. и пеней в размере 758 321 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Тапилиной Т.Н. (займодавец) и Изгаршевым Б.Т. (заемщик) заключен


договор займа от 27.07.2012, по условиям которого займодатель обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 27.07.2013.

Требование Тапилиной Т.Н. о признании Изгаршева Б.Т. банкротом основано на решении Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10.08.2016 по делу № 2-3527/2016, которым с Изгаршева Б.Т. в пользу Тапилиной Т.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 700 000 руб., пеней в размере 758 321 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 492 руб.

Кредитор Дюсалиев С.И., ссылаясь на то, что договор займа от 27.07.2012 является мнимой сделкой, совершенной сторонами с целью первоочередного возбуждения дела о банкротстве Изгаршева Б.Т. для получения возможности контроля должником над процедурой банкротства с момента её возбуждения, для участия в распределении имущества должника в ущерб иным кредиторам должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.


В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не


стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В спорном случае конкурсный кредитор должника заявил доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10.08.2016 по делу № 2-3527/2016 (с учетом признания иска должником).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебные инстанции установили, что между Тапилиной Т.Н. и должником существует взаимосвязь, позволяющая считать Тапилину Т.Н. лицом, заинтересованным (подконтрольным) Изгаршеву Б.Т., что отражено в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 16.02.2011 по делу № 2-1555/11, в котором со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18.12.2009 о


признании Изгаршева Б.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 315, частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что Тапилина Т.Н. является работником Изгаршева Б.Т. как индивидуального предпринимателя и находится от Изгаршева Б.Т. в фактической трудовой зависимости. Изгаршев Б.Т. незаконно оформил на себя право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Элис- Холд», затем переоформил его по частям на целый ряд своих подконтрольных лиц работников, в том числе и на Тапилину Т.Н., которая согласилась на переоформление на неё права собственности на недвижимое имущество ООО «Элис-Холд», так как была введена Изгаршевым Б.Т. в заблуждение относительно правомерности его действий.

Тапилина Т.Н. также является директором ООО «РИА», учредителем которого ранее являлся Изгаршев Б.Т. (по сведениям из справочной системы КонтурФокус).

Исходя из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Тапилина Т.Н. является директором ООО «Клуб «Зенит», при этом учредителем ООО «Клуб «Зенит» выступает Сычева Виктория Борисовна, которая является родной дочерью Изгаршева Б.Т. (факт родства Изгаршева Б.Т. и Сычевой В.Б. подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2013 по делу № 2-5990/2013).

Кроме того, судами принято во внимание, что Тапилина Т.Н., являлась кредитором ООО «Пивовар Изгаршев» по делу № А12-7019/2012 с суммой требований 1 238 608 руб., и при условии невозвращения предыдущего долга на сумму более одного миллиона рублей, предоставляет Изгаршеву Б.Т. заем на сумму 700 000 руб.

Также судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в тот период, когда у Изгаршева Б.Т. имелись неисполненные обязательства: перед ООО «ЭЛИС-Холд» на сумму 2 614 666 руб., что подтверждается


имеющимися в материалах дела копиями судебных актов и постановлений Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области; перед Изгаршевой Инной Васильевной, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2013 по делу № 2-5990/2013 и вынесенным по нему апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.02.2014 о взыскании с Изгаршева Б.Т. в пользу Изгаршевой И.В. денежной компенсации за неравноценный раздел общего имущества в сумме 22 293 479,08 руб. Данными судебными актами установлено, что брак между Изгаршевой И.В. и Изгаршевым Б.Т. был расторгнут 21.01.2008, в 2007-2008 Изгаршев Б.Т. продал совместное имущество на сумму 129 125 309 руб., а полученные деньги израсходовал по своему усмотрению, в том числе на выдачу займов.

При этом судами установлено, что Тапилина Т.Н. и Изгаршев Б.Т. не представили доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, Тапилина Т.Н. не представила доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить заем, а должник доказательства расходования заемных денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной (ничтожной).

Придя к выводу о мнимости оспариваемой сделки, суды сочли, что ее целью являлось создание видимости правомерности передачи денежных средств по договору займа для создания искусственной задолженности для получения должником Изгаршевым Б.Т. возможности контроля над процедурой банкротства с момента её возбуждения, для увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника.


Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Довод заявителя Тапилиной Т.Н. в кассационной жалобе о том, что Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда исследовались обстоятельства выдачи займа, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства мнимости сделки не являлись предметом судебной проверки при вынесении решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10.08.2016 по делу № 2-3527/2016 (с учетом признания иска Изгаршевым Б.Т.), в связи с чем решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев