Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-306213/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306213/23-14-2351
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 04 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        20 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 085 640 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.02.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройУниверсал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЛАВСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании суммы задолженности в размере 5 532 400 руб., неустойки в размере 553 240 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме, с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, возражал против его удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2023 года, между ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройУниверсал» был заключен договор субподряда № 2-04/07-2023ПР на выполнение работ по строительству Дома культуры на 150 мест в с. Кирицы Спасского района Рязанской области (далее Договор).

В соответствии с приложением № 1 к договору Субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

- Доставка песка в рыхлом виде - 6010 м3;

- Устройство насыпи из песка в твердом теле - 5009 м3;

- Вывоз грунта и строительного мусора - 2000 м3.

Срок выполнения работ был определен с даты заключения Договора, т.е. 04.07.2023 года до 25.07.2023 года.

Свои обязательства Субподрядчиком были выполнены в полном объеме. При этом в ходе выполнения Субподрядчиком работ, с согласия Подрядчика, объем завезенного песка и проведенных работ по его утрамбовке (устройство насыпи в твердом теле) превысил, сметный объем.

Согласно транспортным накладным за период с 06.07.2023, акту № 347 от 24.07.2023 года, счету-фактуре (УПД) № 351 от 24.07.2023 года, подписанных представителем Ответчика (начальник участка ст. 182 ГК РФ), объем выполненных работ составил:

- Доставка песка в рыхлом виде - 9280 м3;

- Устройство насыпи из песка в твердом теле - 7733 м3;

- Вывоз грунта и строительного мусора - 2120 м3.

В соответствии с п. 2.7 Договора считается измененной, если Стороны подписали дополнительное соглашение к договору и внесли соответствующие изменения в Смете.

В связи с превышением сметных объемов выполненных работ Стороны 24.07.2023 года подписали Дополнительное соглашение к Договору с внесением соответствующих изменений в Смету.

26.07.2023 года на все известные Истцу электронные адреса Ответчика: og9258368138@glavms.ru; as@glavms.ru, с которых ранее приходили сообщения от Ответчика (Договор субподряда №2-04/07-2023 ПР), были направлены: акт о выполненных работах № 347, а также универсальный передаточный акт, которые ранее были подписаны представителями Ответчика (начальником участка, а затем главным инженером, скрепленный печатью Ответчика), затем данные документы были продублированы в системе ЭДО.

Длительное время с Ответчиком велись переговоры, об оплате стоимости выполненных работ.

Между тем, неоднократные попытки со стороны истца урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров не принесли никакого результата.

В соответствии с п. 13.4 Договора, претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу требований в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения, если иной срок не установлен настоящим Договором. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

17.11.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности за выполненные работы в добровольном досудебном порядке РПО 39004788089617. Согласно сведениям сайта России, претензия получена Истцом 22.11.2023 года. Ответа по существу требований в срок до 27.11.2023 года в адрес Истца не поступило, следовательно, требования, указанные в претензии, Ответчик признал, однако задолженность не погасил.

20.11.2023 года, в адрес Ответчика были повторно направлены акты по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на электронный адрес: info@glavms.su, а 20.11.2023 данные акты отправлены Ответчику Почтой России ценным письмо РПО 80088589287759.

Согласно информации сайта Почты России РПО 80088589287759, поступило Ответчику 22.11.2023 года.

В соответствии с п. 6.4. Договора, Подрядчик в срок не более 20 рабочих дней, следующих за поступлением документов о приемке в соответствии с п. 5.4. Договора, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает документ о приемке;

б) формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Между тем, по истечении 20 рабочих дней, мотивированного отказа на направленные акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Ответчик не направил.

Согласно п. 6.7. Договора расчеты за фактически выполненные работы по Договору осуществляются на основании Сметы договора (Приложение № 2 к Договору), графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Договору) по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте Российской Федерации (в рублях) в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке работ.

Таким образом, уклонение от подписания акта выполненных работ со стороны Ответчика, является злоупотреблением права - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) {статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с не мотивированным Отказом Ответчика от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, 22.12.2023 года, указанные акты были подписаны Истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес Ответчика ценным письмо с описью вложения РПО 39004789076883.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, само по себе непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Указанный вывод арбитражного суда находит свое отражение в сложившейся многочисленной правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 N Ф06-34526/2018 по делу N А55-19686/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 N Ф05-34417/2023 по делу N А40-49772/2023; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2020 N Ф02-4624/2020 по делу N А33-27044/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 N Ф04-6373/2017 по делу N А03-25134/2015 и пр.).

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности в размере 5 532 400 руб. у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 9.7 Договора в случае нарушения Подрядчиком предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты выполненных работ Подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Расчет договорной неустойки:

26.07.2023 - дата направления акта выполненных работ;

п. 6.7 Договора 20 рабочих дней - подписание акта или предоставление мотивированного отказа, следовательно, 20 рабочих дней истекли 23.08.2023 г.

п. 6.7 Договора - 7 рабочих дней с момента подписания актов, то есть до 01.09.2023 г. Следовательно датой начала начисления договорной неустойки 02.09.2023 года;

Срок окончания начисления договорной неустойки - 10% от неоплаченной суммы по Договору 10.12.2023 года:

5 532 400*10%*= 553 240 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Следовательно, иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН <***>) 5 532 400руб. – задолженности, 553 240руб. – неустойки и 53 428руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева