Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А63-6594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6594/2017
г. Краснодар
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Адмирал"» (ИНН 2635813210, ОГРН 1122651019545) – Чекина К.А. (доверенность от 01.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) – Кодзасова А.Ю. (доверенность от 01.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Адмирал"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-6594/2017, установил следующее.

ООО «Группа компаний "Адмирал"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – колонна) о взыскании 3 279 852 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество является надлежащим истцом, при этом не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, акты и справки представлены в копии, колонна указывает на их фальсификацию, возможность проведения экспертизы отсутствует. Апелляционный суд определениями от 25.09.2018, 06.11.2018, 11.12.2019 рассмотрение дела откладывал с целью истребования у Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКП «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинженеринг при Спецстрое России» оригиналов акта о приёмке выполненных работ от 03.06.2014 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2014 № 1, с письменным пояснением о проведении работ на объекте «Военный городок г. Моздока, Республика Северная Осетия – Алания». Учитывая отрицательные ответы, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств фиксирующих выполнение подрядчиком работ, указанных в актах формы № КС-2 и КС-3, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не допускал получение и подписание актов выполненных работ, апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно не приняли их (копии) в качестве доказательств и сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, заключив дополнительное соглашение и продлив оплату, стороны подтвердили факт выполнения работ, колонна не оспорила акт выполнения работ, подтвержденный актами и справками, оснований для истребования подлинных документов у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество ссылается на заключенный между сторонами договор подряда от 03.03.2014 № 009/03/03/14, во исполнение обязательств которого общество выполнило работы на объекте: «Военный городок г. Моздока, Республика Северная Осетия-Алания», однако колонна результат работ не оплатила. Стоимость работ составляет 3 279 852 рубля 48 копеек, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 03.06.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2014 № 1.

14 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, по условиям которого, пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «оплата стоимости работ производится согласно актам приемки выполненных работ формы № КС-2 и справок выполненных работ формы № КС-3, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. Оплата производится заказчиком в срок до 01.03.2017. Заказчик дополнительно оплачивает подрядчику 2% от суммы задолженности по договору, существующей на момент подписания соглашения».

Ссылаясь на то, что оплата работ в срок до 01.03.2017 не произведена, общество обратилось в суд с иском.

06 февраля 2017 года общество и ООО «Меркурий» заключили договор № 1-ЦЕС/17 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу по договору от 03.03.2014 № 009/03/03/14 на сумму 3 279 852 рубля 48 копеек.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 в договор от 06.02.2017 № 1-ЦЕС/17 уступки прав требования внесены изменения в пункт 5.2, согласно которым права по договору цессии считаются переданными с момента полного исполнения обязательств по договору и соглашение о расторжении договора цессии от 01.10.2017.

По ходатайству колоны, а также в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, в связи с отказом общества исключить из числа доказательств дополнительное соглашение от 07.02.2017 и соглашение о расторжении договора цессии от 01.10.2017, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Региональное бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение. Изучив доводы сторон и представленные документы, а также выслушав пояснения эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что переданное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 07.02.2017 и соглашения о расторжении договора цессии от 01.10.2017.

Установив факт заключения договора уступки прав требования и то обстоятельство, что на момент повторного рассмотрения дела данный договор расторгнут, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество является надлежащим истцом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика – подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктами 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В подтверждение выполнения работ по договору общество представило в материалы дела копии двусторонне подписанного акта о приёмке выполненных работ от 03.06.2014 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2014 № 1.

Суды предлагали колонне представить письменные пояснения в отношении объёма выполненных работ, со ссылкой какие именно работы не выполнены. Равно как и предлагали обществу представить оригиналы акта о приёмке выполненных работ от 03.06.2014 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2014 № 1.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств наличия подлинного акта выполненных работ и справки подрядчик не представил, а заказчик отрицал их получение и подписание, при этом копии указанных документов не могут служить доказательством исполнения обществом своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате предусмотренных договором работ, в связи с чем суды верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочен. Ответчик в процессе рассмотрения дела своевременно и однозначно доказывал, что спорные объемы истец не выполнял. Более того, в случае предъявление истцом подлинников актов выполненных работ, ответчик указывал о последующем заявлении в письменной форме о фальсификации указанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской. При этом ссылка в кассационной жалобе на копию акта сверки, как указывающего на наличие задолженности ввиду обоюдного согласия сторон договора, не может быть принята во внимание, поскольку не относится и не подтверждает ее наличие по названному договору.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А63-6594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек