Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-42406/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.08.2023

Дело № А40-42406/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» - ФИО1 по дов. от 05.07.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» - ФИО2 по дов. от 20.03.2023,

рассмотрев 22 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ответчик) о взыскании 28 200 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания 21 620 000 рублей отказать либо направить на править дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2018 истцом и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество вместе с его принадлежностями и документацией, необходимой для использования, технические характеристики, заводские номера, количество, качество и иные сведения о котором указаны в перечне арендуемого имущества (приложение № 1) и технические паспорта и иные документы, передаваемые вместе с оборудованием при подписании акта приема-передачи.

Согласно п. 1.2 договора, имущество считается переданным в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Объекты движимого имущества, передаваемые в аренду, согласованы сторонами путем подписания приложения № 1 к договору.

Факт передачи ответчику объектов движимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2019.

Арендная согласована сторонами в размере 4 700 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора) и подлежит оплате арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

По утверждению истца, в нарушение условий договора аренды ответчиком было допущено нарушение сроков внесения платежей по арендной плате за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 28 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчику как залогодержателю причитается 80 % (либо 95 % при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу истца арендных платежей за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма арендной платы за период июль – декабрь 2020 не может быть больше 6 580 000 рублей, являлся предметом судебной оценки и был мотивированно отклонен судами со ссылкой на то, что не все имущество, переданное в аренду, является предметом залога, а так же, что сальдирование в данном случае невозможно, а зачет во взаимоотношениях сторон будет противоречить нормам законодательства о банкротстве.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № А40-42406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина