Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А73-11967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1485/2018
17 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2018 №18/47,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018

по делу № А73-11967/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119415, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инрайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105082, <...>)

о взыскании 6 567 107, 62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (правопреемник ФГУП «Ростехинвентаризация» – Федеральное бюро технической инвентаризации»; далее – АО «Ростехинвентаризация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инрайт» (далее – ООО «Инрайт») о взыскании убытков в размере 6 567 107,62 руб., возникших в связи с неисполнением договора от 11.07.2013 №73.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Инрайт» взыскан реальный ущерб в размере 6 520 911,62 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 55 443 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного иска отказано.

АО «Ростехинвентаризация», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что является необъективным вывод апелляционного суда об уклонении АО «Ростехинвентаризация» от организации проведения и оплаты государственной экспертизы, поскольку ответчиком не исполнены условия договора №73, работы по нему выполнены некачественно и с нарушением установленных сроков. Считает, что ссылка суда на решение от 23.06.2017 по делу № А73-4553/2017 Арбитражного суда Хабаровского края неправомерна, поскольку лишает истца права требования возмещения причиненных ему ответчиком убытков в рамках договора №73; доказательства передачи ответчиком заказчику результатов работ в определенный договором срок отсутствуют; недобросовестное поведение ООО «Инрайт» повлекло просрочку исполнения госконтракта.

Представитель АО «Ростехинвентаризация» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО «Инрайт» доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2013 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация» (исполнитель) заключен государственный контракт № 74 на разработку проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148 – км 155».

Пунктом 9.3.1 данного контракта определена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом работ (приложение № 2), в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных соответствующим этапом работ.

В предусмотренный контрактом срок АО «Ростехинвентаризация» работы не выполнило.

В рамках дела № А73-11836/2013 Арбитражного суда Хабаровского края по иску КГКУ «Хабаровскуправтодор» о расторжении государственного контракта от 18.03.2013 № 74 утверждено мировое соглашение о выполнении генеральным подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме и передаче проектной документации на строительство объекта капитального строительства на государственную экспертизу не позднее 20.01.2014.

В связи с просрочкой исполнения работ (в полном объеме и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2015 № 1) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016 по делу № А73-18709/2015 с предприятия в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 6 520 911,62 руб. за период с 21.01.2014 и до даты фактического исполнения обязательства, то есть до 23.11.2015 (дата подписания сторонами акта сдачи приемки-выполненных работ), исходя из стоимости невыполненных работ по второму и третьему этапу.

Исполнение данного контракта возложено на ООО «Инрайт» по договору на выполнение работ № 73 от 11.07.2013, заключенному в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», посчитав ООО «Инрайт» виновным в нарушении сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с взысканием с него решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016 по делу № А73-18709/2015 неустойки в размере 6 520 911,62 руб. и государственной пошлины в размере 46 196 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А73-13753/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, о нарушении ООО «Инрайт» сроков выполнения работ и расторжении договора, разрешил спор в соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскав с ответчика 6 520 911,62 руб. в качестве убытков и государственную пошлину в размере 55 443 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, не согласился с данными выводами суда исходя из следующего.

В данном случае спор возник в связи с неисполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение стороной договора принятых на себя обязательств возлагает на эту сторону ответственность – обязывает возместить кредитору убытки, возникшие в связи с допущенным нарушением (статья 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, по правилам статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

АО «Ростехинвентаризация», обращаясь в суд с настоящим иском, настаивало на причинении ему убытков действиями субподрядчика, не исполнившего в срок работы по договору №73 от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016 по делу № А73-18709/2015 установлена вина АО «Ростехинвентаризация» в несвоевременном исполнении своих обязательств по контракту в срок, согласованный сторонами в мировом соглашении.

По данному делу установлено, что после доработки проектной документации в части увязки проектируемого участка автомобильной дороги с предыдущим участком, а также устранения замечаний заказчика по доработанной проектной документации, АО «Ростехинвентаризация» письмом от 12.05.2015 № Ф-50-01-14-1967 по описи направил в адрес заказчика комплект откорректированной проектно-сметной документации и рабочей документации на рассмотрение и согласование для передачи в Госэкспертизу.

Заказчик письмом от 21.05.2015 № 2621/2 направил исполнителю замечания по сметной документации, письмом от 21.05.2015 № 2655/2 согласовал исполнителю проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства при условии учета ранее направленных замечаний.

Однако договоры с КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» на выполнение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства АО «Ростехинвентаризация» не были заключены.

17.08.2015 и 18.08.2015 КГКУ «Хабаровскуправтодор» самостоятельно заключило соответствующие договоры с КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края». Положительные заключения государственной экспертизы № 27-1-КСС-0037-15 и № 27-1-4-0066-15 в отношении результатов инженерных изысканий, проектной документации и в отношении достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, были получены 08.09.2015. Работы по контракту были завершены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.11.2015.

В данном случае судом выяснено, что АО «Ростехинвентаризация» уклонялось от организации проведения и оплаты государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проведения проверки достоверности сметной стоимости.

Между тем, как установлено судебным актом, имеющим в соответствии с пунктом 2 части 69 АПК РФ преюдициальное значение, организация проведения и оплаты государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проведение проверки достоверности сметной стоимости, получение заключений возложено на генерального проектировщика – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017 по делу № А73-4553/2017 с АО «Ростехинвентаризация» в пользу ООО «Инрайт» взыскана задолженность за работы, выполненные по договору от 11.07.2013 № 73 в сумме 4 800 000 руб., поскольку установлено, что подрядчик уклонялся от приемки работ у субподрядчика.

В связи с чем апелляционный суд признал недоказанным факт того, что просрочка подрядчика обусловлена исключительно ненадлежащим выполнением обязательств субподрядчиком, повлекшим возникновение у АО «Ростехинвентаризация» убытков в виде взысканной с него неустойки.

При этом данным судом отмечено, что к ООО «Инрайт» с иском о взыскании неустойки по договору на выполнение работ № 73 от 11.07.2013 АО «Ростехинвентаризация» не обращалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных обстоятельств апелляционный суд признал требования АО «Ростехинвентаризация» необоснованными ввиду недоказанности причинной связи между действиями субподрядчика и заявленными убытками и пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Инрайт» к ответственности в виде взыскания убытков по статьям 15, 393 ГК РФ, и, отменив решение суда от 16.10.2017, правомерно отказал АО «Ростехинвентаризация» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения заявителя кассационной жалобы об уклонении АО «Ростехинвентаризация» от организации проведения и оплаты государственной экспертизы, а также об отсутствии доказательств передачи ООО «Инрайт» заказчику результатов работ в определенный договором срок, о недобросовестном поведении ответчика, опровергаются доказательствами, на которые ссылается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств и обстоятельств дела, подтверждающих наличие основания для взыскания с ответчика заявленных убытков, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А73-11967/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Захаренко


Г.А. Камалиева