Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-152028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152028/23-19-1188
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН:

5067847367396) о взыскании 2 658 748 руб. 30 коп. задолженности при участии: от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «Пусковой элемент» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Финпром-инжиниринг» о взыскании 2 137 698руб. 30коп. задолженности по договору № РЭ/К-ДСП-01/2020 от 13.02.2020г.

ООО «Финпром-инжиниринг» представлен встречный иск о взыскании 1 821 110руб. 87коп. задолженности по договору № РЭ/К-ДСП-01/2020 от 13.02.2020г.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 06.07.2023г. и принят к производству арбитражного суда определением от 10.07.2023г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 14.08.2023г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск подан в суд 17.10.2023г., без доказательств направления в адрес ответчика.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № РЭ/К-ДСП-01/2020.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Кроме того, договорами предусмотрена передача давальческих материалов подрядчику для выполнения работ.

Истец надлежащим образом выполнил обязательство по договору и осуществил передачу материалов в адрес ответчика, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15 на сумму 2 658 748руб. 30коп., приобщенными к материалам дела.

По мнению истца, полученные ответчиком давальческие материалы не были использованы при выполнении работ.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате задолженности в счет возмещения стоимости давальческого материала оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Давальческие материалы были использованы ответчиком в полном объеме при выполнении подрядных работ по договору, а также в рамках ремонтно-восстановительных работ в результате взрыва муфты, за исключением одной муфты: Муфта соединительная 220кВ, транспозиционная с возможностью соединения оптоволокна на кабель 1200/265,МСВ 252 ОХ», возврат которой был осуществлен 05.06.2023г. по накладной (М-15) от 05.06.2023г.

Факт выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022г. по делу № А40-247254/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022г., которым взыскана с АО «Пусковой Элемент» в пользу ООО «Финпром-Инжиниринг» задолженность в размере 27 082 484руб. 24коп., неустойка в размере 2 050 928руб. 86коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 667руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела № А40-247254/21 судом установлено что ООО «Финпром- Инжиниринг» надлежащим образом исполнило обязательства по договору № РЭ/К- ДСП-01/2020 от 13.02.2020г., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также исполнительной документацией, подписанной как генподрядчиком, так и эксплуатирующими организациями, однако оплата выполненных работ АО «Пусковой Элемент» в полном объеме не произведена.

Кроме того, истцом заявлены требования по материалам, а именно: муфта соединительная 220кВ, транспозиционная с возможностью соединения оптоволокна на кабель 1200/265,МСВ 252 ОХ» - 2шт.; муфта соединительная 220кВ,МСВ 252 О, без транспозиции, с возможностью соединения оптоволокна на кабель 1200/265 - 1шт.; кабель силовой на номинальное напряжение 220кВ, маркиПвПэпу2г 1х1200сгж/265ов-2*4ММ-127/220кВ (с экструдированным провод.слоем по оболочке)22м.

При включении КЛ 220кВ «Марфино-Свиблово 2», произошло отключение КЛ 220 кВ по причине пробоя муфты МВС 252CU 1200/265ОХ на участке Мт11.

В соответствии с протоколом вскрытия муфты от 03.12.2020г. при участии представителей истца, ответчика, производителя оборудования (ООО «ФИО3), представителей шефнадзора, ПАО «Россети Московский регион» - отклонения в ходе работ ответчиком от инструкций, которые могли бы повлиять на работоспособность КЛ 220кВ - не обнаружены.

Ответчик произвел ремонтно-восстановительные работы КЛ 220кВ «Марфино- Свиблово 2».

Письмом от 12.01.2021г. ответчик направил в адрес истца письмо с приложением локальной сметы с просьбой оплатить произведенные работы, оставленное без удовлетворения.

В рамках произведенных ремонтно-восстановительных работ на вставку демонтированного поврежденного кабеля и муфты было использовано следующее давальческое сырье: кабель силовой на номинальное напряжение 220кВ, маркиПвПэпу2г 1х1200сгж/265ов-2*4ММ-127/220кВ (с экструдированным провод.слоем по оболочке) - 22м; муфта соединительная 220кВ, транспозиционная с возможностью соединения оптоволокна на кабель 1200/265,МСВ 252 ОХ» - 1шт.; муфта соединительная 220кВ,МСВ 252 О, без транспозиции, с возможностью соединения оптоволокна на кабель 1200/265 - 1шт.

Истец при приемке работ не требовал уменьшения цены работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Реестры давальческих материалов, которые по мнению истца утеряны, составлены в одностороннем порядке, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не вызывал ответчика на составление реестра утерянных давальческих материалов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 713, 714, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 31.211 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.10.2023 г. № 10585

В удовлетворении исковых требований АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН: <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная