Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А67-818/2020

412/2022-55957(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Доронина С.А. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А67-818/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о привлечении специалиста.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.09.2022.

Представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО5 и представитель ФИО2 – ФИО6 не обеспечили техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом ФИО7 08.11.2021 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору оказания юридических услуг от 20.11.2020 (представительство интересов финансового управляющего должника в арбитражном суде в обособленных спорах по оспариванию сделок должника в рамках дела № А67-818/2020 о банкротстве ФИО2, выполнение юридически значимых действий, направленных на признание подозрительных сделок должника недействительными) и установить размер оплаты услуг специалиста в размер 25 000 руб. за каждый обособленный спор ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022, заявление удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение ФИО5 по договору от 20.11.2020 об оказании юридических услуг за период с 03.11.2021 на срок до момента вступления в силу судебных актов об оспаривании сделок должника в законную силу,


установив размер оплаты его услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно с отнесением на имущество должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права, указав, что суды, в нарушение абзаца первого пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) посчитали ФИО5 привлеченным специалистом с даты обращения финансового управляющего с заявлением о его привлечении, а не с даты рассмотрения ходатайства арбитражным судом.

По мнению кассатора, судебный акт, которым было признано обоснованным привлечение специалиста ФИО5 для обеспечения исполнения обязанностей финансового управляющего, был принят 14.04.2022, следовательно, именно с этой даты ФИО5 мог бы считаться законно привлеченным специалистом.

С позиции кассатора, выводы судов об обоснованности привлечения специалиста ФИО5 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявление финансового управляющего не содержит обоснования расчета стоимости услуг специалиста, не представлено доказательств необходимости привлечения юристов на условиях абонентской фиксированной оплаты за указанные услуги вне зависимости от фактического объема.

В заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим оспорен ряд сделок о передаче движимого и недвижимого имущества, а также по договору займа; на дату обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением четыре обособленных спора из шести, в том числе в апелляционной инстанции, рассмотрены, все судебные акты вынесены в пользу финансового управляющего (определения суда от 02.07.2021, от 14.05.2021 – три определения).

Судами установлено, что между финансовым управляющим и ИП ФИО5 (компания, оказывающая юридические услуги) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 20.11.2020, предметом которого является представительство интересов финансового управляющего в арбитражном суде в обособленных спорах по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела; выполнение юридически


значимых действий, направленных на признание подозрительных сделок должника недействительными.

Условиями договора согласовано ежемесячное вознаграждение за оказываемые юридические услуги в размере 25 000 руб. за каждый обособленный спор; оплату вознаграждения согласовано произвести при окончательном формировании конкурсной массы должника и реестра требований кредиторов (по факту завершения оспаривания всех сделок должника и рассмотрения всех требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2) за счет конкурсной массы (пункт 3.1 договора).

В связи с исполнением указанных судебных актов в конкурсную массу должника поступило 5 955 000 руб., а также возвращена доля ФИО2 в размере 80 процентов в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Томский лес».

По расчетам финансового управляющего, с учетом размера требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов, включенных в реестр, имущества, включенного в конкурсную массу должника достаточно для погашения больше части требований кредиторов даже с учетом оплаты вознаграждения ИП ФИО5, которое в свою очередь на дату обращения с заявлением составляет 810 000 руб. (за 10 месяцев ведения обособленных споров).

Должник, кредиторы, уполномоченный орган согласие на оплату привлеченных специалистов не давали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего исходил из обоснованности привлечения специалиста с установлением ему вознаграждения в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего при проведении процедур в делах о банкротстве граждан привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере,


достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что финансовым управляющим надлежащим образом подтверждено наличие у него объективной необходимости в привлечении специалиста, способного обеспечить выполнение значительного объема деятельности в отношении истребования дебиторской задолженности ФИО2 и оспаривания совершенных ею сделок в условиях затруднения процедуры банкротства должника ввиду поведения должника (непредставления им документов и имущества, документы, необходимые для оспаривания сделок истребуются финансовым управляющим в судебном порядке), на письма управляющего о согласии несения расходов на оплату услуг специалиста ответов не получено.

Кроме того, действия финансового управляющего по оспариванию сделок посредством услуг привлеченного специалиста носили эффективный характер, заявления являлись обоснованными и пополнили конкурсную массу в размере, достаточном и для оплаты услуг специалиста, учитывая квалификацию ФИО5, в том числе деятельность по представлению интересов сторон в судах по рассмотрению дел о банкротстве юридических лиц, являющихся аффилированными к ФИО2

Отклоняя довод о том, что суд распространил действие судебного акта на отношения, возникшие до его принятия, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что суд первой инстанции посчитал невозможным удовлетворить заявление финансового управляющего за период, предшествующий дате обращения с рассматриваемым заявлением, то есть те процессуальные действия, которые были совершены привлеченным специалистом не подлежат оплате, а плате подлежат только


процессуальные действия, которые совершит привлеченный специалист в будущем с учетом наличия нерассмотренных споров, начиная с 03.11.2021.

Также суд апелляционной инстанции счел разумным размер расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере, определенном судом первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения указанного специалиста.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы по необоснованному привлечению ИП ФИО5 по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами норм Закона о банкротстве, даже при несогласии самого должника, то есть при отсутствии сотрудничества с финансовым управляющим при проведении процедуры.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражных управляющих с оплатой их услуг за счет имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1