Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А67-3430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3430/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, рассмотрев в судебном заседании при содействии Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска с использованием систем видеоконференц-связи и при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Магнитогорский завод прокатных валков» (455000, <...>, здание административно-бытовое цех изложниц помещение 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (634040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 000 руб.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (455000, <...>, корпус инженерный, кабинет 220);

при участии в заседании:

от истца – согласно протокола видеоконференц-связи;

от ответчика – директор ФИО2, паспорт, решение; ФИО3, доверенность от 12.08.2019;

от третьего лица – без участия (ходатайство);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Магнитогорский завод прокатных валков» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 14.08.2018 № 3949 в размере 18 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 450.1, 702, п.1 ст.721, п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирует их некачественным оказанием ответчиком услуг по договору на оказание услуг по экспертизе № 3949/МЗПВ201099 от 16.02.2018. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленных исковых требований, ссылается на надлежащее исполнение договора и необоснованность исковых требований. Считает также, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, представило письменное мнение по иску, в котором ссылается на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом.

Оценивая довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка, суд признает его необоснованным. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик при переписке сторон, в самом экспертном заключении указал адрес: <...>, куда и была направлена претензия истцом. Претензия истца не была вручена ответчику курьером по причине отказа от ее получения, о чем свидетельствует представленное в материалы дела сообщение курьерской службы (том 1, л.д.107). Указанная претензия была получена у курьера представителем ответчика лишь в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ и положений ст.165.1 ГК РФ, досудебный порядок истцом соблюден.

По существу заявленных требований суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей, получив консультацию специалистов, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по экспертизе № 3949/МЗПВ201099 от 16.02.2018, согласно которому ответчик обязался провести экспертизу на предмет выявления причин трещинообразований и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности объектов «Колесо D600х300» в количестве трех штук (3шт.) при проведении термической обработки (п.1.1. договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60000 рублей (п.3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора сторон согласовали порядок оплаты услуг, согласно которому 18000 рублей уплачиваются истцом в порядке предоплаты в течение 3х дней с момента получения от ответчика счету на оплату, а 42000 рублей уплачиваются в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления истцу результатов экспертизы.

В исковых требованиях по настоящему делу истец требует взыскать с ответчика 18000 рублей, уплаченных им в порядке п.3.2. договора в качестве предоплаты за ненадлежаще оказанные услуги ответчика по указанному договору.

Ответчиком во исполнение договора было подготовлено экспертное заключение №3949, которое изначально было представлено истцу 09.04.2018 года, а затем было уточнено ответчиком (в редакции от 21.06.2018 года).

Полагая, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, истец 25.02.2019 направил ответчику претензию, в которой со ссылкой на положения ст.450.1 и п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем расторжении вышесказанного договора и потребовал от ответчика вернуть предоплату в размере 18000 рублей. В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по экспертизе № 3949/МЗПВ201099 от 16.02.2018 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Положения пунктов 1-3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В пунктах 1.2, 1.3, 4.2. договора на оказание услуг по экспертизе № 3949/МЗПВ201099 от 16.02.2018 стороны согласовали условия, которым должен соответствовать результат работ.

Согласно п.1.2. договора целью проведения исследования являлось получение экспертного заключения на предмет выявления причин трещинообразований и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности объектов «Колесо D600х300» в количестве трех штук (3 шт.) при проведении термической обработки компанией ООО «ТЕСЛАЙН ИНДАКТИВ» г. Томск (договор МЗПВ 200978 от 25.07.2017) для разрешения спора в судебном порядке.

Заключение должно содержать причину трещинообразований и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности объектов «Колесо D600х300» в количестве трех штук (3 шт.) при проведении термической обработки (п.1.3 договора).

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что услуга считается оказанной после предоставления ответчиком результатов экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" под заключением эксперта понимается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом; а под судебной экспертизой понимается предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Суд принимает во внимание, что стороны договорились о проведении экспертизы вне рамок судопроизводства. Стороны не договаривались о проведении ответчиком именно судебной экспертизы, а правоотношения сторон возникли на основании гражданско-правового договора вне рамок судопроизводства. В связи с вышеизложенным, нормы Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ могут применяться к правоотношениям сторон только по аналогии, с учётом существа правоотношений и только в той части, которая не противоречит согласованным сторонами в договоре условиям.

Исходя из содержания пунктов 1.2., 1.3, 4.2. договора на оказание услуг по экспертизе № 3949/МЗПВ201099 от 16.02.2018, сторонами согласовано предоставление ответчиком экспертного заключения, содержащего именно результат экспертизы, а не её ход.

Подготовленное ответчиком экспертное заключение №3949 соответствует требованиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 4.2 договора на оказание услуг по экспертизе № 3949/МЗПВ201099 от 16.02.2018, пункту 1 статьи 721 и пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На страницах 18, 19 и 20 экспертного заключения №3949, подписанного ФИО4 подробно указаны и раскрыты причины, обусловившие и предопределившие образование трещин и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности объектов «Колесо D600х300» в количестве трех штук (3 шт.) при проведении термической обработки компанией ООО «ТЕСЛАЙН ИНДАКТИВ» г. Томск.

Экспертное заключение №3949 составлено в письменной форме, содержит результат экспертизы, получен истцом, содержит ответ на поставленный перед ответчиком вопрос о причинах вышеуказанных явлений, сформулированный как подробно, так и кратко. Указанное заключение позволяло истцу использовать его в арбитражном суде в качестве доказательства как письменное доказательство (ст.75 АПК РФ), а также как иные документы и материалы (ст.89 АПК РФ).

Кроме того, экспертное заключение №3949 содержит не только результаты исследования, но и также его ход.

Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по выполнению работ.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ истец ссылается в том числе на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2019 г. по делу № А76-38689/2018, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» для участия в деле не привлекалось; рецензию и показания профессора кафедры Литейных процессов и материаловедения ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова» ФИО5; заключение специалиста №1170100167, выполненное ФИО6, экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты, с приложениями. Также истец приводит свои собственные доводы, изложенные в исковом заявлении и его пояснениях по делу, существо которых сводится к ненадлежащему качеству выполненных ответчиком работ.

В опровержение указанных доводов истца, ответчик указывает на отсутствие преюдициальной силы решения Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2019 г. по делу № А76-38689/2018; указывает на факт отличия в формулировках вопросов, поставленных перед ответчиком и перед экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты, а также на факт отличия в объеме представленных на исследования документов и отобранных для исследования проб; ссылается на показания допрошенного при производстве по настоящему делу специалиста ФИО7, письменную консультацию специалиста №77/2019 от 27.11.2019 года, подготовленную ФИО8. Также ответчик приводит свои собственные доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях по делу, существо которых сводится к надлежащему качеству выполненных ответчиком работ.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, наличием по делу письменных доказательств, содержащих исследования и выводы по вопросам, требующим специальных познаний, арбитражным судом был вынесен на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по делу или привлечения специалиста для получения консультации специалиста в порядке ст.87.1 АПК РФ. После этого истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, от которого в последующем истец отказался. Стороны посчитали возможным в целях доказывания ограничиться представленными в дело доказательствами и воспользоваться консультацией специалиста.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд приходит к выводу, что материалы дела в своей совокупности подтверждают факт надлежащего выполнения ответчиком работ по заключенному между сторонами договору.

Доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ сводятся к несогласию с выводами ответчика о причинах трещинообразований и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности объектов «Колесо D600х300» в количестве трех штук (3 шт.) при проведении термической обработки компанией ООО «ТЕСЛАЙН ИНДАКТИВ» г. Томск, а также к несогласию с ходом проведенного ответчиком исследования и оформлению результатов исследования.

Судом установлено, что исследование вышеуказанных объектов «Колесо D600х300» для целей определения причин трещинообразований и неравномерности распределения твердости по их рабочей поверхности проводилось Магнитогорской торгово-промышленной палатой (заключение специалиста №1170100167, выполненное ФИО6,) и ответчиком (экспертное заключение №3949, подписанное ФИО4).

Другие лица, в том числе профессор кафедры Литейных процессов и материаловедения ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова» ФИО5, а также ФИО8.) непосредственное исследование указанных объектов не проводили, а подписанные ими документы, имеющие материалах дела, содержат лишь анализ ранее проведённых исследований.

Сопоставляя заключение специалиста №1170100167, выполненное ФИО6, экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты, и экспертное заключение №3949, выполненное ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные исследования содержат существенные отличия по объёму исследованных документов; пробам, отобранным для исследования; формулировкам поставленных на исследование вопросов.

ФИО6 (специалист Магнитогорской торгово-промышленной палаты) проводил исследование вопроса о причинах трещинообразования и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности, а ФИО4 (специалист ответчика) – о причинах трещинообразований и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности колес при конкретном технологическом процессе - при проведении термической обработки их рабочей поверхности компанией ООО «Теслайн Индактив».

В своих исследованиях указанные лица отбирали и анализировали разные пробы.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО6, в отличие от ФИО4, не исследовал техническую документацию по изделию, протокол испытаний №1-59856, технологическое задание на выполнение услуги по термообработке детали методом ТВЧ, чертеж 4592Л801, чертеж 953400, маршрутную карту технологического процесса механической обработки и термической обработки.

Заключение специалиста №1170100167, выполненное ФИО6, содержит неоднозначный вывод о причинах трещинообразований и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности колес с использованием оборота «и/или», который не позволяет установить конкретную причину трещинообразований и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности колес.

Привлечённый в порядке ст.87.1 АПК РФ специалист ФИО7 пояснила, что вышеуказанные исследования не противоречат друг другу в части описания физических явлений, в результате которых в исследуемых объектах образовались трещины. Кроме того, она указала, что из исследований ФИО6 и ФИО4 следует, что колеса перед поверхностной термической обработкой не прошли необходимую процедуру улучшения стали путем их предварительной объёмной термической обработки для измельчения микроструктуры, что в силу физических свойств металла и наличия в непрошедшем процедуру улучшения металле внутренних напряжений обусловило образование трещин при последующем проведении поверхностной термической обработки колес; исследование и выводы ответчика, изложенные в экспертном заключении №3949 для специалиста ФИО7 являются понятными и обоснованными; марочник сплавов и сталей, которые использовал ответчик при своем исследовании, требованиям ГОСТ не противоречит и является понятным для специалиста документом; ФИО6 в своем исследовании в части физических явлений, обусловивших трещинообразование отметил тоже самое, что и эксперт ФИО4, только ФИО4 исследовал всю структуру металла и применял другие методы, а ФИО6 воспользовался старым ГОСТ и исследовал только верхние сколы; как ФИО6, так и ФИО4 отметили, что не проводилась объемная закалка, являющаяся частью обязательной процедуры улучшения, чтобы измельчить крупнозернистые элементы в структуре стали; при объёмной закалке происходит измельчение микроструктуры металла до образования сорбита отпуска, характеризующегося однородной мелкозернистостью металла; если в договоре и техническом задании было бы написано руководствоваться ГОСТами, то ответчику при проведении исследования нужно было пользоваться ГОСТами, а если такого в договоре не указано, то, то эксперт свободен в праве выбора способа и методики исследования и в оформлении результатов исследования.

Об обоснованности экспертного заключения №3949 ответчика и о его непротиворечивости заключению специалиста №1170100167, выполненному экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты ФИО6, свидетельствует имеющееся в материалах дела письменная консультация специалиста ФИО8, содержащая также анализ рецензии на экспертное заключение №3949 ответчика профессора кафедры Литейных процессов и материаловедения ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова» ФИО5

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение №3949, выполненное ФИО4, заключение специалиста №1170100167, выполненное экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты ФИО6, письменная консультация ФИО8, показания привлеченного судом специалиста ФИО7 в своей совокупности дополняют и не противоречат друг другу, позволяют суду прийти к выводу о достоверности результатов исследований ответчика.

К рецензии профессора кафедры Литейных процессов и материаловедения ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова» ФИО5, в которой ФИО5 отразил свое мнение о несогласии с ходом и поставил под сомнения результат исследований ответчика, арбитражный суд относится критически в связи со следующим.

Достоверность результата исследований ответчика подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, включая исследование, выполненное ФИО6, мнения ФИО8, изложенного в виде письменной консультации, а также консультацию специалиста ФИО7, все они указали на те же самые физические явления, в результате которых образовались трещины, которые были указаны в экспертном заключении ответчика. При этом рецензия ФИО5 и другие материалы дела не содержат доказательств возникновения трещинообразований и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности объектов «Колесо D600х300» именно на стадии проведения их поверхностной термической обработки компанией ООО «Теслайн Индактив» по причинам отличным от указанных в экспертном заключении ответчика №3949.

Также при оценке рецензии ФИО5 арбитражным судом учтено, что ФИО5 усомнился в результатах исследования ответчика, но при этом не проводил непосредственного исследования по вопросу, поставленному перед ответчиком, не воспроизводил исследование ответчика, непосредственно не исследовал объекты и документы, по которым ответчик выполнял свое исследование, не указал на какую-либо иную причину трещинообразований.

Мнение ФИО5, касающееся хода проведенного ответчиком исследования противоречит также выводам ФИО8, изложенным в его письменной консультации, который согласился с ходом и результатами исследования ответчика. Кроме того, отражение хода исследования не являлось обязательным для исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Специалист ФИО7, указала, что ФИО4 проводил исследование одним из возможных способов. Кроме того, она обратила внимание на наличие у него свободы в выборе методов и способов проведения исследования, если конкретные методы и способы не были зафиксированы в договоре.

Договор на оказание услуг по экспертизе № 3949/МЗПВ201099 от 16.02.2018 не содержит обязанности ответчика проводить исследование каким-либо специальным способом или методом, не содержит указание на необходимость проводить исследование в соответствии с конкретным ГОСТ.

В соответствии со статьями 1, 2, 4, 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение ГОСТ является добровольным и носит рекомендательный, а не обязательный характер. Исключения из этого правила касаются оборонной, атомной промышленности и безопасности дорожного движения, что к предмету заключенного между сторонами договора не относится.

Кроме того, судом принято во внимание что отсутствие единой методики определения причин трещинообразований и неравномерности распределения твёрдости по рабочей поверхности объектов и отсутствие указанной методики в каком-либо ГОСТ.

Также судом учтено, что экспертное заключение №3949 является понятным для привлеченного арбитражным судом специалиста и не вызывает у него сомнений относительно возможности проведения исследования тем способом, которым это сделал ответчик.

Доводы истца о несоответствии экспертного заключения ответчика требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является несостоятельными, поскольку указанный федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с участием эксперта в рамках процедур судопроизводства и устанавливает специальные требования к экспертному заключению, включая требования к его содержанию, именно для целей судопроизводства.

Правоотношения сторон, связанные с проведением ответчиком исследования, возникли не в процессе судопроизводства, а из гражданского-правового договора, при этом ответчик в качестве судебного эксперта не привлекался, производство именно судебной экспертизы ему не поручалось. В этой связи ответчик не был обязан соблюдать требованию к содержанию и разделам заключения эксперта, установленного для заключения в рамках процедур судопроизводства. Требования к экспертному заключению ответчика были согласованы сторонами в договоре, касались предоставления результатов экспертизы, а не ее хода, и были выполнены ответчиком.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38689/2018 не обладает преюдициальным свойством по настоящему делу, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» к участию в рамках дела №А76-38689/2018 не привлекалось и не имело возможности в судебном порядке приводить свои доводы и возражения в рамках указанного дела, а предметом оценки являлась иная совокупность доказательств. Устные и письменные доводы сторон по настоящему делу, консультация привлеченного арбитражным судом по настоящему делу специалиста, письменная консультация ФИО9 не входили в предмет исследования Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38689/2018.

Более того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец ссылался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать указанное обстоятельство. Вместе с тем, убедительных доказательств, которые бы позволяли прийти к бесспорному выводу о какой-либо иной конкретной причине образования трещин и о предоставлении ответчиком недостоверного результата экспертизы, истец не представил, а материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и транспортных расходов истца относятся на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Закрытого акционерного общества «Магнитогорский завод прокатных валков» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Томской области.


Судья Н. В. Панкратова