Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А46-18102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18102/2023
21 февраля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калибр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центр технологической компетенции аддитивных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление акционерного общества «Центр технологической компетенции аддитивных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Калибр» о расторжении договора поставки № 8 от 07.02.2023,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калибр» (далее – ООО «Калибр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр технологической компетенции аддитивных технологий» (далее - АО «Центр технологической компетенции аддитивных технологий») о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 07.02.2023 в размере 289 262,42 руб.; неустойки в размере 4 858,02 руб. за период с 10.06.2023 по 22.08.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Акционерным обществом «Центр технологической компетенции аддитивных технологий» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Калибр» о расторжении договора поставки № 8 от 07.02.2023.

Определением суда от 27.12.2023 встречное исковое заявление АО «Центр технологической компетенции аддитивных технологий» принято к производству.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика не обеспечил своё участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворённое судом ходатайство, в установленное время к судебному заседанию не подключился по неизвестным суду причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена аудио и видео запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Калибр» (Поставщик) и АО «Центр аддитивных технологий» (Покупатель) заключён договор поставки № 8 от 07.02.2023 (далее - договор) на поставку товара в ассортименте, количестве и сроки, указанные в Спецификации № 1.

Предметом договора являлась поставка расширителя пучка Е08 Р395 (5060-0023) (далее - товар). Товар был приобретён Ответчиком в целях ремонта установки EOSINT Р395.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 3 321,00 EUR, в том числе НДС 20% 553,50 EUR (Приложение № 1). В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара.

Товар поставлен в адрес АО «Центр аддитивных технологий» 09.06.2023, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 23-00081772728. Стоимость товара составила 289 262,42 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки).

Согласно пункту 5.7 спорного договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия поставленной продукции по качеству, вызов представителя Поставщика обязателен. Покупатель обязан сообщить Поставщику по электронной почте о необходимости направить представителя для участия в приёмке по качеству.

По положениям пункта 5.8 договора в случае, если представитель Поставщика не прибудет в трёхдневный срок с момента получения соответствующего уведомления (не считая времени, необходимого для проезда), для приёмки товара по качеству, приёмка продукции осуществляется Покупателем в одностороннем порядке с оформлением акта по форме ТОРГ-2.

Как указывает ООО «Калибр», претензии к качеству поставленного товара ответчиком в установленном законом и договором порядке не предъявлены, товар принят без замечаний.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) оплата по договору осуществляется в течение 7 дней по готовности к отгрузке.

Однако, по утверждению истца, АО «Центр аддитивных технологий» свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнило, денежные средства на расчётный счёт Истца не поступили, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь АО «Центр аддитивных технологий» указывает, что 18 мая 2023 года между АО «Центр аддитивных технологий» (Заказчик) и ООО «ИФ АБ Универсал» (Исполнитель) был заключён договор, согласно которому Исполнитель обязался произвести работу по установке расширителя пучка и настройки оптической системы EOSINT Р395, включая замену расширителя луча, проверку мощности лазера в оптической камере, настройку луча по направлению, проверку мощности лазера в рабочей камере, настройку фокусного расстояния, проверку формы луча, калибровку сканатора.

Согласно протоколу выполненных работ от 18.07.2023 мощность лазера в рабочей камере с импортным (оригинальным) расширителем пучка, поставленным, как утверждает ответчик, ООО «Калибр» по договору поставки № 8 от 07.02.2023, составила 37,8 кВт (потери 49,1% при максимально допустимых потерях 25,5% и заявленной прозрачности расширителя пучка 99,2% - Test Data:Transmittion).

Как указывает АО «Центр аддитивных технологий», по результатам испытаний было принято решение оставить для работы расширитель пучка отечественного производства, ранее имевшийся на балансе АО «Центр аддитивных технологий».

По убеждению АО «Центр аддитивных технологий», недостатки расширителя пучка, поставленного ООО «Калибр», делают невозможным его использование по назначению, т.е. для работы системы лазерного спекания порошков EOSINT Р395, что явилось основанием для предъявления встречного искового заявления о расторжении договора поставки № 8 от 07.02.2023.

Оценив материалы дела, суд полагает требования ООО «Калибр» подлежащими удовлетворению, встречные требования АО «Центр аддитивных технологий» не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор на поставку товара № 9258/2/19 от 01.08.2019, суд пришёл к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По положениям статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На необходимость совершения данных действий указано и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращённого потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ отнесена к презюмируемо существенным нарушениям договора поставки поставщиком, влекущим в соответствии с пунктом указанной статьи возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

Таким образом, вышеприведённые нормы действующего законодательства (пункты 1 и 2 статьи 475, статья 518, пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ) предусматривают различные правовые последствия нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара в зависимости от характера (существенного или несущественного) данных нарушений.

В данном случае акционерное общество «Центр технологической компетенции аддитивных технологий» просит расторгнуть договор № 8 от 07.02.2023 в связи с нарушением ООО «Калибр» договора, выразившегося в поставке товара с существенными нарушениями условий качества.

С учётом предмета заявленных требований бремя доказывания факта наличия недостатков поставленной продукции возлагается на первоначального ответчика, на первоначального истца - бремя доказывания качественности товара или несущественного характера выявленных недостатков.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нарушение порядка приёмки товара может рассматриваться судами как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Если при приёмке товара, проведённой с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не принимаются судом в качестве доказательства поставки некачественного товара (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 308-ЭС22-5921 по делу № А32-13876/2020; Определение Верховною Суда РФ от 26.07.2021 № 307-ЭС21-11762 по делу № А56-54206/2020; Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу №А56-54206/2020; Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 301-ЭС21-12702 по делу N Л38-1666/2020 и др.).

Исковые требования ООО «Калибр» мотивированы неисполнением Ответчиком обязанности по оплате полученного товара, наличием в материалах дела сертификата качества товара, который подтверждает проверку товара предприятием-изготовителем, отсутствием в нарушение пунктов 5,7 и 5.8 договора каких-либо уведомлений от Ответчика о наличии каких бы то ни было претензий к качеству поставленного товара, отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств некачественности товара (с учётом относимости и допустимости), нарушением Ответчиком правовых норм и условий заключённого договора.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Суд принял во внимание, что материалами дела подтверждена Поставка товара 09.06.2023, это обстоятельство признано ответчиком. При этом не имелось обращений ответчика в адрес истца по вопросам претензий к качеству поставленного товара с момента поставки товара 09.06.2023 и до момента принятия искового заявления и рассмотрения дела в суде, представитель АО «ЦАТ» подтвердил в судебном заседании, что «...официальной переписки в бумажном виде по этому вопросу нет»). Как полагает суд, материалы дела не содержат доказательств некачественности товара. Обществом (ответчиком) вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства как направления претензий в адрес Поставщика, содержащих сведения о некачественности поставленного товара и требований о возврате денежных средств или замене товара, так и самого факта поставки товара ненадлежащего качества, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за поставленный товар. Представленный Ответчиком Протокол от 18.07.2023, составленный с третьим лицом, без участия Поставщика (ООО «Калибр»), не может являться, по мнению суда, надлежащим доказательством по делу, так как протокол не является Актом о недостатках поставленного по договору № 7 от 07.02.2023 товара - отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки проверки именно товара, поставленного по договору - расширитель пучка EOS Р395 (5060-0023), сертификат качества (в Протоколе указано - произведены измерения при двух разных расширителях луча - «от отечественного производителя» и «с импортным расширителем». Никакого упоминания на товар, поставленный истцом, не имеется. Указанных сведений, как полагает суд, недостаточно для определения, что устанавливался на оборудование для проверки именно расширитель пучка EOS Р395 (5060-0023), номер 282801 (сертификат товара). Само ООО «Калибр» не является стороной в договоре, во исполнение которого составлен Протокол: договор № ИФ-23Р-08 от 28 мая 2023 года, заключенный между АО «ЦАТ» и третьим лицом АБ «Универсал». Также принято во внимание, что протокол составлен в отсутствие представителя Поставщика, что является нарушением условий заключенного договора № 7 от 07.02.2023 (п. 5.7 договора). Более того, протокол вообще не содержит выводов о некачественности (тем более существенной, проявляющейся неоднократно и т.д.) продукции. Какие-либо доказательства монтажа на оборудование детали, поставленной по договору № 8 от 07.02.2023, фиксации факта его работы, демонтажа и передачи на хранение в материалах дела отсутствуют.

Покупатель не имел право проводить экспертный осмотр без вызова стороны поставки, которая вправе присутствовать, удостовериться в том, что на экспертизу передается действительно поставленный товар (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 года по делу № А40-142458/2021).

Товар - расширитель пучка EOS Р395 (5060-0023) - до настоящего времени находится в пользовании Ответчика, доказательств возврата в адрес Истца либо принятия Товара на хранение в материалы дела не представлено. Ответчиком так же не представлено доказательств того, что Истцу предложено вывезти товар в связи с его несоответствием (согласно позиции Ответчика).

В качестве оснований для предъявления встречного иска АО «Центр технологической компетенции аддитивных технологий» указывает, что при проведении работ по установке расширителя пучка и настройки оптической системы EOSINT Р395, включая замену расширителя луча, проверку мощности лазера в оптической камере, настройку луча по направлению, проверку мощности лазера в рабочей камере, настройку фокусного расстояния, проверку формы луча, калибровку сканатора было выявлено, что мощность лазера в рабочей камере с импортным (оригинальным) расширителем пучка, поставленным ООО «Калибр» по договору поставки № 8 от 07.02.2023, составила 37,8 кВт (потери 49,1% при максимально допустимых потерях 25,5% и заявленной прозрачности расширителя пучка 99,2% - Test Data:Transmittion).

По убеждению, АО «Центр технологической компетенции аддитивных технологий», выявленные нарушения были отражены в протоколе выполненных работ от 18.07.2023, оценку которому суд привел выше.

Суд учел, что при получении товара 09.06.2023, при получении 08.08.2023 от поставщика Претензии об оплате поставленного Товара, на которую ответчик не отреагировал, с учётом обращения в суд с иском 15.09.2023 для принудительного взыскания задолженности, только 29.11.2023 в Арбитражный суд поступает встречный иск о расторжении договора поставки со ссылкой на некачественность товара. Той же датой, 27.11.2023 Покупатель приложил ответ на претензию от 08.08.2023, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью уклониться от оплаты поставленного товара. Очевидно, что до рассмотрения дела в суде ответчик не имел намерения отказаться от договора.

Отсутствие уведомлений в адрес Поставщика и лишение Поставщика права на осмотр и проверку товара совместно с Покупателем является самостоятельным основанием в отказе в иске по встречным требованиям, что подтверждено сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 9 сентября 2021 г, N 309-ЭС21-14880).

Ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено.

С учетом приведенных аргументов и доказательств оснований для удовлетворения встречных требований акционерного общества «Центр технологической компетенции аддитивных технологий» о расторжении договора у суда не имеется.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, первоначальный истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в том числе, свидетельствующие об оплате поставленного товара, в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара подтверждён материалами дела, требования о взыскании задолженности в размере 289 2622,42 руб. судом подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

По расчету истца, размер процентов составил 4 858,02 руб. за период с 10.06.2023 по 22.08.2023.

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчёта само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчёта на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признаётся арифметически верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд признаёт требования общества с ограниченной ответственностью «Калибр» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований общества с ограниченной ответственностью «Калибр» расходы по уплате государственной пошлины суд относит на акционерное общество «Центр технологической компетенции аддитивных технологий»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Калибр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр технологической компетенции аддитивных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калибр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 8 от 07.02.2023 в размере 289 2622,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858,02 руб. за период с 10.06.2023 по 22.08.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств; 8 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований акционерного общества «Центр технологической компетенции аддитивных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья В.И. Чернышев