Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А33-26295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года


Дело № А33-26295/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18.12.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Артель «Статский Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

- ФИО3 в лице законного представителя ФИО1,

- ФИО4 в лице законного представителя ФИО1,

- ФИО5 в лице законного представителя ФИО1,

- ФИО6, ФИО7,

- ИП ФИО8,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО9, представитель по доверенности от 16.10.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО8, представитель по доверенности от 16.10.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

истец: ФИО10, на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

третье лицо: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ФИО2: ФИО11, представитель по доверенности от 17.11.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

третье лицо: ФИО6, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

производственный кооператива «Артель «Статский Советник» (далее – истец, исполнитель, ПК «Артель «Статский Советник») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Стройальянс») о взыскании 1 152 500 руб. долга, 176 322 руб.  18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением (протокольное) от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2

Определением от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6, ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ИП ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

ИП ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в материалы дела от истца поступило ходатайство о вызове свидетелей.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.      19 декабря 2024 года         

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу, свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут.

В ходе судебного заседания от третьего лица ФИО6 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд отказал третьему лицу в приобщении дополнительных документов, поскольку данные документы не относятся к предмету спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обоснование заявленных требований при обращении с рассматриваемым иском истец ссылался на то, что между ПК «Артель «Статский Советник» (исполнитель) и ООО «Стройальянс» (заказчик) заключен договор № 177/22 оказания юридических услуг с приложением № 1 к договору, оказанные услуги приняты ООО «Стройальянс»  по актам: от 31.03.2022 № 46 на сумму 120 000 руб., от 05.04.2022 № 82 на сумму 35 000 руб., от 05.04.2022 № 84 на сумму 50 000 руб., от 10.04.2022 № 90 на сумму 140 000 руб., от 07.05.2022 № 91 на сумму 40 000 руб., от 21.07.2022 № 100 на сумму 270 000 руб., от 17.09.2022 № 112 на сумму 480 000 руб., от 17.10.2022 № 135 на сумму 70 000 руб., от 08.12.2022 № 159 на сумму 20 000 руб., от 13.01.2023 № 18 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора Исполнитель (Истец) обязуется по устному заданию Заказчика (Ответчик) оказывать юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

-    устное консультирование Заказчика по правовым вопросам в связи с проведением Выездной налоговой проверки в отношении Заказчика;

-    проведение правовой экспертизы документов, представленных Заказчиком;

-    составление проектов договоров, иных документов по вопросам проведения выездной налоговой проверки Заказчика;

-    изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в связи с проведением Выездной налоговой проверки;

-    представительство интересов Заказчика в различных органах и организациях в следующих органах государственной власти и организациях: ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска, Управление ФНС России по Красноярскому краю;

-    подготовка необходимых сопроводительных писем, ходатайств к документам Заказчика;

-    подготовка возражений, жалоб, претензий и иных документов правового характера, необходимых для разрешения спора;

-    сопровождение заказчика во время проводимых мероприятий налогового контроля.

Досудебное урегулирование:

-    подготовка и подача апелляционных жалоб и дополнений к ним в Управление ФНС России по Красноярскому краю;

-    правовой анализ Ответа по Апелляционным жалобам и дополнений к ним от Управления ФНС России по Красноярскому краю

Судебное урегулирование:

-    подготовка и подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Красноярского края об отмене Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

-    участие в судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Красноярского края.

-    подготовка и подача апелляционной жалобы с приложениями в Третий арбитражный апелляционный суд;

-    участие в судебных заседаниях по данному делу в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 3.1. договора № 177/22 оказания юридических услуг от 29.03.2022 г. стоимость услуг по настоящему Договору состоит из фиксированной части за оказанные услуги. Стоимость услуг указана в прайсе, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1), а также из премиальной части, которая состоит от оспоренного требования налогового органа в размере 10% от суммы экономии. Премия считается следующим образом: из произведения экономии от оспоренного требования налогового органа и процента вознаграждения вычитается стоимость оплаченных услуг. Сумма требования налогового органа определяется Актом, составленным по результату выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения вступившего в законную силу решения Третьего арбитражного апелляционного суда.

Расценки на юридические услуги приведены в Приложении № 1 к договору.

В представленных в материалы дела истцом актах отражено оказание следующих услуг:

- акт № 46 от 31 марта 2022 года на сумму 120 000,00 рублей за составление возражения на акт налоговой проверки;

- акт № 82 от 05 апреля 2022 года на сумму 35 000,00 рублей за устное консультирование по договору № 177/22 оказания юридических услуг от 29.03.2022;

- акт № 84 от 05 апреля 2022 года на сумму 50 000,00 рублей за услуги сканирования, копирования документов по выездной налоговой проверке;

- акт № 90 от 10 апреля 2022 года на сумму 140 000,00 рублей за составление жалобы на действия налогового инспектора ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска;

- акт № 91 от 07 мая 2022 года на сумму 40 000,00 рублей за предоставление интересов Общества в ИФНС на рассмотрении материалов налоговой проверки за 1 выезд;

- акт № 100 от 21 июля 2022 года на сумму 270 000,00 рублей за составление дополнения к возражению на акт налоговой проверки на дополнения к акту налоговой проверки №12/1 от 21.03.2022 года;

- акт № 112 от 17 сентября 2022 года на сумму 480 000,00 рублей за составление апелляционной жалобы с дополнениями в Управление ФНС на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершенное правонарушение;

- акт № 135 от 17 октября 2022 года на сумму 70 000,00 рублей за составление, подачу искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Красноярского края;

- акт № 159 от 08 декабря 2022 года на сумму 20 000,00 рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края,

- акт № 18 от 13 января 2023 года на сумму 20 000,00 рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края.

На договоре, приложении к договору, актах со стороны заказчика проставлена подпись директора ООО «Стройальянс» ФИО12, а также оттиск синей печати общества.

ФИО12 умер 14.01.2023, на следующий день после даты последнего акта (свидетельство о смерти <...>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявление иска, основанного на перечисленных выше документах, имело место при следующих обстоятельствах.

ООО «Стройальянс» образовано путем разделения 18.05.2020 ООО «Группа компаний «Проектальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на два общества:  ООО «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Проектальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным участником и директором всех обществ являлся ФИО12

08.09.2020 ФИО12 в отношении каждого из созданных обществ принято решение о ликвидации, о чем 15.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие, ликвидатором назначен  ФИО12

В связи с добровольной ликвидацией обществ налоговым органом назначены выездные налоговые проверки в отношении каждого из обществ, созданных в результате реорганизации ООО «ГК «Проектальянс».

В отношении ООО «Стройальянс» за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска на основании решения от 13.11.2020 № 9 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.08.2021 № 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 08.06.2022 № 8 об отказе в привлечении ООО «Стройальянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость 1 431 687,20 руб., налог на прибыль организаций 1 595 255,00 руб., пени 1 857 310,24 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.09.2022 № 2.12-14/20130@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 08.06.2022 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 6т 08.06.2022 № 8 оспаривалось в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26832/2022 от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления отказано, суд признал оспариваемый ненормативный акт правомерным, требования налогового органа обоснованными.

Выездная налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на основании решения от 13.11.2020 № 8 также была назначена в отношении общества «Проектальянс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 30.06.2020. Составлен акт налоговой проверки от 20.08.2021 № 12.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.06.2022 № 7 об отказе в привлечении общества «Проектальянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены 1 431 687,20 руб. налога на добавленную стоимость, 1 595 255 руб. налога на прибыль организаций, 1 857 310,24 руб. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.09.2022 № 2.12-14/20129@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 № 7 ООО «Проектальянс» оспаривало в деле № А33-26833/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 по делу № А33-26833/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На следующий день после даты начала налоговых проверок, 14.11.2020, между индивидуальным аудитором ФИО8 и каждым из обществ заключаются договоры на проведение аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг документооборота правопреемников ООО ГК «Проектальянс» - ООО «Стройальянс» и ООО «Проектальянс».

С ООО «Стройальянс» индивидуальным аудитором ФИО8 заключается договор № б/н на проведение аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг документооборота правопреемника ООО «Стройальянс» - ООО ГК «Проектальянс», с ООО «Проектальянс» индивидуальным аудитором ФИО8 заключается договор № б/н на проведение аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг документооборота правопреемника ООО «Проектальянс» - ООО ГК «Проектальянс».

Предметом договоров является оказание исполнителем заказчику сопутствующих аудиту услуг, именуемых «аудиторские услуги», а именно: аудит расчетов с поставщиками, покупателями; написание пояснений по документообороту; подготовка анализов сделок  с контрагентами правопреемника; сопоставление сделок с контрагентами правопреемника; участие в выездной налоговой проверке на предмет пояснения по вопросам документооборота; подготовка экономического обоснования эффективности сделок (пункты 1.1).

Согласно пунктам 1.5 договоров время оказания аудиторских услуг: с момента подписания и до получения решения по результатам выездной налоговой проверки. Услуги подлежат оказанию в рабочее время заказчика.

После вынесения налоговым органом 08.06.2022 решений по результатам налоговых проверок в отношении ООО «Стройальянс» и ООО «Проектальянс» каждым из обществ с ФИО8 подписываются акты об оказании услуг (от 15.06.2022 № 20 на сумму 500 000 руб. и от 15.06.2022 № 16 на сумму 500 000 руб.), по выставленным ФИО8 счетам от 15.06.2022 № 16  и от 15.06.2022 № 20 производится оплата (22.06.2022 на сумму 500 000 руб. и 01.07.2022 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 1 000 000 руб.).

Взыскание ООО ПК «Артель «Статский советник» с ООО «Проектальянс» стоимости юридических услуг, оказанных за рамками услуг по договору № б/н на проведение аудита, является предметом самостоятельного судебного разбирательства – дело № А33-27405/2023.

Представленные в материалы дела копии документов из материалов уголовных дел, письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, поведение в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что после смерти ФИО12 между наследниками, родственниками возник семейный и корпоративный конфликт.

В частности, ФИО1 (вдова) неоднократно обращалась с заявлениями в полицию по фактам того, что родственниками ФИО12 выносят коробки с документами обществ, присвоен ноутбук ФИО12, который использовался для ведения предпринимательской деятельности, украдены печати ООО «Стройальянс» и ООО «Проектальянс».

В судебных заседаниях лица, участвующие в деле, не смогли пояснить, где в настоящее время  находятся печати обществ.

В связи с сомнением в достоверности документов, представленных истцом, доверительный управляющий ООО «Стройальянс» обратился в ООО «Алтайсое Бюро Оценки» для проведения почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на документах от имени ФИО12

Заключением специалиста от 20.12.2023 № 7822-Б/23, выполненным специалистом ООО «Алтайское бюро оценки», установлено, что подписи в актах  от 31.03.2022 № 46 на сумму 120 000 руб., от 05.04.2022 № 82 на сумму 35 000 руб., от 05.04.2022 № 84 на сумму 50 000 руб., от 10.04.2022 № 90 на сумму 140 000 руб., от 07.05.2022 № 91 на сумму 40 000 руб., от 21.07.2022 № 100 на сумму 270 000 руб., от 17.09.2022 № 112 на сумму 480 000 руб., от 17.10.2022 № 135 на сумму 70 000 руб., от 08.12.2022 № 159 на сумму 20 000 руб., от 13.01.2023 № 18 на сумму 20 000 руб. выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием его подписи.

Заключением специалиста от 12.01.2024 № 7856-Б/24, выполненным специалистом ООО «Алтайское бюро оценки», установлено, что подписи от имени ФИО12 в договоре оказания юридических услуг от 29.03.2022 № 177/22 с приложением № 1 к договору выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием его подписи.

Доверительный управляющий ООО «Стройальянс» обратился в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов и о привлечении руководителя ПК «Артель «Статский советник» ФИО8 к уголовной ответственности.

В ходе проведения проверки старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 11.04.2024 № 687/1-5-24, 688/1-5-24, выполненное на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярск Главного следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 26.03.2024.

Как следует из текста заключения, для производства почерковедческой экспертизы эксперту переданы оригиналы документов.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2024 № 687/1-5-24, 688/1-5-24 подписи от имени ФИО12, расположенные:

- в договоре № 177/22 оказания юридических услуг от 29.03.2022 и Прайсе (приложение № 1 к договору № 177/22 от 29.03.2022 оказания юридических услуг) в строках «ФИО12»;

- в 10-ти актах (№ 18 от 13 января 2023 г., № 159 от 08.12.2022 г., № 135 от 17.10.2022 г., № 112 от 17.09.2022 г., № 100 от 21.07.2022 г., № 91 от 07.05.2022 г., № 90 от 10.04.2022 г., № 84 от 05.04.2022 г., № 82 от 05.04.2022 г., № 46 от 31.03.2022 г),

выполнены не ФИО12, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (-ям) ФИО12

При этом на странице 4 заключения содержится вывод о том, что все 10 актов датированы разными датами (в период с марта 2022 года по январь 2023 года), однако имеют совокупность признаков, которые могут объясняться тем, что данные документы могли быть изготовлены в один либо близкий период времени.

В судебных заседаниях истец не смог пояснить, кем в действительности подписаны договор и акты (полномочия какого лица – ФИО – для него следовали из обстановки), чтобы имел место вопрос исследования полномочий этого лица.

В ходе судебного разбирательства доверительным управляющим общества  заявлено о фальсификации доказательств - указанных выше актов и договора № 177/22 с приложением.

Частным определением от 02.05.2024, с учетом определения от 02.05.2024 об исправлении опечатки, суд признал, что представленными в материалы дела доказательствами - заключением специалиста от 20.12.2023 № 7822-Б/23, заключением эксперта от 11.04.2024 № 687/1-5-24, 688/1-5-24 подтвержден факт фальсификации доказательств – актов от 31.03.2022 № 46 на сумму 120 000 руб., от 05.04.2022 № 82 на сумму 35 000 руб., от 05.04.2022 № 84 на сумму 50 000 руб., от 10.04.2022 № 90 на сумму 140 000 руб., от 07.05.2022 № 91 на сумму 40 000 руб., от 21.07.2022 № 100 на сумму 270 000 руб., от 17.09.2022 № 112 на сумму 480 000 руб., от 17.10.2022 № 135 на сумму 70 000 руб., от 08.12.2022 № 159 на сумму 20 000 руб., от 13.01.2023 № 18 на сумму 20 000 руб., указанные доказательства исключил из числа доказательств по настоящему делу, направив данное определение в адрес Следственного отдела по Центральному району города Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в целях принятия мер, направленных на устранение действующего законодательства, для организации проверки на предмет наличия в действиях лиц, участвующих в деле, признаков преступлений, предусмотренных соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 04.09.2024 № 12402040008000055 возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № А33-26295/2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В судебном заседании 22.05.2024 истцом представлено заявление об исключении из числа доказательств по делу договора № 177/22 и приложения № 1 к договору. Судом данные доказательства исключены из числа доказательств по делу.

После исключения из доказательств по делу договора № 177/22, приложения № 1 к договору, актов, истцом изменено основание иска на фактическое оказание по поручению ООО «Стройальянс», согласно прайсу юридических услуг ПК «Артель «Статский Советник».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Правоотношения сторон могут возникнуть на основании единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, - договора (соглашения, контракта), на основании нескольких письменных документов, которыми обменивались стороны, позволяющих установить волеизъявление сторон на совершение той или иной сделки, а также на основании фактических действий, свидетельствующих о вступлении сторон в договорные отношения (оферта - акцепт).

Так, согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит, прежде всего, установление наличия задания заказчика исполнителю на оказание определенных услуг (т.е. поручалось или нет оказание услуг в определенном объеме на условиях принятия заказчиком на себя обязательства по оплате порученных исполнителю услуг).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменного договора об оказании услуг между истцом и ответчиком не имеется, из числа доказательств по делу после заявления о фальсификации доказательств договор № 177/22 и приложение к нему исключены.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Однако в рассматриваемом случае акты сдачи-приемки услуг также признаны фальсифицированными и из числа доказательств по делу исключены.

При этом наличие на актах печати ООО «Стройальянс» не может восполнить порок данных актов в виде установленного факта того, что ФИО12 акты не подписывались, выполнена подделка подписей. Суд также учитывает, что в настоящее время не известно местонахождение печати общества.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что объем и стоимость услуг, заявленных в настоящем деле, не согласовывались сторонами. Ответчик не поручал оказание этих услуг истцу на условиях отдельной оплаты и иного из материалов дела не следует, несмотря на объем документов, представленных истцом. Представленные истцом документы свидетельствуют об оказании услуг, но не о том, что ООО «Стройальянс» поручало истцу оказание этих услуг и принимало на себя обязательство по их оплате по какой-либо стоимости (в том числе, по прайсам ПК «Артель «Статский советник»).

Противоречия в обстоятельствах оказания и предъявления к приемке спорных услуг, подробно описанные доверительным управляющим в письменных пояснениях, суд признает обоснованными.

Так, из материалов дела не следует, что услуги, оказываемые ФИО8 в рамках договора на аудит от 14.11.2020, в срок, предусмотренный данным договором (до вынесения решения налоговым органом), истец и ответчик подразделяли на услуги, которые являются аудиторскими услугами – и их оказывает аудитор ФИО8, и услуги, которые являются не аудиторскими услугами, а юридическими услугами – и их оказывает другое лицо, ПК «Артель «Статский советник», либо ФИО8, либо работники кооператива, но от лица кооператива.

Не имеет логического объяснения подписание в один период времени, как установлено экспертизой, актов к договору № 177/22, фактически датированных датами с интервалом около года – с марта 2022 года по январь 2024 года.

Не представлено доказательств того, что ФИО12 как руководитель общества выражал свое согласие на оплату спорных услуг истца, в том числе на оплату услуг по прайсам, размещенным на сайте истца.

В ходе судебного разбирательства установлен факт фальсификации доказательств, положенных в основу исковых требований, что квалифицируется как признак недобросовестности поведения стороны.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что в материалы дела истцом относимых и допустимых доказательств поручения ответчиком истцу заявленных услуг, принятия на себя обязательств по оплате данных услуг, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности в оплате данных услуг.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 25 876 руб. согласно платежному поручению № 570 от 08.09.2023.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 25 876 руб. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 412 руб. подлежит взысканию с истца в пользу федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Артель «Статский Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 412 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Кошеварова