Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А12-6744/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5761/2021

Дело № А12-6744/2020
г. Казань
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Каменского А.А. – Каныгиной С.И., доверенность от 01.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» Каменского Алексея Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А12-6744/2020

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» Каменского Алексея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (ИНН 3461058872, ОГРН 1163443050891),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее – общество «Спецюгстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непроведении собрания кредиторов должника 28.09.2020 по месту нахождения должника; в непроведении мероприятий по закрытию расчетных счетов должника; в необоснованном уклонении от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности; в непринятии мер по розыску имущества должника; в непредставлении кредиторам и арбитражному суду отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, как не соответствующие подпункту «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 в удовлетворении жалобы общества «Спецюгстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном уклонении от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном уклонении от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, признаны незаконными. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда в части признания незаконным его бездействия по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской базы 1С должника, в целях выполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также в целях выявления дополнительных активов должника, конкурсным управляющим была сделана рассылка предарбитражных предупреждений в адрес 85 контрагентов должника с требованием о предоставлении первичных документов. По результатам проведенных мероприятий в конкурсную массу от отдельных контрагентов поступили денежные средства, а также документы от иных контрагентов об отсутствии суммы задолженности перед должником. По мнению конкурсного управляющего, подача исковых заявлений о взыскании задолженности с контрагентов должника в отсутствие правового основания наличия дебиторской задолженности будет направлена только на увеличение текущих расходов и не приведет к желаемому результату, что не соответствует цели конкурсного производства.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

В судебном заседании 08.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 14.07.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При разрешении спора относительно доводов жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции установил, что должником конкурсному управляющему была передана оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за первое полугодие 2019 года без первичной документации, подтверждающей права требования к дебиторам.

В целях пополнения конкурсной массы в части выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим в адрес дебиторов были направлены предарбитражные предупреждения с требованием о погашении задолженности, в которых содержалось также требование о предоставлении всех первичных документов бухгалтерского учета, в том числе актов сверки взаимных расчетов.

Судом также установлено, что в результате принятых мер в конкурсную массу должника в счет погашения задолженности поступили денежные средства: 05.08.2020 от ООО «РОСТРУБОСТАЛЬ» в размере 3 473 490 руб.; 10.09.2020 от ООО «Ликард» в размере 346 830 руб.; 16.09.2020 от ООО ТД «Трансметалл-НН» в размере 592 310 руб.; 17.09.2020 от ООО «Спецавтотранс» в размере 400 000 руб.; 30.11.2020 от ООО «Леруа Мерлен Восток» в размере 86 000 руб.

Судом принято во внимание, что от ООО «БизнесПлатинум» поступил ответ об отсутствии задолженности, представлены акты выполненных работ; от «Промремонт» поступил ответ об отсутствии договорных отношений между ним и должником, задолженность не подтверждена; от АО «ЛК Европлан» поступил ответ об отсутствии суммы задолженности; от ООО «Монтажпромконструкция» поступил ответ об отсутствии суммы долга с приложением платежного поручения и акта сверки; от АО «ОТС» поступило письмо об отсутствии задолженности; от ООО «Каркаде» представлены первичные документы.

Остальные дебиторы на предарбитражные предупреждения не отреагировали.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что при указанных выше условиях подача необоснованных исковых заявлений приведет только к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, что не соответствует целям конкурсного производства, суд первой инстанции не усмотрел нарушения требований действующего законодательства, прав и интересов заявителя жалобы в указанной части заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поступившие денежные средства незначительны по сравнению с выявленной суммой дебиторской задолженности в размере 28 833 077,90 руб.

Апелляционный суд указал, что задолженность ООО «МонтажТехСтрой» перед должником составляет 6 209 753,39 руб., задолженность ООО «АНОД-ПЛЮС» - 14 134 143,11 руб. Указанные должники на претензии конкурсного управляющего не ответили, задолженность не погасили, а конкурсный управляющий не направил в суд заявления о взыскании задолженности, ограничившись лишь направлением претензий.

Оспариваемое бездействие конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции признано недобросовестным и неразумным, свидетельствующим о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы конкурсный управляющий использует не в полной мере.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что указанная дебиторская задолженность была выявлена конкурсным управляющим на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за первое полугодие 2019 года, которая не является надлежащим доказательством наличия задолженности контрагентов перед должником.

Оборотно-сальдовые ведомости в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента, и при отсутствии соответствующих первичных документов являться доказательством наличия задолженности сама по себе не может.

Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал первичными документами в отношении контрагентов должника, на основании которых имел возможность обратиться в судебном порядке за взысканием задолженности, материалы дела не содержат.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей искового заявления должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Установив, что конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры по истребованию дебиторской задолженности с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, путем направления в адрес дебиторов предарбитражных предупреждений с требованием о погашении задолженности и предоставлении первичных документов, а также, что в результате принятых мер в конкурсную массу должника в счет погашения задолженности частично поступили денежные средства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего незаконным, суд кассационной инстанции находит правильным.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционный суд, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не указал, какие конкретно меры или дополнительные действия, связанные со взысканием дебиторской задолженности, помимо принятых, в отсутствие подтверждения дебиторской задолженности первичными документами, должен был предпринять конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А12-6744/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев