Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А36-1403/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1403/2023
г. Липецк
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Прокуратуры Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398600, <...>)

к 1) администрация Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399710, <...>) и

2) обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № А08-23 от 01.02.2023г., при участии в судебном заседании:

от истца: начальник гражданско-судебного отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО1, доверенность от 19.07.2022г.,

от ответчиков: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области (далее – Прокуратура, заявитель) в интересах муниципального образования – Становлянский муниципальный район в лице администрации Липецкой области в лице администрации Становлянского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с заявлением к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация, заинтересованное лицо) и обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» (далее – ООО «Гамма- Сервис», заинтересованное лицо) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества № А08-23 от 01.02.2023г.

Требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О теплоснабжении».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение порядка передачи во временное владение муниципального имущества – объектов теплоснабжения, поскольку они могли быть переданы только на основании концессионного соглашения.

Представитель ООО «Гамма-Сервис» возражал против иска, пояснив, что сторонами осуществляются действия на правленые на заключение концессионного соглашения и общество наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории Становлянского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчиков. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков (ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ответчиками в период с 01.10.2022г. по 01.02.2023г. подписывались договоры аренды имущества:

1) № А-35-22 от 01.10.2022г. – автоматизированной блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Липецкая область, Становлянский район, п. Дружба, на период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г.;

2) № А-42-22 от 01.11.2022г. – указанного имущества на период с 01.11.2022г. по 30.11.2022г.;

3) № А-47-22 от 01.12.2022г. – на период с 01.12.2022г. по 31.12.2022г.;

4) № А-02-23 от 01.02.2023г. – автоматизированной блочно-модульной котельной и теплотрассы, расположенных по адресу: Липецкая область, Становлянский район, п. Дружба, на период с 01.02.2023г. по 28.02.2023г. По акту приема-передачи от 01.02.2023г. Администрация передала, а ООО «Гамма-Сервис» приняло блочно-модульную котельную с кадастровым номером 48:14:0610102:205, введенную в эксплуатацию 2017г. (завершенную строительством 2016г.), и теплотрассу с кадастровым номером 48:14:0000000:268, протяженностью 178 м (завершенную строительством 2022г.).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 48-42642452-58-2016 от 31.05.2017г. введена в эксплуатацию автоматизированная блочно-модульная котельная для нужд администрации Становлянского муниципального района (л.д. 39-40, т.1).

Постановлением администрации Становлянского муниципального района Липецкой области № 29 от 26.01.2022г. утвержден перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности Становлянского муниципального района, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в 2022г. (л.д. 59-60, т.1). Согласно приложению к указанному постановлению в перечень объектов включена в том числе блочно-модульная котельная с кадастровым номером 48:14:0610102:205 (л.д. 60, т.1).

Постановлением администрации Становлянского муниципального района Липецкой области № 9 от 17.01.2023г. утвержден перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности Становлянского муниципального района, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в 2023г. (л.д. 140-142, т.1). Согласно приложению к названному постановлению в перечень объектов включены в том числе блочно-модульная котельная с кадастровым номером 48:14:0610102:205 и теплотрасса с кадастровым номером 48:14:0000000:268 (л.д. 60, т.1).

Постановлением № 475 от 12.11.2022г. ООО «Гамма-Сервис» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в системе централизованного теплоснабжения в границах зоны деятельности, установленной схемой теплоснабжения сельского поселения

Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации до 2035 г. (л.д. 124, т.1).

Из представленной в материалы дела проектной документации «Автоматизированная блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: Липецкая область, Становлянский район, п. Дружба», усматривается, что данная котельная заводского изготовления МК-0,9 устанавливается для обеспечения тепловой энергией производственных, общественных, административных, бытовых зданий и помещений или помещений в п. Дружба (л.д. 44-69, т.2).

Согласно проектной документации «Тепловые сети для обеспечения многоквартирных домов <...>, № 8, Становлянского района Липецкой области» видно, что сети общей протяженностью 178,36 м представляют собой теплосети Т1/Т2, а также трубопроводы горячего водоснабжения Т3 и циркуляционного трубопровода Т4 к домам № 7 и № 8, расположенным в пос. Дружба Липецкой области (л.д. 31-41, т.2).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор аренды имущества № А-08-23 от 01.02.2023г. противоречит правилам Федерального закона «О теплоснабжении», Прокуратура Липецкой области обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, предъявляя заявленное требование, прокурор действует в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – Становлянского муниципального района Липецкой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При этом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

При этом договор аренды объектов теплоснабжения, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которыми заключается договор.

Аналогичные требования содержатся и в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от

26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как видно из материалов дела, объекты теплоснабжения, поименованные в спорном договоре введены в эксплуатацию в 2017 г., право муниципальной собственности оформлено только в 2022г., что в том числе подтверждается ответом администрации Становлянского муниципального района Липецкой области № 3298 от 27.09.2023г.

Следовательно, имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по правилам части 3 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении».

Из материалов дела также видно, что 06.02.2023г. Управлением энергетики и тарифов Липецкой области согласована и Администрацией утверждена «Дорожная карта (план мероприятий) по заключению концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории Становлянского муниципального района Липецкой области без проведения конкурса» (л.д. 120-123, т.1).

В данном случае исключения, предусмотренные частью 3 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении», в рамках настоящего дела не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» допускается возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Однако, доказательства заключения спорного договора аренды в соответствии с приведенной нормой в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет

принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 3 данного Закона объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 ст.атьи4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях».

При этом в силу части 1 статьи 13 данного закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалах дела нет.

В рассматриваемом случае спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что спорный договор заключен с нарушением частей 1, 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции», частей 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Следовательно, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены, а администрация сельского поселения в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Гамма-Сервис» в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды имущества № А-08-23 от 01.02.2023г. между администрацией Становлянского муниципального района Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова