Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-124105/2022

4727/2023-223452(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124105/2022
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1; после перерыва помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Морские навигационные системы" (адрес: 198095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, Отрадное город, Центральная улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2023

установил:

Акционерное общество "Морские навигационные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" о взыскании 15 035 743,09 руб. неустойки.

Определением суда от 19.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 09.03.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший посредством подачи через систему «Мой Арбитр».

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика, уточнил исковые требования, просил суд взыскать 9 862 272,57 руб. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Протокольным определением от 09.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2023.

Судебное заседание 16.03.2023 продолжено после перерыва, в котором продолжили участие представители сторон.

Ответчик в судебном заседании просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения


рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «МНС» и АО «Пелла» заключены следующие договоры: от 12.03.2019 № 3432-ТОВ/С/О; от 24.09.2018 № 3205-ТОВ/С/О; от 30.05.2018 № 3387-ТОВ/С/О; от 02.10.2018 № 3391-ТОВ/С/О; от 14.09.2018 № 3383-ТОВ/С/0; от 04.04.2018 № 3168-ТОВ/С/0; от 27.03.2018 Ж3366-ТОВ/К/0.

В связи с тем, что ответчик добровольно не оплачивал задолженность по договорам, истец взыскивал долг в судебном порядке в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исх. от 24.10.2022 № МНС 106-3396. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки по договорам в размере 14 786 863,09 руб.

Ответ на претензию не получен, неустойка в добровольном порядке не оплачена ответчиком.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что истцом при расчете не учтены периоды, в которые действовал мораторий на начисление штрафных санкций, также указал, что по договору № 3366-ТОВ/К/О истцом не учтено ограничение на начисление неустойки. Кроме того, расчет неустойки по договорам от 02.10.2018 № 3391- ТОВ/С/С и от 14.09.2018 № 3383-ТОВ/С/О необходимо производить исходя из суммы неисполненных ответчиком обязательств в размере 2 635 316,13 руб. и 2 574 853,55 рублей соответственно. В договоре № 3391- ТОВ/С/О от 02.10.2018 (п.9.1.) и № 3383-ТОВ/С/0 от 14.09.2018 (п.9.1.) стороны включили условие о выплате заказчиком неустойки за несвоевременный окончательный расчет в виде процентов от стоимости поставленной продукции (а не от суммы неисполненных обязательств), но не более 5% от указанной суммы. Ответственность по данным договорам для сторон не зеркальная. Просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленные при рассмотрении дел №№ А56-76399/2021; А56-78393/2021; 83134/2021; А56-17665/2022; А56-80500/2021; А56-81952/2021; А56-101293/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 7.6 по договору от 12.03.2019 № 3432- ТОВ/С/О по расчетам истца составляет 474 387,95 руб.

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 9.1 по договору от 02.10.2018 № 3391- ТОВ/С/0 составляет 430 960,86 руб.

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 7.2 по договору от 14.09.2018 № 3383- ТОВ/С/О составляет 375 787,31 рублей.


Сумма неустойки в соответствии с пунктом 9.2 по договору поставки от 24.09.2018 № 3205-ТОВ/С/О составляет 1 601 588,40 руб.

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договору от 30.05.2018 № 3387-ТОВ/С/О составляет 2 430 424,09 руб.

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 9.2 по договору от 04.04.2018 № 3168- ТОВ/С/0 составляет 52 018,66 руб.

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 8.2 по договору от 27.03.2018 № 3366- ТОВ/К/0 составляет 4 497 105,30 руб.

Уточненные расчеты истца проверены признаны верными.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса^).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно н добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п.9.1,9.2 договоров, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, и не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик не ссылается.

Буквальное содержание пункта 9.1.договоров свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за всю поставку. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Какие либо доказательства и обстоятельства которые бы позволяли утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора ответчик не представил.


Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. Данный вывод также подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 02.09.2021 №№ 309-ЭС20- 24330).

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика о том, что расчет неустойки по договору от 27.03.2018 № 336б-ТОВ/К/0 не соответствует пункту 8.2 договора, которым сторонами установлено 10% ограничение размера неустойки от неоплаченной суммы, согласно которому за просрочку окончательного платежа по договору размер неустойки не может превышать

1 257 931,55 рублей (10% от 12 579 315,51 рублей).

В соответствии с условиями договора пункта 8.6 «Установленный п.8.1.,8.2 максимальный предел договорной неустойки применяется в случае досудебного удовлетворения требования об уплате штрафных санкций». Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о перечислении неустойки, данное ограничение не действует в связи с взысканием неустойки в судебном порядке.

Также истец при уточнении требований исключил из начислений период действия моратория.

Расчет неустойки по договорам проверен и принят арбитражным судом. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,

В договорах от 02.10.2018 № 3391-ТОВ/С/0 (п.9.1.) и от 14.09.2018 № 3383-ТОВ/С/О (п.9.1) стороны включили условие о выплате заказчиком неустойки за несвоевременный окончательный расчет в виде процентов от стоимости поставленной продукции (а не от суммы неисполненных обязательств), но не более 5 % от указанной стоимости.

При этом в пункте 9.2. указанных договоров ответственность исполнителя за несвоевременную поставку продукции не зеркальная, установлена от суммы не поставленной в срок продукции, то есть от суммы не исполненных обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по указанным двум договорам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума

№ 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, факт погашения долга, суд полагает, возможным снизить размер неустойки по двум договорам, а в общей взыскать пени в размере 9 000 000 руб.


В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу акционерного общества "Морские навигационные системы" 9 000 000 руб. неустойки; 72 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Морские навигационные системы" из федерального бюджета 25 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.12.2022 № 9692.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна