Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-10113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-10113/17-140-123
г. Москва
26 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 20.04.2017 г.

по заявлению ООО «ИМЕДИ» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 141281, <...>)

к ответчику ИФНС России № 7 по г. Москве (адрес местонахождения: г. Москва, Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным Решение

При участии: от истца (заявителя) – ФИО2 доверенность от 30.05.2016г. № 77АВ0698383, паспорт,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 23.11.2016г. № 05-35/49027, удостоверение, ФИО4 доверенность от 18.07.2016г. № 05-35/28337, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 7 по г. Москве о признании недействительным решения № 14-11/РО/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.03.2015 № 14-11/А/З и, с учетом представленных Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ письменных возражений от 08.05.2015 б/н, вынесено решение от 19.05.2015 № 14-11/РО/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 067 136 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 170 379 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 39 353 650 руб., по НДС в сумме 38 144 418 руб., а также начислены пени в сумме 14 493 998, 11 руб.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/076581 от 29.07.2015 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа и решением УФНС, обратился с заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу № А40-198278/15-20-1658 заявление Общества оставлено без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Обществом подана жалоба в УФНС России по г. Москве на решение ИФНС России № 7 по г. Москве № 14-11/РО/7 от 19.05.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2016 № 21-19/059169 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

После обжалования Решения Инспекции в полном объеме, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве №14-11/РО/7 от 19.05.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу №А40-143324/16-20-1255 заявление Общества оставлено без рассмотрения в порядке п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание.

18.01.2017 Общество в третий раз обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 14-11/РО/7 от 19.05.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель выражает несогласие с выводами Инспекции о необоснованном включении в проверяемом периоде в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затраты в рамках финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «ЮнитСнаб», ООО «ТАЙМТРАСТ», ООО «Эстетик», ООО «Новатор», ООО «КабельМаш», ООО «СтройЭнергоСбыт», ООО «ТЭК-строй».

Заявитель считает, что заключение договоров со спорными контрагентами не доказывает получение ООО «ИМЕДИ» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, отсутствие у контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель полагает, что поскольку Инспекцией при проведении проверки не установлен факт взаимозависимости или аффилированное заявителя и его контрагентов, и также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, решение Инспекции не соответствует действующему законодательству. По мнению Общества, учитываемые им при исчислении налога на прибыль расходы и налоговые вычеты подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии со ст.ст. 169-172 и 252 НКРФ.

Обществом пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК, для обращения с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации касающихся права на обжалование ненормативных актов налоговых органов в порядке установленном статьями 138 - 140 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Согласно части 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, который предусматривает следующие сроки:

-решение по жалобе на решение территориального налогового органа, вынесенное в порядке статьи 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение месяца, с возможным продлением указанного срока на один месяц, после принятия решение по жалобе вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Следовательно, исходя из анализа положений статей 138, 140 НК РФ и статьи 198 АПК РФ можно сделать вывод, что срок предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с обжалованием решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (2 месяца с даты получения им апелляционной жалобы на вынесение решения, 3 дня на его направление и 6 дней на фактическое получение при направлении по почте) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

Указанный вывод о необходимости исчислять трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа по налоговой проверке при его первоначальном обжаловании в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган с момента истечения установленного статьей 140 НК РФ срока на рассмотрение такой жалобы вышестоящим налоговым органом, соответствует пункту 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 57), а также ранее принятыми Постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8815/07, от 17.03.2009 № 15592/08.

Как следует из материалов дела, Решение УФНС России по г. Москве № 21-19/059169 по жалобе Общества на решение Инспекции было вынесено 01.06.2016.

Следовательно, исходя из положений статей 138, 140 НК РФ, с учетом их толкования Постановлениями Президиума ВАС РФ, налогоплательщик фактически узнал о нарушении принятым в отношении него решением инспекции его прав и законных интересов (часть 1 статьи 198 АПК РФ) с момента фактического получения решения по жалобе.

Трехмесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ истек в сентябре 2016 года, заявление о признании недействительным решения инспекции представлено в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда 18.01.2017 года, то есть за пределами трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В связи с тем, что заявление о признании недействительным решения Инспекции было подано Заявителем в Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2017, с пропуском установленного ч,4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Заявителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако суд данное ходатайство отклонил, поскольку заявителем данное ходатайств документально не подтверждено и не обоснованно.

Также необходимо отметить, что вопрос о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 14-11/РО/7 от 19.05.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения рассматривался Арбитражным судом г. Москвы в рамках судопроизводства по делу № А40-143324/16-20-1255, однако в связи с неявкой Заявителя заявление оставлено без рассмотрения в порядке п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ. Вместе с тем, Обществом в заявлении от 18.01.2017 не приведено причин не явки, также не обоснованы причины повторного обращения с заявлением в суд по тем же основаниям.

Таким образом, Общество пропустило трехмесячный срок на обжалование решения инспекции от 19.05.2015 № 14-11/РО/7, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии каких-либо уважительных оснований (причин) для его восстановления, в связи с чем, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, требование налогоплательщика о признании недействительным указанного решения удовлетворению не подлежит.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суда г.Москвы в решении от 03.02.2017 по делу №А40-168132/16-107-1473.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции положенные в основу оспариваемых требований общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ИМЕДИ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Паршукова