Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А73-10493/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10493/2018
г. Хабаровск
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года


Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

(с учетом уточненных требований) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю пени в сумме 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2018 № 51/208;

от ответчика – не явился;


Суд установил: АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю пени в размере 49 980 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым в порядке 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика пени рассчитанную за несвоевременную оплату тепловой энергии за период: июнь 2015-октябрь 2015, декабрь 2015-март 2016, декабрь 2016-январь 2017, март 2017-июль 2017, октябрь 2017-ноябрь 2017 в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял у истца уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что оплата пени не произведена.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт просрочки оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию не оспаривал, с начисленной неустойкой не согласился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «ДГК» и ФКУ «Следственный изолятор № 3 УФСИН по Хабаровскому краю (далее - Абонент) был заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/6/03311/12 от 28.11.2014г., который в соответствии с условиями п. 10.1 контракта - действовал с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

Контракт № 3/6/03311/12 в дальнейшем перезаключался на 2016г., 2017г.

В период 2015г., 2016г., 2017г. АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

АО «ДГК» за указанный период Ответчику были выставлены счет-фактуры, однако задолженность ФКУ «Следственный изолятор № 3 УФСИН по Хабаровскому краю оплачивалась несвоевременно, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении», Абоненту начислена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

16.01.2018г. АО «ДГК» в адрес ответчика была вручена претензия от 01.01.2018г. № 01/31, которая ответчиком удовлетворена частично в части оплаты задолженности, пени ответчиком не оплачены.

Наличие долга по оплате пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ - к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, не согласен с начислением пени, произведенной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении».

Указанные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано ранее, факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии ответчиками не оспаривается, подтверждается материалы дела, задолженность не уплачена.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» - Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.


Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017г. № 308-ЭС16-17315.

Следовательно, при расчете неустойки, истец обоснованно руководствовался частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом уточненных требований АО «ДГК», с учетом положений ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015г. № 190-ФЗ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. ответчику начислены пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 11.07.2015г. по 18.12.2017г. в размере 50 000 руб. с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде ключевой ставки рефинансирования Банка России 7,5 %.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим размеру образовавшейся задолженности и количеству дней просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, привлечение его к ответственности в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует признать правомерным.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Представителем ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для ее уменьшения, как об этом указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ - основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ - арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН-1022700615343, ИНН-2705012009, адрес: 682469, <...>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (адрес: <...>, ОГРН-1051401746769, ИНН-1434031363) пени в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Р.А. Руденко