Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А08-13151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13151/2024
г. Белгород
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Комтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара по Договору поставки № ОЕ-214245 от 06.06.2022 за расчетный период с 01.03.2024 по 16.05.2024 в размере 68 248 руб. 09 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Комтех" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара по Договору поставки № ОЕ-214245 от 06.06.2022 за расчетный период с 01.03.2024 по 16.05.2024 в размере 68 248 руб. 09 коп.

Определением суда от 18.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

20.01.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства и о снижении размера неустойки. Указал, что не является заводом изготовителем поставленного товара, в связи с чем, имеется необходимость привлечения к участию третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

31.01.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец возражает против заявленных ответчиком ходатайств, считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

10.02.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на возражения истца. В своем отзыве ответчик указывает на необоснованное затягивание в приемке товара, а так же на то, что 2/3 срока неустойки – это срок, на который он не мог повилять и сократить для минимизации своей ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 11.03.2025 истец исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал их тем, что товар, поставленный ответчиком, оказался некачественным. Отметил, что несоразмерность суммы неустойки отсутствует.

Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания суммы в размере 15 000 руб. Обратил внимание суда, что по коммерческим причинам завод-изготовитель не подлежит привлечению в качестве третьего лица. Подчеркнул, что истцом был затянут срок приемки товара.

Представитель истца пояснил, что после получения товара была осуществлена его внутренняя вибрационная проверка, выявлены скрытые дефекты товара.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 08.04.2025 не обеспечили.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство, согласно которому просил провести судебное заседание в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик определения суда от 17.02.2025, 11.03.2025, 08.04.2025 не исполнил, в связи с чем, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 13.05.2025 представитель истца полагал возможным рассмотреть дело по существу без привлечения завода изготовителя в качестве третьего лица.

Представитель ответчика выразил намерение к следующему судебному заседанию исполнить определения суда по предоставлению истребуемых сведений.

До начала судебного заседания 17.06.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о направлении сведений о заводе изготовителе поставленного оборудования, приобщении договора на поставку указанного оборудования заводом изготовителем, согласно которому поставщиком изготовителем поставляемого оборудования является Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Судом приобщены к материалам дела поступившие дополнительные документы.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

До начала судебного заседания 10.07.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило

ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица.

Судом приобщены к материалам дела поступившие дополнительные документы.

Представитель истца на вопросы суда пояснил, что 09.02.2024 сотрудниками истца проводился визуальный осмотр поставленного товара, для того, что бы использовать поставленный товар на предприятии провели вибрационные испытания, по результатам которых установлено наличие дефектов в товаре, на входном контроле указанные дефекты невозможно выявить, поставщику сообщили о скрытых дефектах сразу после их обнаружения, товар не эксплуатировался, неустойка должна начисляться по дату поставки качественного товара, считал, что оснований для снижения неустойки нет, считал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика считал возможным снизить размер неустойки, он не должен отвечать за бездействия истца, просил суд применить принцип добросовестности сторон.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 12.08.2025 не обеспечили.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от третьего лица поступило заявление, согласно которому поддерживает позицию и возражения ответчика, просит отказать в удовлетворении требований истца, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом приобщены к материалам дела поступившие дополнительные документы.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом Комтех" (далее - поставщик) и АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (далее - покупатель) заключен договор поставки № ОЕ-214245 от 06.06.2022, согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.4. договора, стороны согласовали, что настоящий договор является рамочным договором (в понимании статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласованные и подписанные сторонами приложения (спецификации) являются отдельными договорами (разовыми сделками), заключенными во исполнение рамочного договора.

Цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему Договору (п. 4.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

В силу п. 5.1. договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка

России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

09.10.2023 сторонами посредством ЭДО через оператора АО «ПФ «СКБ Контур» подписана спецификация № 4500235603, в которой стороны согласовали поставку товара – электродвигатель 4МТН 400S10 100 кВт 600 об/мин IM1004 на общую сумму 1 013 749 руб. 99 коп., срок поставки – 29.02.2024 г.

Согласно п. 2. Спецификации от 09.10.2023 № 4500235603, покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 67 календарных дней с даты поставки товара.

Поставка товара осуществляется в адрес покупателя автотранспортом поставщика. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а так же датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем на складе последнего (п. 3. Спецификации от 09.10.2023 № 4500235603).

Согласно счет-фактуре № 13 от 17.01.2024, а так же экспедиторской расписке № БЕРСТО0114451546 от 15.01.2024, которые, подписаны обеими сторонами, товар получен покупателем 09.02.2024.

Между тем, 14.03.2024 покупателем при проведении приемки поставленного товара по качеству обнаружены дефекты, препятствующие его эксплуатации, о чем составлен протокол по вибрационному состоянию агрегата № 375 от 17.03.2025 и соответствующий акт от 19.03.2024.

26.03.2024 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление исх.331/КД-01-124 о выявленных дефектах с требованием направить представителя 02.04.2024 для осуществления приемки по качеству и составления двухстороннего акта.

В ответ на вышеуказанное уведомление, поставщик письмом от 02.04.2024 исх. № 55, сообщил о готовности вывезти поставленную продукцию для устранения недостатков.

Технически исправный, соответствующий договору товар, в последствии, поставлен покупателю 16.05.2024, что подтверждается счёт-фактурой № 207 от 07.05.2024.

Поскольку качественный товар поставлен в адрес покупателя только 16.05.2024, то есть с просрочкой, ответчик на основании п. 5.1. договора, начислил поставщику неустойку в размере 68 248 руб. 09 коп. за период с 01.03.2024 по 16.05.2025 и направил в адрес ответчика посредством почтовой связи 08.08.2024 исх. № 75/ДКВ-1806 претензию, с требованием оплатить данную неустойку.

Ответным письмом от 22.8.2024 исх. № 98 ответчик счел требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В свою очередь, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, и обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а также оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 484, п. п. 1, 2 ст. 513, п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 1 ст. 518 ГК РФ закреплено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из приведенных норм права следует, что, если в процессе приемки товара покупатель выявит недостатки товара, откажется от приемки и потребует его замены либо устранения недостатков, обязанность поставщика по передаче товара не будет считаться исполненной. Поставку некачественного товара с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по

договору.

Сходная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда РФ 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911 по делу N А53-22677/2016, от 07.07.2020 N 310-ЭС20-9761 по делу N А83-2112/2019, от 15.12.2021 N 302-ЭС21-25530 по делу N А78-2757/2020, от 20.01.2022 N 304-ЭС21-26643 по делу N А56- 71019/2022.

Если же покупатель принимает предложенное поставщиком исполнение, имеющее определенные недостатки, и уже впоследствии требует возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков своими силами, отказывается от договора и требует возврата уплаченных за товар денежных средств, обращается к поставщику с требованием устранить недостатки товара в рамках гарантийных обязательств поставщика, то в этом случае исполнение считается принятым покупателем, и поставщик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст. ст. 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, дефекты поставленного товара обнаружены истцом в процессе приемки и проведения вибрационных испытаний 14.03.2024, что подтверждается соответствующим актом.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке произведено устранение выявленных недостатков электродвигателя, и в последствии поставлен товар, соответствующий требованиям договора, что подтверждается счёт-фактурой № 207 от 07.05.2024.

Согласно вышеуказанной счёт-фактуре, товар был получен истцом 16.05.2024.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленного договором и спецификацией срока, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки является обоснованным.

Относительно заявленного устно в ходе судебного разбирательства ответчиком признания исковых требований в части взыскания суммы в размере 15 000 руб., суд считает необходимым отметить, что полномочия у представителя ответчика ФИО1

А.В. в доверенности на признание иска отсутствуют. В письменном виде представленные ответчиком документы не содержат волеизъявление на признание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой пени сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойки выполнено. Доказательств внесения изменений в указанный пункт договора путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающих иной размер неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, за период с 01.03.2024 по 16.05.2024 ее размер составил 68 248 руб. 09 коп.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным.

Между тем, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, истцом был необоснованно затянут срок приемки товара (46 дней), на который не мог повлиять ответчик, в связи с чем, неустойка не может начисляться на данный период.

Указанные доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку характер выявленных актом от 19.03.2024 дефектов, свидетельствует о том, что данные дефекты не могли быть выявлены при обычном способе приемки товара. Поставленный товар требовал проверки с помощью специальных технических устройств, которая не могла быть произведена в момент подписания счет-фактуры.

Суд отмечает, что договором поставки № ОЕ-214245 от 06.06.2022 не предусмотрен срок приемки товара по качеству. В связи с чем, приходит к выводу, что весь период вплоть до извещения ответчика о скрытых дефектах товара, входит в период приемки товара по качеству.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в случае поставки товара ответчиком надлежащего качества изначально, у истца отсутствовала бы необходимость обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены в ходе приемки товара, обязанность ответчика по поставке товара не может считаться исполненной вплоть до передачи истцу товара надлежащего качества. Соответственно, срок устранения ответчиком недостатков товара и его замены (ремонта) также правомерно включен в период начисления неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика полагал обоснованной сумму неустойки в размере не более 15 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из разъяснений пункта 80 постановления Пленума N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статьи 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Подписывая спецификацию к договору, стороны установили определенную дату для поставки товара. Качество и состояние поставляемого товара, так же оговорено сторонами в договоре поставки.

В рассматриваемом случае сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки и штрафа в случае просрочки ответчиком срока поставки товара, непоставки товара. Условиями договора предусмотрен такой же размер ответственности покупателя (двойная ключевая ставка) при несвоевременной оплате товара (п. 5.3 договора).

Учитывая, что ставка неустойки составляет размер двойной ключевой ставки, оснований для вывода о явном превышении размера неустойки последствиям нарушения обязательств и для применения положений статьи 333 ГК РФ, не имеется.

При этом, согласованная в договоре ставка неустойки, не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно статьям 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в пункта 65 постановления Пленума N 7, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, полагает, что неустойка в размере 68 248 руб. 09 коп, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями в сумме 68 248 руб. 09 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 19741 от 19.11.2024.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Комтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 248 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки товара по Договору поставки № ОЕ-214245 от 06.06.2022 за расчетный период с 01.03.2024 по 16.05.2024, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Витушкина О.В.