Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А50-992/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.02.2022 года Дело № А50-992/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, место нахождения: 614067, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Квадр», место нахождения: 614068, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2 (<...>)

о взыскании 383 220 руб.


от истца: ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.11.2021, предъявлено удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец, ИП ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ТСЖ «Квадр», о взыскании 383 220 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения 47 кв.м, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения от 19.01.2022).

Истец на иске настаивал по мотивам, изложенным в заявлении с учетом уточнения. Указал, что ущерб в размере 133 804 руб. подтвержден экспертным заключением, также причинен ущерб имуществу на сумму 175 416 руб., не вошедшему в экспертное заключение, факт приобретения которого истец подтверждает документами, кроме того, истец понес разумные и обоснованные расходы с целью устранения негативных последствий затопления на сумму 89 000 руб., поэтому с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 15 000 руб., просит взыскать 383 220 руб. Указал, что имущество длительное время находилось в помещении, затопленном канализационными стоками, в очень агрессивной среде, в некоторых помещениях стоки поднимались до метра, что привело к порче имущества и невозможности использовать его по назначению.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва, просил в иске отказать. Не согласен с экспертным заключением, полагая, что экспертом необоснованно размер ущерба определено исходя из представленного ему ответчиком имущества, находящего в гараже, то есть не в месте причинения ущерба. Считает, что имущество надлежащим образом экспертом не идентифицировано. Состояние имущества могло быть ненадлежащим из-за условий хранения, а не в результате затопления. Полагает, что некоторое имущество не могло пострадать и не пострадало от затопления, оно отсутствовало на фотографиях либо видно, что оно не повреждено: стол белый и доска маркерная на металлических ножках, 6 табуретов с металлическими ножками, две металлические урны, стулья складные металлические белые, рекламная информационная стойка, 6 стульчиков белых и доска мольберт мелованная, дорожка для массажа ног из пластика и стол-книжка, 7 искусственных елочек, стул белого цвета, конструктор разноцветный 8 предметов. С учетом этого считает, что сумма по экспертизе не может превышать 89 999 руб. Полагает, что не имеется оснований возмещать стоимость имущества, не вошедшего в экспертное заключение, т.к. оно отсутствует на фото и видео, подтверждающие документы в части нечитаемые и не доказывают факт приобретения имущества именно истцом, имущество не представлено для осмотра. Расходы на художественную роспись и дизайн стен, вывоз мусора, клининг, монтаж санфаянса также не подлежат возмещению, т.к. не подтверждена причинно-следственная связь этих расходов с фактом затопления. Указывает, что собственнику имущества ущерб помещению возмещен на основании решения Ленинского районного суда города Перми от 03.09.2020 № 2-3806/2020.

Третье лицо, будучи извещенным о рассмотрении данного спора, в судебное заседание не явилось, пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

ИП ФИО1 пользовалась нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> общей площадью 47 кв.м, на основании договора аренды нежилого помещения от 24.06.2019, заключенного с ФИО2 (л.д. 25 т.1).

По причине засорения лежанки канализации в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) в нежилом помещении произошла протечка канализации из санузла, канализационная вода растеклась по всей площади помещения, что подтверждено актом от 07.04.2020 (л.д. 24 т.1). В акте перечислено поврежденное имущество. Состояние помещения и имущества зафиксировано на видеозаписи и фотографиях.

Истец указал, что данная ситуация произошла в период ограничений, введенных в связи с коронавирусной инфекцией, поэтому детский сад, располагающийся в помещении, не функционировал, в связи с чем затопление было обнаружено не сразу. Часть имущества была вывезена из помещения в гараж, часть оказалась испорчена. Наличие ограничений усугубляло ситуацию, не позволило своевременно произвести экспертизу имущества.

По ходатайству сторон определением от 26.08.2021 по делу была судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Пермь инвентаризация» эксперту ФИО5, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость ущерба, причиненного затоплением от разлива канализационных вод, произошедшим 07.04.2020, движимому имуществу, находившемуся по адресу: <...>, общей площадью 47 кв.м, с учетом физического износа и необходимых восстановительных работ по устранению результатов затопления?»

Согласно экспертному заключению, поступившему в материалы дела, стоимость поврежденного имущества, предъявленного при осмотре, составила 133 804 руб. (л.д. 47 - 90 т.2).

Факт затопления нежилого помещения канализационными стоками через унитаз в результате засорения лежанки в подвале МКД, подтвержден составленным сторонами актом (л.д. 24 т.1), и ответчиком не оспорен. Иных причин затопления не доказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В силу вышеизложенных положений закона ТСЖ как управляющая организация МКД обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имуществ, к которому относится канализационная система МКД, и несет ответственность за ее ненадлежащее состояние.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным вредом.

Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, подтвержден экспертным заключением, согласно которому стоимость поврежденного имущества, предъявленного при осмотре, составила 133 804 руб. (л.д. 47 - 90 т.2).

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно определен размер ущерба исходя из представленного ему ответчиком имущества, находящего в гараже, то есть не в месте причинения ущерба, имущество надлежащим образом экспертом не идентифицировано, состояние имущества могло быть связано с ненадлежащим условиями его хранения, некоторое имущество не могло пострадать и не пострадало от затопления, судом оценены и отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ст. 82 АПК РФ).

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Кодекса).

Эксперт дал пояснения по экспертному заключению в судебном заседании 19.01.2022, ответил на вопросы, сторон и суда, указав, что сопоставил перечень имущества о представленные ему предметы, установил причину их повреждения (от канализационных стоков), условия хранения не могло причинить такой ущерб имуществу.

В экспертном заключении указаны повреждения, причиненные имуществу: ржавчина на металлических предметах, растрескивание дерева, расслоение и перекос конструкций, вспучивание, зафиксировано нерабочее состояние ноутбука и системного блока (процессора) из-за намокания, указано, что такие предметы, как мягкий конструктор, дорожка для массажа ног, пуфы не могут использоваться по назначению, т.к. испорчены канализационными стоками и имеют следы экскрементов.

Суд первой инстанции проанализировал экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта и приходит к выводу о том, что используемый экспертом метод является обоснованным, закону не противоречит, расчет эксперта нормативно и арифметически обоснован, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется и наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

В силу этого требование о взыскании ущерба, определенного экспертным путем, в размере 133 804 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом к возмещению заявлен ущерб имуществу на сумму 175 416 руб., не вошедшему в экспертное заключение, факт приобретения которого истец подтверждает документами (л.д. 121-182 и.1, л.д. 9-10 т.3).

Суд сопоставил перечень имущества (с л.д. 9-10 т.3) с содержанием акта от 07.04.2020 (л.д. 24 т.1), а также с фотографиями и видеозаписью (л.д 196 т.1), которые были просмотрены в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что возмещению подлежит стоимость имущества, которое находилось в помещении на момент затопления и явно пострадало от затопления стоками, а именно, коврик (1044 руб.), стеллаж 3 секции (1000 руб.), стеллаж 4 секции (1999 руб.), 1 напольная вешалка (1636 руб.), стеллаж 4 полки (838 руб.), игра деверянная боулинг ЯгГрушка (1033 руб.), игра картонная Однажды в Сказке (1100 руб.), короб для хранения картонный (269 руб. х 2), короб для хранения текстиль (190 руб. х 2), конструктор мягкий кожзаменитель (6300 руб.), елочные и новогодние игрушки (6 819 руб.), объемная елочная гирлянда (1500 руб.), итого в размере 24 187 руб.

Суд учитывает, что имущество находилось в помещении, затопленном канализационными стоками, в весьма агрессивной среде, в некоторых помещениях стоки поднимались до метра, что привело к порче указанного имущества и (или) невозможности использовать его по назначению.

Суд полагает, что стоимость имущества, которое не перечислено в акте от 07.04.2020 (книги, канцтовары, аудио-колонка, счеты, др.), а также подлежит восстановлению путем химчистки (шторы, ковры, др.), возмещению не подлежит.

Суд не находит оснований для возмещения стоимости вывески (световые буквы), которая по какой-то причине располагалась на полу, ее работоспособность и возможность применения до затопления не установлены.

Также суд критически относится к требованию о возмещению стоимости монитора и мыши компьютерной, которые не были представлены на экспертизу (хотя процессор и ноутбук были представлены), их состояние, работоспособность не установлены и местонахождение не выяснено.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению расходы для устранения негативных последствий затопления на сумму 89 000 руб. (л.д. 11 т.3).

Суд приходит к выводу, что после затопления канализационными стоками помещения в МКД необходимыми являлись расходы на клининговые услуги, а именно, уборка канализационных вод и экскрементов (15 000 руб.), проф. уборка помещения и хим. обработка (10 000 руб.), также дератизация и дезинсекция помещения (6000 руб.), вывоз мусора (5000 руб.) (л.д. 182-191 т.1), итого на сумму 36 000 руб.

Расходы по художественной росписи и дизайну стен, понесенные до затопления, а также демонтаж санфаянса, не подлежат возмещению, т.к. относятся к ущербу, причиненному помещению, собственником которого является ФИО2 Необходимость демонтажа санфаянса судом не усматривается.

В силу вышеизложенного возмещению подлежит ущерб в размере 178 991 руб. (133 804 + 24 187 + 36 000 -15 000) .

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 178 991 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что 15 000 руб. были ответчиком оплачены 05.08.2021 (л.д. 1 т.2) после обращения истца в суд (21.01.2021), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 341 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Также заявитель просит взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате за судебную экспертизу по платежному поручению № 69599 от 04.08.2021.

Расходы по оплате судебной экспертизы также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 050 руб. 09 коп.

На основании ст.333.40 НК РФ истцу из дохода федерального бюджета подлежит возврату 96 руб. госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Квадр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 178 991 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб. убытков, а также 5 341 (пять тысяч триста сорок один) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 17 050 (семнадцать тысяч) руб. 09 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 12 от 20.01.2021

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова