Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А73-14578/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14578/2023
г. Хабаровск
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковым И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликатес ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 2 583 329,61 руб.

и встречному иску ООО «Розтех 27» к ООО «Деликатес ДВ»

о взыскании 860 551,51 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деликатес ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Розтех 27» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 325 104,75 руб., договорной неустойки в размере 38 450,86 руб., неустойки по день погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.10.2023 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление на сумму 860 551,51 руб.

Определением от 11.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от ООО «Розтех 27» в материалы дела поступили заказы на поставку товаров.

От ООО «Деликатес ДВ» в материалы дела поступили дополнительные пояснения и уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Розтех27» долг в размере 2 325 104,75 руб., неустойку в сумме 258 224,86 руб. и неустойку по день погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом ходатайства об уточнении их размера, возражал относительно удовлетворения встречного иска, а также ходатайствовал о снижении предъявленной во встречном иске ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в случае его удовлетворения.

Увеличение размера исковых требований в связи с изменением расчёта неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика признал предъявленную истцом ко взысканию задолженность в полном объёме, относительно требований о взыскании неустойки возражал ввиду несогласия с представленным истцом расчётом, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.02.2024 до 05.03.2024, в течение которого ответчиком представил контррасчёт неустойки по первоначальному иску.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом – ООО «Деликатес ДВ» (Поставщик) и ответчиком – ООО «Розтех 27» (Покупатель) был заключен договор поставки товаров от 01.10.2021 № 1115-27 (далее – Договор), действующий до 31.12.2021 с условием ежегодной автоматической пролонгации (пункты 11.1, 11.2).

По состоянию на 31.07.2022 у Покупателя возникла задолженность по оплате поставленного Поставщиком товара в размере 2 325 104,75 руб.

В связи с неполной оплатой за поставленный по Договору товар истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Поскольку обоснованность предъявленных требований подтверждена истцом соответствующими доказательствами, а ответчик признал их обоснованность, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.11 Договора установлено, что в случае необоснованной задержки платежа по вине Покупателя Поставщик имеет право взимать с Покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара, за каждый день просрочки.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за период с 17.06.2023 по 29.02.2024 в размере 258 224,86 руб., рассчитав её исходя из действующей на дату рассмотрения дела ключевой ставки ЦБ РФ 16% годовых.

Ответчик не согласился с применением ко всей сумме задолженности действующей на дату вынесения решения ставки ЦБ РФ, представив контррасчёт с применение ставок, действующих в соответствующие периоды образования задолженности, согласно которому размер неустойки по состоянию на 29.02.2024 составляет 208 065,99 руб.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в Договоре условие о размере процентов 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не изменяли стандартного порядка определения размера данной ставки, в связи с чем суд признаёт арифметически верным контррасчёт ответчика с применение ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды образования задолженности.

В связи с этим требования ООО «Деликатес ДВ» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 208 065,99 руб.

Право истца требовать взыскания процентов по день оплаты долга предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем указанное требование о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга 2 325 104,75 руб. в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с началом начисления открытой пени с 01.03.2024.

В пункте 3.1 приложения № 1 к Договору стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товаров со стороны Поставщика в адрес Покупателя, а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5% от суммы заявок за прошедший месяц, покупатель имеет право привлечь Поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара либо в размере 30% от суммы недопоставленного товара, если товар участвует в акции.

Поскольку ООО «Деликатес ДВ» неоднократно допускало поставку товара в меньшем объёме, чем было указано в заявках Покупателя, ООО «Розтех27» предъявил в рамках рассматриваемого дела встречный иск о взыскании рассчитанной на основании пункта 3.1 приложения № 1 к Договору неустойки в размере 860 551,51 руб.

Возражая относительно удовлетворения встречного иска, ООО «Деликатес ДВ» указало на ограничение размера поставок как реакцию на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств как Покупателя по оплате поставленного товара.

Так, письмом от 12.09.2022 Поставщик уведомил Покупателя о наличии у него задолженности и прекращении поставка товаров до её полного погашения. В дальнейшем на протяжении 2022 и 2023 гг. Поставщик неоднократно направлял Покупателю письма об ограничении поставок товаров до погашения задолженности.

Между тем пунктом 12.1 Договора определено, что обмен документами и информацией осуществляется по электронным адресам, указанным в разделе 13 Договора.

Согласно разделу 13 Договора для направления актов сверки взаимных расчётов в адрес истца по встречному иску согласован адрес buh.sverka@ambar.trade, для направления иных документов в электронной форме - info@ambar.trade.

Следовательно, возможность направления уведомлений, связанных с исполнением Договора, по иным адресам электронной почты, сторонами не предусматривалась.

В связи с этим суд критически относится к представленной истцом переписке, поскольку она осуществлялась с не предусмотренных Договором электронных адресов и вследствие этого не влечёт для сторон соответствующих правовых последствий.

Кроме того, доводы истца о возможности ограничения размера поставок в связи с наличием у Покупателя непогашенной задолженности подлежат отклонению как противоречащие положениям действующего законодательства и Договора.

По условиям Договора покупатель средствами электронной связи в соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 Договора направляет в адрес поставщика заявку на поставку товара (оферта), в свою очередь Поставщик до 18 ч. 00 м. (хабаровского времени) должен её принять.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае, если до 18 ч. 00 м. (время хабаровское) дня подачи заявки ответ на заявку от поставщика не будет получен, заявка считается принятой поставщиком в полном объёме.

Таким образом, при отсутствии в установленные сроки ответа поставщика на направленную в его адрес заявку считается, что в силу положений статьи 438 ГК РФ и пункта 3.5 Договора оферта Покупателя получила акцепт Поставщика без каких-либо оговорок.

С момента принятия оферты Поставщиком у него возникает в силу положений статьи 307 ГК РФ обязательство по поставке товара, к которому в полной мере относятся требования статей 309 и 310 ГК РФ о необходимости его надлежащего исполнения и недопустимости его одностороннего изменения.

Доказательств отказов от принятия направляемых Покупателем заявок Поставщиком в материалы дела не представлено, напротив, из материалов дела следует, что заявки были им приняты, но соответствующие обязательства исполнялись не в полном объёме.

По смыслу статей 1, 10, 12, 309, 310 ГК РФ ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства по поставке товара Покупателю не может выступать допустимым способом защиты его права, нарушенного ненадлежащим исполнением встречного обязательства Покупателя по оплате поставленного товара, поскольку данный подход противоречит базовым принципам гражданского законодательства и правовой природе договора поставки. При этом Договором предусмотрена самостоятельная мера ответственности Покупателя за просрочку оплаты товара.

В случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров Поставщик в силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ обладал правом отказаться от исполнения договора, однако ответчик по встречному иску данным правом не воспользовался.

Таким образом, встречные исковые требования заявлены ООО «Розтех27» правомерно. Возражения относительно арифметики расчёта встречного иска у ООО «Деликатес ДВ» отсутствуют, что подтверждено его представителем в ходе судебного разбирательства, при этом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Истцом по встречному иску не представлены доказательства наступления для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в том числе в виде реального ущерба, что не лишает его права на взыскание неустойки, но свидетельствует о допустимости её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд по ходатайству истца считает возможным уменьшить общий размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, т.е. до 430 275,76 руб.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом её размер определяется судом с учётом признания ООО «РОЗТЕХ 27» исковых требований и положений статьи 333.40 НК РФ, согласно которой при признании исковых требований 70 % уплаченной госпошлины возвращаются истцу из федерального бюджета. Так же с ООО «РОЗТЕХ 27» подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная ООО «Деликатес ДВ» ввиду увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликатес ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме основного долга 2 325 104,75 руб., неустойку в сумме 208 065,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 236 руб., всего 2 543 406,74 руб. и неустойку, исчисленную с 01.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деликатес ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 430 275,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 211 руб., всего 450 486,76 руб.

В результате зачёта обоснованных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликатес ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 2 092 919 руб. 98 коп., а также неустойку, исчисленную с 01.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить ООО «Деликатес ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 885 руб.

Взыскать ООО «РОЗТЕХ 27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 099 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова