Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А51-17905/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17905/2018
г. Владивосток
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРЦЕЯ»,

апелляционное производство № 05АП-1780/2019

на решение от 07.02.2019

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-17905/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРИМВЕСТТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕРЦЕЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2013)

о взыскании 167 302 рублей основного долга,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019, сроком действия на 3 года;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМВЕСТТОРГ» (далее – истец, ООО «ПРИМВЕСТТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕРЦЕЯ» (далее – ответчик, ООО «ЦЕРЦЕЯ») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 167 302 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 с ООО «ЦЕРЦЕЯ» в пользу ООО «ПРИМВЕСТТОРГ» взыскан основной долг в сумме 167 302 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 019 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что счет-фактура от 20.03.2018 № 1387 со стороны товарополучателя подписана лицом, не имеющим полномочий на получение товара. При этом доверенности, содержащей соответствующие полномочий представлено не было. Считает, что истцом не представлено доказательств принятия товара от имени ответчика лицом, действовавшим на основании доверенности в интересах ООО «ЦЕРЦЕЯ», в связи с чем поставка товара не доказана. Представленные платежные поручения не имеют ссылок на спорный договор поставки, не содержат указания на дату составления счета-фактуры. Полагает, что акт сверки взаиморасчетов не является доказательств наличия задолженности ответчика. Указывает на неподтвержденность подлинности подписи на акте сверки. Отмечает, что копия гарантийного письма не может служить доказательством в связи с непредставлением оригинала.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей .

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРИМВЕСТТОРГ» (поставщик) и ООО «ЦЕРЦЕЯ» (покупатель) 01.12.2017 заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар в количестве и ассортименте, определяемых в товарной накладной, по цене, указанной в счете-фактуре.

В соответствии с разделом 3 договор цена товара определяется в соответствии со счетами-фактурами, выставляемыми продавцом самостоятельно. Полная оплата товара производится покупателем в течении 14 дней со дня отгрузки товара поставщиком

В адрес ответчика в марте-апреле 2018 года поставлен товар согласно универсальным передаточным актом на общую сумму 239 195 рублей 80 копеек.

Поскольку в установленные сроки оплата за товар ответчиком осуществлена не была, между сторонами составлен акт сверки за период с 01.01.2018 по 05.06.2018, содержащий указания на задолженность ООО «ЦЕРЦЕЯ»» в размере 239 195 рублей 80 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию 06.06.2018 с требованием погасить задолженность по договору поставки б/н от 01.12.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ООО «ЦЕРЦЕЯ» от оплаты задолженности поставленного в марте товара послужило основанием для обращения ООО «ПРИМВЕСТТОРГ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ПРИМВЕСТТОРГ» по универсальному передаточному акту от 20.03.2018 № 1387 поставил в адрес ООО «ЦЕРЦЕЯ» товар на сумму 222 698 рублей. При этом в указанном акте имеются подписи лиц передавшего товар и принявшего товар с проставлением печатей организаций.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар принят покупателем без разногласий и согласно условиям договора у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Из платежных поручений от 06.07.2018 № 1114, от 24.072018 № 1113, от 30.07.2018 № 1194, от 06.08.2018 № 1255 следует, что ответчиком частично оплачена стоимость поставленного по универсальному передаточному акту от 20.03.2018 № 1387 в размере 55 396 рублей.

Кроме того, из гарантийного письма от 06.09.2018, подписанного директором ответчика следует, что ООО «ЦЕРЦЕЯ» гарантирует произвести отплату задолженности за поставленный истцом товар в размере 239 195 рублей 80 копеек в срок до 01.08.2018 в соответствии с условиями договора поставки от 01.08.2017.

Указанные обстоятельства также следуют из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.06.2018, подписанном сторонами с проставлением оттисков печатей обществ. Согласно данному акту ООО «ЦЕРЦЕЯ» признало наличие перед ООО «ПРИМВЕСТТОРГ» по состоянию на 05.06.2018 задолженности, в том числе в сумме 222 698 рублей.

При этом оригиналы договора о поставки от 01.12.2017, универсального передаточного акта от 20.03.2018 № 1387, платежных поручений, акта сверки за период с 01.01.2018 по 05.06.2018 обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «ЦЕРЦЕЯ» перед ООО «ПРИМВЕСТТОРГ» в виде основного долга в размер 167 302 рублей, который подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что счет-фактура от 20.03.2018 № 1387 со стороны товарополучателя подписана лицом, не имеющим полномочий на получение товара, а доверенности, содержащей соответствующие полномочий представлено не было, в связи с чем истцом не представлено доказательств принятия товара от имени ответчика, лицом действовавшим на основании доверенности в интересах ООО «ЦЕРЦЕЯ», следовательно, поставка товара не доказана, судебной коллегией отклоняются.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что представленный истцом универсальный передаточный акт от 20.03.2018 № 1387 в подтверждение факта поставки товара подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом с проставлением оттиска соответствующей печати и его полномочия в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Оснований полагать, что указанное в акте лицо, подписывая первичный документ, действовал в интересах иных лиц, апелляционным судом не установлено.

Доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанного в универсальном передаточном акте лица ООО «ЦЕРЦЕЯ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование требования универсального передаточного акта от 20.03.2018, ответчик доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательственных отношений, ответчик таких доказательств не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на то, что оплаты произведены им в рамках иных договорных отношений.

Следовательно, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами факта поставки товара и его получения ООО «ЦЕРЦЕЯ», свидетельствуют о возникновении у общества обязанности по его оплате.

При этом, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик мотивированный контррасчет задолженности, а также доказательства ее полной оплаты не представил.

При этом действия ответчика, направленные на частичную оплату товара, апелляционный суд квалифицирует как действия по признанию долга.

Ссылка апеллянта на то, что копия гарантийного письма не может служить доказательством в связи с непредставлением оригинала, судебной коллегией не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил на обозрение суда оригиналы документов, в том числе указанное гарантийное письма.

Оценивая ссылка апеллянта на то, что платежные поручения не имеют ссылок на спорный договор поставки, не содержат указания на дату составления счета-фактуры, апелляционная инстанции уходит из того, что в представленных платежных поручениях имеется указания на универсальный передаточный акт, имеющийся в материалах дела. При этом доказательств того, что между сторонами имелись иные договорные отношения, кроме спорного договора, ответчиком не представлено. Следовательно, платежные поручения соотносятся со спорным договором.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 по делу №А51-17905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова