Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А41-54603/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.05.2023

Дело № А41-54603/18


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

конкурсный кредитор ФИО2 – лично, паспорт,

конкурсный кредитор ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2023 года

по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в своей жалобе должник просил:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО4 ФИО1, выразившиеся в нарушении прав Должника путем ограничения права пользования принадлежащим ему жилым помещением и включения в конкурсную массу денежных средств - пенсии в размере, не учитывающем прожиточный минимум.

2. Отстранить финансового управляющего должника ФИО4 ФИО1 от исполнения обязанностей в процедуре банкротства должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения обособленного спора судебными актами, ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий должником, а также ФИО2 и ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Заявитель жалобы явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении поданной должником жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 20.4, 60, 65 и 213.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и исходил из недоказанности обстоятельств недобросовестности действий управляющего, а также нарушения такими действиями законных интересов должника.

Отклоняя довод должника о признании незаконным действия финансового управляющего должника - ФИО1, выразившиеся в нарушении прав должника путем ограничения права пользования принадлежащим ему жилого помещения, суды обоснованно исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит сроков, в течение которых управляющий обязан распределить денежные средства, находящиеся в конкурсной массе, между кредиторами.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021г. по делу №А41-54603/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего по обособленному спору к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 Судом признаны недействительными взаимосвязанные сделки: соглашение об отступном от 11.07.2017 6 А41-54603/18 между ФИО5 и ФИО6, договоры займа и ипотеки от 17.10.2018 между ФИО6 и ФИО7, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020309:81, здание с кадастровым номером 50:12:0020306:549, жилой дом с кадастровым номером 50:42:0040208:130; исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии ипотеки в пользу ФИО7 в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020309:81, здание с кадастровым номером 50:12:0020306:549, жилой дом с кадастровым номером 50:42:0040208:130.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 г. по делу №А41-54603/2018 взыскана с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2022 года по день исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему по передаточному акту или иному документу о передаче следующих объектов недвижимости: жилой дом, кадастровый номер №50:42:0040208:130, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский рн, с.п. Федоскинское, <...>; здание, кадастровый номер №50:12:0020306:549, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский рн, с.п. Федоскинское, <...>; земельный участок, кадастровый номер №50:12:0020309:81, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, вблизи г.Лобня, уч. 31, площадь 1968 кв. м).

При этом судами принято во внимание, что имущество фактически не передано финансовому управляющему, также не переданы ключи, не обеспечен свободный доступ на земельный участок и в жилой дом, не зафиксировано по акту состояние имущества, наличие в нем иных вещей, проживающих лиц и т.п.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа соглашается с тем, что меры, предпринятые финансовым управляющим направлены на обеспечения сохранности имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из буквального текста приведенной правовой нормы в деле о банкротстве подлежит реализации личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с бывшим супругом.

Довод заявителя о признании незаконным включения в конкурсную массу денежных средств-пенсии в размере, не учитывающем прожиточный минимум, правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Суды исходили из того, что Закон о банкротстве по общему правилу не предполагает исключение из конкурсной массы всей суммы страховой пенсии. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В настоящий момент денежные средства в размере необходимого прожиточного минимума находятся на счете должника. Права и законные интересы должника не нарушены.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, согласно системному толкованию положений статей 60 и 213.9 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на бездействие финансового управляющего возможно при явном несоответствии его действий предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности.

При этом арбитражный управляющий, как следует из изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы основаны на несогласии с результатами оценки обстоятельств обособленного спора и представленных в его материалы доказательств, что представляет собой требование об их переоценке и выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А41-54603/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова