Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-75950/2023

4949/2023-461482(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75950/2023
08 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (198095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2009, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «10 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод» (184651, Мурманская область, Полярный город, Заводская улица, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «10 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод» о взыскании 441 138 рублей задолженности по договору от 25.02.2021 № 15046, 254 977 рублей 77 копеек неустойки, начисленной с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023.

Определением от 18.08.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке. От ответчика поступил отзыва на исковое заявление, в котором стороны возражает против удовлетворения иска по доводам о тяжелом финансовом положении, просит применить статью 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиями нарушения обязательства. Истец представил возражения на отзыв, в котором полагал начисленную неустойку соразмерной, поскольку ставка неустойки согласована сторонами в договоре.

Решением от 12.10.2023 суд иск удовлетворил. Мотивированное решение составляется по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее по тексту – Исполнитель) и акционерным обществом «10 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 25.02.2021 № 15046 на проведение технико-экономической экспертизы проекта модернизации ПД-18 (пр. 1777).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются в один этап, срок оказания услуг составляет 30 рабочих дней с даты подписания протокола о предоставлении в полном объеме материалов для проведения экспертизы.

Разделом 3 договора установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Из пунктов 4.1 и 4.3 договора следует, что стоимость договора составляет 441 138 рублей,

окончательная оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения счета-фактуры, выставленного в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки с учетом ранее выплаченного аванса.

Исполнителем обязательства по договору выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт от 31.05.2021 № 319 и счет- фактура, а также счет на оплату от 31.05.2021 № 351.

Заказчик обязательство по оплате не исполнил, требования претензии от 24.01.2023 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актом, подписанным сторонами без возражений, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании 441 138 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 254 977 рублей 77 копеек неустойки, начисленной с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение согласованных сроков платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора о порядке оплаты и моменту возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ, также представил контррасчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем из пунктов 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, а также то, что неустойка установлена договором, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «10 ордена трудового красного знамени судоремонтный завод» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ИНН: <***>) 441 138 рублей задолженности по договору от 25.02.2021 № 15046, 254 977 рублей 77 копеек неустойки, начисленной с 24.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023, 16 922 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.