Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А60-39084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39084/2017
11 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СвязьРегион" (ИНН 6671010079, ОГРН 1156658009738) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" (ИНН 6686059687, ОГРН 1156686001438) о взыскании 2 242 803 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 14.12.2016г.

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 03.04.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьРегион" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" (ответчик) о взыскании 2 242 803 руб. 00 коп., в том числе 1212456руб.80коп.-неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда №11-1 от 01.11.2016г., 968960руб.-договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №11-1 от 01.11.2016г., 61386руб.85коп.- проценты по ст.395 ГК РФ, также просит продолжить начисление процентов до фактической уплаты денежных средств.

Определением от 03.08.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не имеет возможности прибыть в судебное заседание по причине участия в других судебных заседаниях.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 07.09.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец пояснил, что не ознакомлен с представленными ответчиком документами. Кроме того, сторонами заявлено о том, что будут представлены иные дополнительные документы, которые в настоящее время не подготовлены к передаче в материалы дела. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что электронная переписка в отношении спорных работ осуществлялась через представителя истца. Истец сведения о заявленном ответчиком лице не подтверждает. Судом предложено ответчику обеспечить явку заявленного лица в судебное заседание.

Истцом в судебном заседании заявлено об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 2148698,39руб., в т.ч. неосновательное обогащение 1212456,80руб., неустойку 847840руб., проценты по ст.395 и ст.1107 ГК РФ 88401,39руб., с 30.01.2017г. по 15.11.2017г., с начислением по день фактической оплаты. Ходатайство судом принято.

Также истец заявил о привлечении третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ – ООО "УСП" Компьюлинк" (генподрядчик), ООО "Викинг-С", ООО "Реском" (подрядчики). Ходатайство судом удовлетворено в части привлечения ООО "УСП" Компьюлинк", учитывая пояснения сторон относительно взаимодействия соответствующих лиц в ходе производства работ при контроле над производством работ и оформленных документов.

Определением от 16.11.2017г. судебное разбирательство отложено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1212456руб.80коп., договорную неустойку в сумме 835520руб., проценты в размере 98608руб.31коп., начисленные за период с 31.01.2017г. по 04.12.2017г. Также просит продолжать начисление процентов до фактической оплаты долга. Ходатайство принято судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «СвязьРегион»(Заказчик) и ООО «Смарт Технолоджи» (ИНН<***>) (Подрядчик) заключен договор № 11-1 от 01.11.2016г. (далее-договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами с использованием материалов заказчика, своего оборудования, а также оборудования заказчика, своего инструмента в соответствии с условиями договора, заказами, графиком производства работ и рабочими проектами выполнить строительно-монтажные работы по созданию объектов связи, а также сдать результат качественно выполненных работ Заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат качественно выполненных работ на условиях договора.

Выполнение работ на основании п.2.3 договора осуществляется по согласованным и подписанным представителями обеих сторон заказам. Каждый заказ должен в обязательном порядке содержать: перечень и описание подлежащих выполнению работ, указание начального и конечного сроков выполнения работ, цена работ, место выполнения работ.

В соответствии с условиями договора № 11-1 от 01.11.2016г. между сторонами согласованы заказы на выполнение подрядных работ:

Заказ № 1 от 07.11.2016г. работы УС «Чаши» 44м: монтаж оборудования; крепление антенн; сборка АМС; монтаж эстакады; фундамент эстакады; электроснабжение. Срок выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней с момента передачи материалов для монтажа т.е. не позднее 14 ноября 2016г. ; окончание - 60 календарных дней с даты начала выполнения работ, т.е. не позднее 14 января 2017г.

Заказ №2 от 07.11.2016г. работы УС «Исетск» 72м: монтаж станционного оборудования; крепление антенн; сборка АМС; монтаж эстакады; фундамент эстакады; электроснабжение. Срок выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней с момента передачи материалов для монтажа т.е. не позднее 14 ноября 2016г.; окончание - 60 календарных дней с даты начала выполнения работ, т.е. не позднее 14 января 2017г.

Заказ №3 от 07.11.2016г. работы БКС 800 УБКУА 70м: монтаж оборудования; крепление антенн; сборка АМС; монтаж эстакады; фундамент эстакады; электроснабжение; монтаж ограждения. Срок выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней с момента передачи материалов для монтажа т.е. не позднее 14 ноября 2016г.; окончание - 60 календарных дней с даты начала выполнения работ, т.е. не позднее 14 января 2017г.

Заказ №4 от 07.11.2016г. работы БКС 726 УБКУА 44м: монтаж оборудования; крепление антенн; сборка АМС; монтаж эстакады; фундамент эстакады; монтаж ограждения. Срок выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней с момента передачи материалов для монтажа т.е. не позднее 14 ноября 2016г.; окончание - 60 календарных дней с даты начала выполнения работ, т.е. не позднее 14 января 2017г.

Заказ №5 от 07.11.2016г. работы БКС 668 УБКУА перечень работ, стоимость и сроки сторонами не согласованы.

Отношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 449 960руб. 20 коп.

Ссылаясь на частичное выполнение ответчиком работ по Заказам №1-№5 от 07.11.2016г. на сумму 237 503руб.40коп., истец на основании п.9.2. и п.12.4 договора направил ответчику уведомление от 12.05.2017г. о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №11-1 от 01.11.2016г. в размере 1212456руб.80коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

Согласно п. 1 заказов №№ 1,2,3,4,5 от 07 ноября 2016 года работавыполняется с использованием давальческих материалов, устройств,конструкций и механизмов. В иске указана дата начала работ - 5 рабочих днейс момента передачи материалов для монтажа, т. е. не позднее 14 ноября 2016

года. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств о передаче материалов, устройств, конструкций и механизмов Ответчику, в виду того, что Истцом никаких материалов, конструкций и механизмов не передавалось, следовательно, определить срок истечения 5 рабочих дней согласно пункту 2 заказов 1, 2, 3, 4, 5 для определения даты начала выполнения работ, невозможно. Даты начала работ по заказам определялись Ответчиком, исходя из имеющихся у Ответчика производственных возможностей и по согласованиям (просьбам) представителя Истца, назначенного Истцом в соответствии с пунктом 8.1.2 Договора для рассмотрения технических и организационных вопросов.

Ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 3.1 заказов 1,2,3,4,5 Заказчик обязуется выплатить аванс в размере 30 % от стоимости работ по каждому Заказу не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала производства работ, указанных в п. 1 заказа. Общая сумма денежных средств, подлежащих выплате в виде аванса позаказам 1,2,3,4,5, составила 2376000 руб. 00 копеек. Фактически Истцомвыплачено 1 449 959 рублей 00 копеек, в том числе 401 459 рублей застроительные материалы, приобретенные Ответчиком. Причем указанная сумма преимущественно выплачена Истцом в период с 26.12.2016 года по 02.03.2017 года. В ноябре 2016 года Истцом выплачена Ответчику лишь сумма в размере 388 500 рублей 00 копеек по Заказу № 4.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона. В соответствии со пунктом 1 ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменениеего условий не допускаются.

Ответчик считает, что истцом нарушены существенныеусловия договора, п 3.1 заказов № 1,2,3,4,5, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую приостановить, в случае, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик указал, чтодо настоящего времени Истцом не исполнены обязательства по выплате недостающей части авансовых платежей в сумме 1327 503 рубля 00 копеек. (2376000 руб. 00 коп. - 1048497 руб. 00 коп., т.е. сумма за минусом стоимости материалов 401 459 руб. 00 коп.). Истцом не передано оборудование и механизмы, материалы для производства монтажа. Ответчиком в декабре 2016 года направлены Истцу акты приемки-передачиработ ф.КС-2 и Справки о стоимости работ ф.КС-3.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 7.3 договора Заказчик в течение 5рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3

обязан их подписать и направить в адрес подрядчика либо дать письменный

мотивированный отказ, если иное не предусмотрено Заказом.

Пунктом 3.2 заказов 1,2,3,4,5, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что после получения Заказчиком ф.КС-2 Заказчик в течение 3 рабочих дней проверяет и принимает работы, либо оформляет мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п 7.3 договора работы считаются принятыми, если со стороны заказчика не поступил письменный мотивированный отказ в течении 5 дней. Ответчик также пояснил, что справки ф. КС- 3 и акты приема-передачи работ ф.КС-2 направлены Истцу по электронной. почте, оригиналы документов направлены по накладной № 32353345 службы почтовой доставки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчик переданные подрядчиком спорные акты надлежаще не оформил, мотивированного отказа от подписания актов ответчику, равно как и суду, не представил, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения и принятия работ, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ. Доказательства невозможности использования результата работ, выполненных ответчиком, в материалы дела не представлены (ст.723 ГК РФ).

Истец не представил надлежащих доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, стоимость выполненных работ ответчиком, с учетом произведенных затрат на материалы, превышает сумму произведенной истцом оплаты. Следует отметить, что ответчик в спорных актах стоимость фактически не выполненных им работ не заявил и не оспаривает, что работ по договору им не выполнена в результате действий истца (ст.328 ГК РФ).

О проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доводы ответчика не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами (ст.65, 71 АПК РФ). Суд также отмечает, что свидетель ФИО6, осуществляющий функции руководителя проекта во время производства спорных работ, в судебном заседании 08.11.2017г. пояснил, что одновременно выполнение работ разными подрядчиками не осуществлялось, до середины декабря 2016г. работы выполнял ООО "Ек-Строй", после работы выполняло только ООО "Смарт Технолоджи".

С учетом указанных обстоятельств доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не приняты.

Поскольку судом отказано во взыскании заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, то отсутствуют основания для взыскания процентов, на численных на данную сумму.

При указанных выше обстоятельствах судом также не приняты доводы истца о том, что со стороны ответчика допущена просрочка в выполнении работ.

В связи с этим основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, то госпошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в федеральный бюджет на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СвязьРегион" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33733(тридцать три тысячи семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова