Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А65-6326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6326/2023


Дата принятия решения – 22 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15.06.2023 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУФССП РФ по РТ, ведущему судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава исполнителя НовоСавиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 08.02.2023 в рамках исполнительного производства от 31.10.2022 №80840/22/16006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №038495598 от 08.09.2022, выданного АС Республики Татарстан по делу А65-30830/2021, от 21.09.2022 №61348/22/16006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 038495597 от 08.09.2022, выданного АС Республики Татарстан по делу А65-30830/2021 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №Т174-2023 от 08.02.2023 об оценке арестованного имущества автомобиля БМВ Х7 XDRIVE 30D, 2020 г.в., государственный номер <***> VIN <***> ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ в размере 6 800 000 рублей, о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 20.02.2023 о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества ООО «Гранд Ривер Газ Проект» - автомобиля БМВ Х7 XDRIVE 30D, 2020 г.в., государственный номер <***> VIN <***> ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ в размере 6 800 000 рублей в рамках исполнительного производства от 31.10.2022 №80840/22/16006- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №038495598 от 08.09.2022, о признании незаконным и недействительным Постановление от 31.10.2022г. о наложении ареста, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан - ФИО2 в отношении ТС - ЛЕГКОВОЙ BMW Х7 XDRIVE30D VIN (Зав.М): <***>, об отмене ареста в отношении ТС - ЛЕГКОВОЙ BMW Х7 XDRIVE30D VIN (Зав.Щ: <***> от 31.10.2022г., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя НовоСавиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан - ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о наложении ареста от 31.10.2022 г., привлечением заинтересованных лиц (взыскателей) – МРИ ФНС №5 по РТ, ООО «Автодоргрупп»,

с участием:

от (ООО «Ресо-лизинг» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2022 г.,

от ООО"Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань – не явился, извещен,

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2,

от взыскателей:

МРИ ФНС №5 по РТ – не явился, извещен;

ООО «Автодоргрупп» - ФИО4 представитель по доверенности от 29.12.2021 г.

От административного ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава исполнителя НовоСавиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 08.02.2023 в рамках исполнительного производства от 31.10.2022 №80840/22/16006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №038495598 от 08.09.2022, выданного АС Республики Татарстан по делу А65-30830/2021, от 21.09.2022 №61348/22/16006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 038495597 от 08.09.2022, выданного АС Республики Татарстан по делу А65-30830/2021 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №Т174-2023 от 08.02.2023 об оценке арестованного имущества автомобиля БМВ Х7 XDRIVE 30D, 2020 г.в., государственный номер <***> VIN <***> ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ в размере 6 800 000 рублей, о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 20.02.2023 о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества ООО «Гранд Ривер Газ Проект» - автомобиля БМВ Х7 XDRIVE 30D, 2020 г.в., государственный номер <***> VIN <***> ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ в размере 6 800 000 рублей в рамках исполнительного производства от 31.10.2022 №80840/22/16006- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №038495598 от 08.09.2022., о признании незаконным и недействительным Постановление от 31.10.2022г. о наложении ареста, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан - ФИО2 в отношении ТС - ЛЕГКОВОЙ BMW Х7 XDRIVE30D VIN (Зав.М): <***>, об отмене ареста в отношении ТС - ЛЕГКОВОЙ BMW Х7 XDRIVE30D VIN (Зав.Щ: <***> от 31.10.2022г., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя НовоСавиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан - ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о наложении ареста от 31.10.2022 г.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-15779/2023 в законную силу.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку результаты рассмотрения указанного заявления не влияют на правовую квалификацию действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, рассматриваемых по правилам Главы 24 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение в порядке ст.143-144, 184-188 АПК РФ.

Представитель взыскателя дал пояснения по существу дела.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в рамках исполнительного производства от 31.10.2022 №80840/22/16006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №038495598 от 08.09.2022, выданного АС Республики Татарстан по делу А65-30830/2021, от 21.09.2022 №61348/22/16006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 038495597 от 08.09.2022, выданного АС Республики Татарстан по делу А65-30830/2021, 08.02.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 был произведен выход по месту нахождения имущества должника, по итогам которого в присутствии должника, взыскателя и двух понятых оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2022 г. и вынесено постановление о наложении ареста, вынесенное в отношении ТС - ЛЕГКОВОЙ ВМW X7 XDRIVE30D VIN (Зав.М): Х4ХСW89480LК67226.

В ходе исполнительного производства была произведена оценка арестованного имущества, по результатам которой вынесено постановление от 08.02.2023 в рамках исполнительного производства от 31.10.2022 №80840/22/16006-ИП, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №T174-2023 от 08.02.2023 об оценке арестованного имущества автомобиля БМВ X7 XDRIVE30D, а также постановление от 20.02.2023 о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества ООО «Гранд Ривер Газ Проект» - автомобиля БМВ X7 XDRIVE30D.

Заявители, не согласившись с совершением указанных действий о наложении ареста и вынесением постановлений, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества, выявленного у должника при совершении исполнительских действий.

По мнению заявителей действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, поскольку арест наложен на имущество ООО «РесоЛизинг», которое не принадлежит должнику, а находится у него в лизинге.

Суд признает обоснованной данную позицию заявителей, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на день оформления акта и принятия постановления о наложении ареста, указанная техника находилась в лизинге, и изначально не принадлежала должнику.

20.11.2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ», (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга (аренды) № 4897КЗ-ГРГ/05/2020, на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести в собственность: а/м - ЛЕГКОВОЙ BMW X7 XDRIVE30D VIN (Зав.№): <***>, а Лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи. 20.11.2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «АВТОРЕЛИЗ» (Продавец) и ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» (Получатель) заключен договор купли – продажи № АРЛ/100-2020/1077 от 20.11.2020г., по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело себе в собственность транспортное средство - ЛЕГКОВОЙ BMW X7 XDRIVE30D VIN (Зав.№): <***> у ООО «АВТОРЕЛИЗ» для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ». 09.12.2020 года по акту приема – передачи к договору лизинга и договору купли – продажи между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «АВТОРЕЛИЗ» (Продавец) и ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» (Получатель) право собственности на транспортное средство - ЛЕГКОВОЙ BMW X7 XDRIVE30D VIN (Зав.№): <***> перешло к ООО «РЕСО-Лизинг», а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ».

Согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ – «Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя». Согласно п.п. 7.1-7.2 Договора лизинга – Имущество переходит в собственность Лизингополучателю по истечению Договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности подтверждается Актом приема-передачи имущества по форме ОС-1 и Соглашением о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю.

Согласно п. 9.2. Приложения № 4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

В данном случае, суд признает состоятельными доводы заявителя о том, что спорное имущество изначально не принадлежало должнику на праве собственности.

Представленные в материалы дела договор финансовой аренды (лизинга) никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Следовательно, избранный обществом заявителя способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущие за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о приостановлении производства по делу отказать.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными акт и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань от 31.10.2022г. о наложении ареста, вынесенное в отношении ТС - ЛЕГКОВОЙ ВМW X7 XDRIVE30D VIN (Зав.М): Х4ХСW89480LК67226.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан - ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о наложении ареста от 31.10.2022 г.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 08.02.2023 в рамках исполнительного производства от 31.10.2022 №80840/22/16006-ИП, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №T174-2023 от 08.02.2023 об оценке арестованного имущества автомобиля БМВ X7 XDRIVE30D.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава исполнителя НовоСавиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 20.02.2023 о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества ООО «Гранд Ривер Газ Проект» - автомобиля БМВ X7 XDRIVE30D.

Обязать ведущего судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров