Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А33-33207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года Дело № А33-33207/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«СИБИРЬСНАБПРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройМонтаж» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) г. Красноярск о взыскании убытков, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) г. Москва; - ФИО1; - ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности, в отсутствие ответчика, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСНАБПРОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. убытков, 542 486,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 20.12.2024 возбуждено производство по делу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца устно пояснил, что с учетом списания 24.11.2023 денежных средств по платежному поручению необходимо начислять проценты с 25.11.2023.

Код доступа к материалам дела -

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КрасСтройМонтаж» (далее -

продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьснабпрод» (далее -

покупатель) заключен договор купли – продажи от 20.11.2023 № 1 (далее - договор), в

соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность

покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора

следующее транспортное средство, бывшее в употреблении: ЭПТС 164301047845759 VIN XOT 988800N0002527 Марка, модель ТС: ТОНАР – 9888 Наименование: прицеп Категория: 04 Год изготовления: 2022 Модель, номер двигателя: отсутствует Номер шасси (рамы): ХОТ988800N0002527 Номер кузова: отсутствует Цвет кузова (кабины, прицепа): черный Мощность двигателя, л.с (кВт): отсутствует Рабочий объем двигателя, куб.см.: отсутствует Тип двигателя: отсутствует Экологический класс: отсутствует Разрешенная максимальная масса, кг: 38300 Масса без нагрузки, кг: 7300 Изготовитель ТС (страна): ООО МЗ «ТОНАР» (Россия).

Согласно пункту 2.1 договора выкупная стоимость транспортного средства составляет

1 700 000 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 2.2 договора оплата 100% стоимости транспортного средства

осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя

или иными способами, не запрещенными действующим законодательством. Подписанием

настоящего договора стороны удостоверили факт полного расчета по договору.

Истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1 700 000 руб. по

платежному поручению от 22.11.2023 № 266670 с назначением платежа - Оплата по договору

лизинга АХ_ЭЛ/Кря-126815/ДЛ за ООО"КСМ" ИНН <***> Сумма 1700000,00 в том

числе НДС 20 % - 283333.33 рублей.

Непередача транспортного средства по договору явилось основанием истцу для

обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорное

транспортное средство не принадлежит ответчику, передано третьему лицу - ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не

связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и

должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических

правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для

разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном

правоотношении правовые нормы.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на

основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения по купле-продаже автомобиля, вытекающие договора купли – продажи от 20.11.2023 № 1, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке

арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,

если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Суд приходит к выводу, что покупателем не достигнута цель договора - использование транспортного средства в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил надлежащим образом, принятые на себя по договору обязательства по передаче обусловленного договором транспортного средства, что свидетельствует о неосновательности получения 1 700 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 1 700 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 700 000 руб. неосновательного обогащения по договору в отсутствии встречного предоставления является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом стоимости товара) не произведен, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 15.08.2025 в размере 542 486,30 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1 700 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2023 № 266670 с назначением платежа - Оплата по договору лизинга АХ_ЭЛ/Кря-126815/ДЛ за ООО"КСМ" ИНН <***> Сумма 1700000,00 в том числе НДС 20 % - 283333.33 рублей.

Списание указанных средств произведено 24.11.2023.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.11.2023 (согласно пояснений истца в судебном заседании).

С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

1 700 000 руб.× 23 дня (с 25.11.2023 по 17.12.2023)×15%/365 = 16 068,49 руб.

1 700 000 руб.× 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023)×16%/365 = 10 432,88 руб. 1 700 000 руб.× 210 дней (с 01.01.2024 по 28.07.2024)×16%/366 = 156 065,57 руб.

1 700 000 руб.× 49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024)×18%/366 = 40 967,21 руб.

1 700 000 руб.× 42 дня (с 16.09.2024 по 27.10.2024)×19%/366 = 37 065,57 руб.

1 700 000 руб.× 65 дней (с 28.10.2024 по 31.12.2024)×21%/366 = 63 401,64 руб. 1 700 000 руб.× 159 дней (с 01.01.2025 по 08.06.2025)×21%/365 = 155 515,07 руб.

1 700 000 руб.× 49 дней (с 09.06.2025 по 27.07.2025)×20%/365 = 45 643,84 руб. 1 700 000 руб.× 19 дней (с 28.07.2025 по 15.08.2025)×18%/365 = 15 928,77 руб. Всего: 541 089,04 руб.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты процентов за пользование

чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в

размере 541 089,04 руб. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 92 275 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию

государственная пошлина в размере 92 217,50 руб., с истца в доход федерального бюджета –

57,50 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСНАБПРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 241 089,04 руб., в том числе 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 541 089,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 92 217,50 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСНАБПРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57,50 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова