Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А26-4474/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2017 года

Дело №

А26-4474/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А26-4474/2016 (судья Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима», место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Лесная улица, дом 3, корпус 215, офис 124, ОГРН 1124703000344, ИНН 4703125949 (далее – ООО «Максима»), 19.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных ископаемых», место нахождения: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, город Лахденпохья, улица Ленина, дом 17, ОГРН 1061007020139, ИНН 1012008119 (далее – ООО «ККНИ», Комбинат), несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела о банкротстве 30.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 3, литера «А», помещение 1Н, ОГРН 1057813154740, ИНН 7810046302 (далее – ООО «СТК») о признании ООО «ККНИ» банкротом.

Определением от 05.07.2016 заявление ООО «СТК» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) признаны обоснованными требования ООО «Максима» к Комбинату; в отношении Комбината введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Синютин Евгений Владиславович (ИНН 470500240207).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

Определением от 16.09.2016 требование ООО «СТК» к ООО «ККНИ» в размере 25 833 150 руб. основного долга, 16 840 800 руб. неустойки, подтвержденное решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу А56-79320/2015 и от 19.04.2016 по делу А56-4185/2016, также включено в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

В рамках данного дела о банкротстве временный управляющий Синютин Е.В. 20.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.09.2016 об установлении требования ООО «СТК» к ООО «ККНИ» и его частичной отмене.

Определением от 03.05.2017 заявление временного управляющего ООО «ККНИ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.09.2016 об установлении требования ООО «СТК» к ООО «ККНИ» удовлетворено; указанное определение в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «ККНИ» требования ООО «СТК» в размере 25 833 150 руб. основного долга отменено по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отменой решения от 15.02.2016 по делу А56-79320/2015 судом кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 (судья Пасаманик Н.М.) требование ООО «СТК» в размере 25 833 150 руб. основного долга оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 02.06.2017, ООО «СТК» обжаловало его в апелляционном порядке.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «СТК» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «ККНИ» и иным лицам, участвующим в деле и имеющим право требовать созыва собрания кредиторов и проводить собрание кредиторов, проводить первое собрание кредиторов Комбината до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СТК» на определение от 02.06.2017, а в случае удовлетворения жалобы − до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «СТК» о включении в Реестр 25 833 150 руб. основного долга.

Определением апелляционного суда от 30.06.2017 жалоба ООО «СТК» принята к производству. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета временному управляющему ООО «ККНИ» и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить первой собрание кредиторов Комбината до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СТК» на определение от 02.06.2017.

В кассационной жалобе кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 36, офис 205, ОГРН 1097847036924, ИНН 7814431055 (далее – ООО «ПГС»), просит отменить определение апелляционного суда от 30.06.2017 в части приятия обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что требования ООО «СТК» в размере 25 833 150 руб. на момент обращения в суд апелляционной инстанции не включены в Реестр, в связи с чем право ООО «СТК» на участие в первом собрании кредиторов не подлежит судебной защите.

По мнению подателя жалобы, участие ООО «СТК» в первом собрании кредиторов должника не может повлиять на принятие таким собранием решений в случае консолидированного голосования ООО «ПГС» и общества с ограниченной ответственностью «Мир Мороженного», обладающих в совокупности 82,63% голосов.

Также ООО «ПГС» считает, что заявленные ООО «СТК» обеспечительные меры непосредственно не связаны с требованиями апелляционной жалобы, нарушают права других кредиторов и не способствуют скорейшему удовлетворению должником денежных требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С целью реализации своих прав в деле о банкротстве, в том числе с целью участия в первом собрании кредиторов, кредиторы в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве вправе направить свои требования в суд, должнику и временному управляющему. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В этой связи только после принятия судом указанного определения кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов должника (в том числе в первом) и голосовать по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «СТК» сослалось на то, что его требования значительны по размеру, составляют более 30% от требований, включенных в Реестр с правом голоса на собрании кредиторов, заведомо могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Удовлетворяя заявление ООО «СТК» о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из отсутствия судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО «СТК» по существу, приняв во внимание, что голосование ООО «СТК» может существенным образом влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, и посчитав, что ходатайство о принятии заявленной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений, а именно, на сохранение права ООО «СТК» на участие в собрании кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования ООО «СТК».

Как следует из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, и определение кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таком положении апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное ООО «СТК» ходатайство о принятии обеспечительных мер и правомерно запретил временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов ООО «ККНИ» до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 02.06.2017.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ООО «ПГС» о том, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры нарушают права других кредиторов и не способствуют скорейшему удовлетворению должником денежных требований кредиторов.

Принятие мер обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что в компетенцию первого собрания кредиторов входит принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности должника, находящегося в процедуре наблюдения.

О затруднении исполнения судебного акта о включении требования ООО «СТК» в Реестр свидетельствует то обстоятельство, что для осуществления своих прав кредитору придется обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А26-4474/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко