Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А32-4422/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-4422/2018

г. Краснодар “ 21 ” марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019. Полный текст решения изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лабинск, Лабинского района, Краснодарского края о взыскании задолженности и по встречному иску муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа, а также об обязании исполнить условия контракта, направленное на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.02.2018 № 7,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2018

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр" (далее - истец, учебный центр), г. Краснодар, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" (далее – ответчик, предприятие), г. Лабинск, Лабинского района, Краснодарского края о взыскании 45999 руб. 94 коп. задолженности и 30000 руб. судебных издержек.

Определением от 26.03.2018 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с учебного центра 1157 руб. 62 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 9042 руб. 33 коп. штрафа, а также об обязании исполнить условия контракта N 0518600025217000003-0850145-02 от 30.03.2017 в части формирования аттестационной комиссии и проведения по итогам обучения аттестации работников, прошедших обучение и выдачи удостоверения и протокола проверки знаний для успешно сдавших экзамены по программе "обучение ответственных за грузоподъемные механизмы".

В ходе судебного заседания истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика по встречному иску 2413 руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 9042 руб. 33 коп. штрафа и обязать учебный центр исполнить условия контракта в части формирования аттестационной комиссии и проведения по итогам обучения аттестации работников, прошедших обучение и выдачи удостоверения и протокола проверки знаний для успешно сдавших экзамены по программе "Обучение ответственных за грузоподъемные механизмы", путем заблаговременного предоставления в адрес МУП письменного документа с обязательным указанием даты и времени итогового экзамена Территориальной аттестационной комиссией Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (л.д. 67-71, т. 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-4422/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, по первоначальному иску взыскано с муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр" 45999 руб. 94 коп. задолженности, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика по встречному иску 4707 руб. 79 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 9042 руб. 33 коп. штрафа, 2000 руб. убытков и принять отказ от иска в части обязания исполнить условия контракта.

Ходатайство истца по встречному иску в части уточнения размера штрафный санкций и принятия отказа от иска в вышеупомянутой части удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, в остальной части ходатайства (о взыскании убытков) отказано, поскольку данное требование является дополнительным и при подаче встречного иска не заявлялось.

Истец по основному иску поддержал заявленные требования и возражает в удовлетворении встречного иска.

Истец по встречному иску поддержал заявленные требования с учетом их уточнения и частичного отказа, в удовлетворении основного иска возражает.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 13.03.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2019 в 15-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд установил, что между сторонами по настоящему делу 30.03.2017 заключен муниципальный контракт № 0518600025217000003-0850145-02, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство по оказанию образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) работников МУП гор. Лабинска «Тепловые сети», с отрывом от производства в соответствии с учебным планом, указанном в приложении № 1 к контракту (спецификация).

В пункте 1.4. контракта стороны установили сроки оказания услуг: начало – с момента заключения контракта; окончание – не позднее 25 декабря 2017 года.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что оказание услуги должно производиться по адресу: <...>/А.

Цена контракта составила 90423 руб. 34 коп. (п. 2.2. контракта).

В пункте 2.4 контракта установлено, что в цену контракта входят все расходы, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту, включая расходы на учебнометодические материалы, уплату налогов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен уплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнитель обязан организовать учебный процесс, сформировать аттестационную комиссию и провести по итогам обучения аттестацию работников, прошедших обучение. Работникам, прошедшим итоговую аттестацию, выдать удостоверение образца, который исполнитель устанавливает самостоятельно. В пункте 3.2 предусмотрено, что заказчик имеет право участвовать в аттестационной комиссии, формируемой исполнителем. Услуги, предусмотренные контрактом, считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.7 контракта). Согласно пункту 2.7 контракта оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после предоставления исполнителем счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В разделе 5 контракта определены условия об ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В пункте 6 спецификации (приложение № 1 к контракту) указано, что после успешной проверки знаний и подписания акта оказанных услуг выдается удостоверение установленной формы. Слушатели, не завершившие полный курс обучения и не сдавшие итоговый экзамен, должны получить справку о неаттестации с указанием количества прослушанных часов и причин неаттестации. В результате обучения слушатели должны приобрести дополнительные знания и навыки в соответствии с указанными программами профессиональной подготовки и учебным планом учебного учреждения.

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами № 110 от 28.04.2017, а также № 476 от 20.12.2017 (не подписан заказчиком) на общую сумму 87422 руб. 94 коп.

Поскольку предприятие оплатило оказанные услуги частично, за ним образовалась задолженность в сумме 45999 руб. 94 коп.

В связи с тем, что претензия исполнителя от 15.01.2018 № 07 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес заказчика, осталась без удовлетворения, учебный центр обратился в арбитражный суд с иском.

Из содержания заключенного между сторонами муниципального контракта следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями спорного контракта предусмотрена обязанность исполнителя сформировать аттестационную комиссию и провести по итогам обучения аттестацию работников, прошедших обучение. При этом работникам, прошедшим итоговую аттестацию, истец обязался выдать удостоверение образца, который он устанавливает самостоятельно.

В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что в действительности по части направлений обучения учебный центр вправе самостоятельно проводить аттестацию и выдавать свое удостоверение, а по части направлений обучения проводить экзамены и выдавать соответствующие удостоверения вправе только органы Гостехнадзора.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал, что судами данные обстоятельства не выяснены, не оценены доводы предприятия о том, что письмо от 03.10.2017 № 520 ответчик не получал, а письмо от 21.11.2017 № 592 получено им несвоевременно. При этом в письме от 05.12.2017 № 614 учебный центр указывает на возможность выполнения требований пункта 3.3 спорного контракта за пределами сроков, установленных в контракте.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом исследованы вышеуказанные доводы и установлено следующее.

По условиям подпункта «б» пункта 3.1. контракта заказчик обязался своевременно направлять работников на обучение и прохождение итоговой аттестации.

Подпунктом «д» пункта 3.3. контракта определена обязанность исполнителя сформировать аттестационную комиссию и провести по итогам обучения итоговую аттестацию работников, прошедших обучение. Работникам, прошедшим итоговую аттестацию, выдать удостоверение образца, самостоятельно устанавливаемого исполнителем.

Согласно п. 6 Спецификации услуг по профессиональной переподготовке работников МУП гор. Лабинска "Тепловые сети" по дополнительным профессиональным программам, после успешной проверки знаний и подписанием акта оказанных услуг, выдается удостоверение установленной формы. Слушатели, не завершившие полный курс обучения и не сдавшие итоговый экзамен, должны получить справку о не аттестации с указанием количества прослушанных часов и причин не аттестации. В результате обучения слушатели должны приобрести дополнительные знания и навыки в соответствии с указанными программами профессиональной подготовки в соответствии с учебным планом учебного учреждения.

Таким образом, целью контракта является получение профессиональных навыков и дополнительных знаний.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения указанного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Абзацем 8 ст. 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, а также обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (абз. 9).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) государственная пошлина является сбором, взимаемым с юридических и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса выдача документов (их дубликатов), в том числе аттестатов, свидетельств либо иных документов, подтверждающих уровень квалификации, приравнивается к юридически значимым действиям.

На основании пунктов 10 и 11 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин, оборудования), применяемых на объектах. Аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 22 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, аттестационные комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в тридцатидневный срок рассматривают представленные в секретариаты аттестационных комиссий обращения поднадзорных организаций, в которых работают аттестуемые, о проведении аттестации работников. Рекомендуемая форма обращения поднадзорных организаций приведена в приложении N 3 к настоящему Положению.

Вместе с тем, обязанность оплаты каких-либо пошлин и иных обязательных платежей за учреждение, а также предоставление пакета его учредительных и иных документов, условиями контракта не предусмотрена. Действующим законодательством закреплена обязанность непосредственно организации, где работают аттестуемые, предоставить в органы Ростехнадзора заявления на проведение аттестации, платежные поручении об уплате госпошлины и иные необходимые документы либо через представителя, на основании соответствующей доверенности.

Такая доверенность на имя истца либо его сотрудников последнего ответчиком не выдавалась. При таких обстоятельствах, истец был лишен возможности подать необходимые для аттестации документы за ответчика.

Доказательств оплаты госпошлины за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов аттестата, а также подготовки необходимого пакета документов, ответчиком по первоначальному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком не приняты меры к аттестации своих сотрудников, прошедших обучение у истца.

Согласно подпунктов "а" и "б" пункта 3.1. контракта заказчик обязался формировать состав учебных групп, своевременно направлять работников на обучение и прохождение итоговой аттестации.

Служебными письмами № 520 от 03.10.2017 и № 559 от 02.11.2017 исполнитель уведомил заказчику о необходимости выполнения указанных требований законодательства.

Вместе с тем, возражения ответчика по основному иску о том, что письмо от 03.10.2017 № 520 ответчик не получал, а письмо от 21.11.2017 № 592 получено им несвоевременно, не могут оцениваться судом как основание для освобождения учреждения от обязанности по предоставлению необходимого пакета документов, в том числе оплаты госпошлины, в Ростехнадзор и возложение этой обязанности на учебный центр.

Кроме того, служебным письмом № 559 от 02.11.2017 истец указывал ответчику на необходимость оформить необходимые заявления в Ростехнадзор, оплатить государственные пошлины, на основании прилагаемых образцов и предоставить эти документы в Ростехнадзор.

При этом в письме от 05.12.2017 № 614 учебный центр указывает на возможность выполнения требований пункта 3.3 спорного контракта за пределами сроков, установленных в контракте.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд со ссылкой на правовую позицию, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789 пришел к выводу о том, что все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Судом установлено, что условия контракта учебным центром исполнены в полном объеме: осуществлен полный курс обучения всех, предоставленных заказчиком работников, сформирована аттестационная комиссия, предоставлена в Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора часть документов, обязанность по предоставлению которых возложена на учебный центр, для проведения по итогам обучения итоговой аттестации работников заказчика.

Служебными письмами № 592 от 21.11.2017 и № 614 от 05.12.2017 учебный центр уведомил учреждение о назначении аттестации его работников по всем четырем программам на 28.11.2017 и 20.12.2017 соответственно.

Вместе с тем, в назначенные даты аттестации заказчик предоставил не всех своих работников и не все документы, а только для аттестации обученных по программам: программа обучения руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей на сумму 17500 руб.; программа обучения ответственных за электрохозяйство организации на сумму 6000 руб., которые прошли аттестацию и получили соответствующие удостоверения.

При этом, необходимые заявления для прохождения аттестации своих работников ответчик самостоятельно предоставил 20.12.2017 в Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора в полном объеме, все работники, назначенные на 20.12.207 прошли аттестацию. Как пояснил учебный центр и указанное обстоятельство учреждением не оспаривается, оплата госпошлины в данном случае не требовалась.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиками признаются в служебных письмах № 719 от 22.12.2017 и № 725 от 25.12.2017.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску 25.12.2017 направлял в адрес ответчика по первоначальному иску акт № 476 от 20.12.2017. Ответчик указанный акт получил 29.12.2017.

В материалах дела также имеются справки о том, что сотрудники ответчика прошли обучение в АНО ДПО «Межотраслевой Учебный Центр».

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 45999 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

По встречному иску истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика по встречному иску 4707 руб. 79 коп. пени за просрочку исполнения обязательств и 9042 руб. 33 коп. штрафа.

Истец по встречному иску указал, что поскольку ответчик не выполнил работы своевременно, на сумму не оказанных услуг следует начислять неустойку.

В соответствии с п. 5.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер пени определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Вместе с тем, судом установлено, что работы выполнены ответчиком по встречному иску своевременно, в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 Правил).

В пункте 5.3. контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 10% от стоимости государственного контракта, что составляет 9042 руб. 33 коп.

Согласно п. 5.6. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как было указано выше на основании подпункта "б" пункта 3.1. контракта заказчик обязуется своевременно направлять работников на обучение и прохождение итоговой аттестации.

Вместе с тем, учреждением не был предоставлен в Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора необходимый пакет документов и не выполнены требования подпункта "б" пункта 3.1. контракта, то есть не были направлены на прохождение итоговой аттестации работники заказчика, прошедшие обучение по программам:

- программа обучения эксплуатации опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов на сумму 12000 руб.;

- программа обучения ответственных за эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления работников организаций на сумму 10499 руб. 94 коп.

Таким образом, заказчик лишил работников возможности пройти итоговую аттестацию, что согласно ст. 781 ГК РФ обязывает его оплатить работы в полном размере и исключает возможность применения к учебному центру штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании 4707 руб. 79 коп. пени за просрочку исполнения обязательств и 9042 руб. 33 коп. штрафа следует отказать, в остальной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.02.2018, расходный кассовый ордер № 15 от 02.02.2018.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ - исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на встречный иск, принято участие в трех судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии со сведениями, указанными в мониторинге гонорарной практикой Адвокатской палаты Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам услуг сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 30000 руб.

Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по основному и встречному искам подлежат отнесению на муниципальное унитарное предприятие Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети".

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лабинск, Краснодарского края в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межотраслевой Учебный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 45999 руб. 94 коп. задолженности, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по госпошлине.

По встречному иску.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В иске о взыскании 4707 руб. 79 коп. пени и 9042 руб. 33 коп. штрафа отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина