Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А32-4422/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-4422/2018

г. Краснодар “ 19 ” июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018. Полный текст решения изготовлен 19.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лабинск, Краснодарского края о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – директор (приказ № 27 от 30.09.2013), ФИО2 – представитель по доверенности № 7 от 28.02.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2017

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр", г. Краснодар, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети", г. Лабинск, Краснодарского края о взыскании 45999 руб. 94 коп. задолженности и 30000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 26.03.2018 принято встречное исковое заявление МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" о взыскании с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр" 1157 руб. 62 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 9042 руб. 33 коп. штрафа, а также об обязании исполнить условия контракта № 0518600025217000003-0850145-02 от 30.03.2017 в части формирования аттестационной комиссии и проведения по итогам обучения аттестации работников, прошедших обучение и выдачи удостоверения и протокола проверки знаний для успешно сдавших экзамены по программе «обучение ответственных за грузоподъемные механизмы».

В ходе судебного заседания истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика по встречному иску 2496 руб. 37 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 9042 руб. 33 коп. штрафа и обязать автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Межотраслевой Учебный Центр» исполнить условия контракта № 0518600025217000003-0850145-02 от 30.03.2017 в части формирования аттестационной комиссии и проведения по итогам обучения аттестации работников, прошедших обучение и выдачи удостоверения и протокола проверки знаний для успешно сдавших экзамены по программе «Обучение ответственных за грузоподъемные механизмы», путем заблаговременного предоставления в адрес МУП гор. Лабинска «Тепловые сети» письменного документа с обязательным указанием даты и времени итогового экзамена Территориальной аттестационной комиссией Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Ответчик по встречному иску не возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

К материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены подлинные платежные поручения об оплате госпошлины по встречному иску.

Истец поддержал исковые требования по основному иску и возражает по доводам встречного иска.

Ответчик поддержал доводы встречного иска и возражает в удовлетворении основного иска.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 10.07.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2018 в 16-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика по встречному иску 2413 руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 9042 руб. 33 коп. штрафа и обязать автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Межотраслевой Учебный Центр» исполнить условия контракта № 0518600025217000003-0850145-02 от 30.03.2017 в части формирования аттестационной комиссии и проведения по итогам обучения аттестации работников, прошедших обучение и выдачи удостоверения и протокола проверки знаний для успешно сдавших экзамены по программе «Обучение ответственных за грузоподъемные механизмы», путем заблаговременного предоставления в адрес МУП гор. Лабинска «Тепловые сети» письменного документа с обязательным указанием даты и времени итогового экзамена Территориальной аттестационной комиссией Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд установил, что между сторонами по настоящему делу 30.03.2017 заключен муниципальный контракт № 0518600025217000003-0850145-02, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство по оказанию образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) работников МУП гор. Лабинска «Тепловые сети», с отрывом от производства в соответствии с учебным планом, указанном в приложении № 1 к контракту (спецификация).

В пункте 1.4. контракта стороны установили сроки оказания услуг: начало – с момента заключения контракта; окончание – не позднее 25 декабря 2017 года.

Цена контракта составила 90423 руб. 34 коп. (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 2.7. оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после предоставления исполнителем счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами № 110 от 28.04.2017, а также № 476 от 20.12.2017 (не подписан заказчиком) на общую сумму 87422 руб. 94 коп.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 45999 руб. 94 коп.

15.01.2018 истец направил ответчику ответ на претензию от 15.01.2018 № 07 с требованием уплаты задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из содержания заключенного между сторонами муниципального контракта следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 45999 руб. 94 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что истцом не выполнено обязательство по формированию аттестационной комиссии и проведение по итогам обучения аттестации работников, прошедших обучение и выдачи удостоверения и протокола проверки знаний для успешно сдавших экзамены.

В соответствии с п. 3.3. контракта исполнитель обязался, в т.ч. сформировать аттестационную комиссию и провести по итогам обучения итоговую аттестацию работников, прошедших обучение. Работникам, прошедшим итоговую аттестацию, выдать удостоверение образца, самостоятельно устанавливаемого исполнителем.

Согласно п. 6 Спецификации услуг по профессиональной переподготовке работников МУП гор. Лабинска «Тепловые сети» по дополнительным профессиональным программам, после успешной проверки знаний и подписанием акта оказанных услуг, выдается удостоверение установленной формы. Слушатели, не завершившие полный курс обучения и не сдавшие итоговый экзамен, должны получить справку о не аттестации с указанием количества прослушанных часов и причин не аттестации. В результате обучения слушатели должны приобрести дополнительные знания и навыки в соответствии с указанными программами профессиональной подготовки в соответствии с учебным планом учебного учреждения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения указанного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Абзацем 8 ст. 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, а также обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (абз. 9).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) государственная пошлина является сбором, взимаемым с юридических и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса выдача документов (их дубликатов), в том числе аттестатов, свидетельств либо иных документов, подтверждающих уровень квалификации, приравнивается к юридически значимым действиям.

Пунктом 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 предусмотрено, что аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

Между тем согласно пункту 22 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, аттестационные комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в тридцатидневный срок рассматривают представленные в секретариаты аттестационных комиссий обращения поднадзорных организаций, в которых работают аттестуемые, о проведении аттестации работников. Рекомендуемая форма обращения поднадзорных организаций приведена в приложении N 3 к настоящему Положению.

Спорным контрактом обязанность исполнителя оплатить государственную пошлину за муниципального заказчика не предусмотрена.

Письмами от 03.10.2017 № 520, от 21.11.2017 № 592, от 05.12.2017 № 614 истец просил ответчика подготовить пакет документов для прохождения экзамена в Территориальной аттестационной комиссии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора с приложением образцов документов, просил обеспечить явку сотрудников для проверки знаний.

Вместе с тем, доказательств оплаты госпошлины за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов аттестата, а также подготовки необходимого пакета документов, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, ответчиком не приняты меры к аттестации своих сотрудников, прошедших обучение у истца.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску 25.12.2017 направлял в адрес ответчика по первоначальному иску акт № 476 от 20.12.2017. Ответчик указанный акт получил 29.12.2017.

В материалах дела также имеются справки о том, что сотрудники ответчика прошли обучение в АНО ДПО «Межотраслевой Учебный Центр».

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 45999 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.02.2018, расходный кассовый ордер № 15 от 02.02.2018.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ - исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на встречный иск, принято участие в трех судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам услуг сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 30000 руб.

По встречному иску истец просит взыскать с ответчика по встречному иску 2413 руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 9042 руб. 33 коп. штрафа, а также обязать автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Межотраслевой Учебный Центр» исполнить условия контракта № 0518600025217000003-0850145-02 от 30.03.2017 в части формирования аттестационной комиссии и проведения по итогам обучения аттестации работников, прошедших обучение и выдачи удостоверения и протокола проверки знаний для успешно сдавших экзамены по программе «Обучение ответственных за грузоподъемные механизмы», путем заблаговременного предоставления в адрес МУП гор. Лабинска «Тепловые сети» письменного документа с обязательным указанием даты и времени итогового экзамена Территориальной аттестационной комиссией Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Истец по встречному иску указал, что поскольку ответчик не выполнил работы своевременно работы, на сумму не оказанных услуг следует начислять неустойку.

В соответствии с п. 5.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер пени определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Вместе с тем, судом установлено, что работы выполнены ответчиком по встречному иску своевременно, в полном объеме, в связи с чем, во взыскании неустойки следует отказать.

Также истец по встречному иску просит взыскать штраф в размере 9042 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 Правил).

В пункте 5.3. контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 10% от стоимости государственного контракта, что составляет 9 042,33 рублей.

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике – Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 N Ф04-25257/2015 по делу N А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф – Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279 по делу N А46-17415/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 307-ЭС15-19319 по делу N А56-73983/2014, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу N А51-13221/2015.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий договора должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Поскольку в спорном муниципальном контракте не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф, в удовлетворении требований о взыскании 9042 руб. 33 коп. штрафа следует отказать.

Также истец по встречному иску просит обязать автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Межотраслевой Учебный Центр» исполнить условия контракта № 0518600025217000003-0850145-02 от 30.03.2017 в части формирования аттестационной комиссии и проведения по итогам обучения аттестации работников, прошедших обучение и выдачи удостоверения и протокола проверки знаний для успешно сдавших экзамены по программе «Обучение ответственных за грузоподъемные механизмы», путем заблаговременного предоставления в адрес МУП гор. Лабинска «Тепловые сети» письменного документа с обязательным указанием даты и времени итогового экзамена Территориальной аттестационной комиссией Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Таким образом, обязанность по аттестации работников лежит на истце по встречному иску, как на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

При таких обстоятельствах, в указанной части иска также следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по основному и встречному искам подлежат отнесению на муниципальное унитарное предприятие Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети".

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лабинск, Краснодарского края в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межотраслевой Учебный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 45999 руб. 94 коп. задолженности, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по госпошлине.

По встречному иску.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.В. Петрунина