Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А24-2766/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2766/2025
г. Петропавловск-Камчатский
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 753 584,87 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2025 № 3 (сроком до 31.12.2025);

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 51 (сроком по 31.12.2025)

установил:

акционерное общество «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (далее – истец, адрес: 683017, <...>, помещ. 24-40) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Хорс»(далее – ответчик, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский м.р-н, с.п. Пионерское,<...>) о взыскании 1 753 584,87 руб. долга по оплате тепловой энергии, горячей воды, поставленных по договору от 27.12.2024№ 08/2024-ТГ в период с января по апрель 2025 года.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 30.07.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вектор».

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные документы в материалы дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 29.07.2025 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27.12.2024 № 08/2024-ТГ.

Суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные представителем истца документы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по иску.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 20.08.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (потребитель) с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2025 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27.12.2024 № 08/2024-ТГ, по условиям которого РСО обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду (в зависимости от типа системы теплоснабжения) в точки поставки на объекты, согласованные договором, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору тепловая энергия на нужды отопления и на нужны горячего водоснабжения осуществляется на объект, расположенный по адресу: <...> (50-квартирный жилой дом).

Указанным договором стороны согласовали свои права и обязанности, ответственность, порядок учета и расчетов за тепловую энергию.

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2025 года (далее – спорный период) осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления и на нужны горячего водоснабжения на объект ответчика, согласованный в договоре.

Истец на оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 128 000,90 руб., которые были частично оплачены ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 374 416,03 руб.

Неоплата оставшейся задолженности в размере 1 753 584,87 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи участнику долевого строительства по акту.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного жилого дома (МКД)) после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управленияМКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

При осуществлении застройщиком управления МКД без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, застройщику (часть 7.3 статьи 155 ЖК РФ).

Часть 7.4 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего кодекса, договора управления домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, такой управляющей организации.

Таким образом, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления не позднее, чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, при этом до момента заключения договора управления домом между застройщиком и управляющей организацией, обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в МКД, лежит на застройщике. После заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией, а также после передачи застройщиком помещений в доме собственнику либо иному уполномоченному лицу (управляющей организации), плата за жилое помещение и коммунальные услуги возникает уже у лица, принявшего от застройщика помещения.

Доказательства заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией в период с января по март в материалы дела не представлены, а также не представлены доказательства передачи части жилых помещений иным лицам с марта по апрель 2025 года.

С учетом изложенного, обязанным лицом по оплате ресурсонабжающей организации коммунальных ресурсов является ответчик в заявленном объеме в отношении не переданных помещений застройщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что спорный МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, в связи с чем размер платы за потребленную в спорный период тепловую энергию произведен истцом на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

При этом довод ответчика о непредставлении истцом актов снятия показаний приборов учета, в связи с чем нарушен порядок расчета задолженности, судом отклоняется поскольку именно на потребителя возложена обязанность по передаче ресурсонабжающей организации показаний приборов учета (пункт 6.1.11 договора). Представитель истца пояснил, что расчет произведен на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком.

Расчет стоимости коммунального ресурса произведен истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2023 № 329-Н в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

В связи с чем довод ответчика о неверном применении истцом тарифа при расчете задолженности является необоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и не являются обстоятельствами, исключающими обязанность по оплате коммунальных ресурсов, предусмотренную жилищным законодательством.

Так истцом представлено уведомление, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» № 5 (1028), о факте принятия 27.12.2024 администрацией Петропавловск-Камчатского городского решения о реорганизации муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» в форме преобразования в акционерное общество «ТеплоЭлектроСетевая Компания».

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 29.07.2025, изменяющее данные ресурсоснабжающей организации в связи с реорганизацией. Стороны согласовали, что данное дополнительное соглашение распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 22.04.2025.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 19.05.2025 № 617-05, направленная 20.05.2025 ответчику. Согласно описи вложения в ценное письмо вместе с претензией ответчику также направлены исковое заявление с приложениями, платежные документы, акт сверки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Проверив расчет истца по долгу, суд признает его нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, в связи с чем требование истца о взыскании 1 753 584,87 руб. долга за период январь – апрель 2025 года подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей153, 157 ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 608,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» в пользу акционерного общества «ТеплоЭлектроСетевая Компания» 1 753 584,87 руб. долга, 77 608,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 831 192,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      И.А. Васильева